RC-flygfoto
- Trådstartare Serganten
- Start datum
Per_62
Aktiv medlem
Kul med snabba svar i denna fråga!
Läste tidigare om Draganfly vilken dock verkar väl dyra men säkert bra och har sedan dess funderat på att införskaffa någonting liknande och gärna i byggsats och har nu hittat Mikrokopters hemsida där byggsatser finns att köpa.
Jag gillar att det finns gyron i dessa nya modeller vilket borde göra det betydligt lättare att hantera jämfört med en RC-helikopter med bara en rotor. Så en ”octa” kanske det ska vara för att få till lite redundans i systemet om någon motor/propeller skulle sluta fungera. Samt en större lyftkraft kanske även ger en stabilare flygning. Får nog dyka djupare in i Internet och de forum som finns gällande dessa flygfarkoster och dess möjlighet att bära DSLR-kameror. Troligen börjar man nog med en enklare kompaktkamera när man väl har fått till flygningen.
Läste tidigare om Draganfly vilken dock verkar väl dyra men säkert bra och har sedan dess funderat på att införskaffa någonting liknande och gärna i byggsats och har nu hittat Mikrokopters hemsida där byggsatser finns att köpa.
Jag gillar att det finns gyron i dessa nya modeller vilket borde göra det betydligt lättare att hantera jämfört med en RC-helikopter med bara en rotor. Så en ”octa” kanske det ska vara för att få till lite redundans i systemet om någon motor/propeller skulle sluta fungera. Samt en större lyftkraft kanske även ger en stabilare flygning. Får nog dyka djupare in i Internet och de forum som finns gällande dessa flygfarkoster och dess möjlighet att bära DSLR-kameror. Troligen börjar man nog med en enklare kompaktkamera när man väl har fått till flygningen.
tildeberg
Aktiv medlem
Ang daddes film som för övrigt är grymt snygg =)
Han kör ju trikopter med kk-kort, trälister o fixkamera. Billigt värre, under 2000kr för maskinen. sedan tillkommer ju videolänk o gopro...
Han är ett bevis för att när man kan flyga sin "grej" blir filmerna därefter.
Kolla gärna hans andra filmer.
Han kör ju trikopter med kk-kort, trälister o fixkamera. Billigt värre, under 2000kr för maskinen. sedan tillkommer ju videolänk o gopro...
Han är ett bevis för att när man kan flyga sin "grej" blir filmerna därefter.
Kolla gärna hans andra filmer.
tildeberg
Aktiv medlem
Tjo! där svarade du under tiden jag skrev 
Jo en okta är nog bäst med tanke på redundans o lyftkraft. Kika gärna på okta xl. Då är reglagen monterade i distributionskortet. Det besparar mycket jobb o kanske felsökning.
Fixa även telemetri direkt från start. Bra att ha!!
Flyga är inte svårt. Till skillnad från planka (flygplan) så kan man ju starta med några hopp...
Ta helst kontakt med någon som kan visa dig de första stegen, sedan är du på g!
Jo en okta är nog bäst med tanke på redundans o lyftkraft. Kika gärna på okta xl. Då är reglagen monterade i distributionskortet. Det besparar mycket jobb o kanske felsökning.
Fixa även telemetri direkt från start. Bra att ha!!
Flyga är inte svårt. Till skillnad från planka (flygplan) så kan man ju starta med några hopp...
Ta helst kontakt med någon som kan visa dig de första stegen, sedan är du på g!
Per_62
Aktiv medlem
Håller med om att Davids filmer är ju mycket bra tagna med en liten GoPro och hemmabygd Tricopter V2. Priset är ju tilltalande om man nu klarar att bygga ihop en sådan. Även Ulf blev inspirerad och har byggt en modifierad Tricopter. Detta kan ju bli hur roligt som helst och kanske ska man börja med en mindre Tricopter för att senare möjligen gå upp i storlek och hänga på en DSL-kamera. Skillnaden i pris på helikoptern är ju även en faktor (om man inte kraschar för många kameror...)
Har Torben egen erfarenhet av detta och vad är det i så fall som du flyger med?
Har Torben egen erfarenhet av detta och vad är det i så fall som du flyger med?
Senast ändrad:
tildeberg
Aktiv medlem
Jo jag har fotat med helikopter en hel del.
Både trex 450 o raptor550.
Arbetsbelastningen är stor så jag bytte till en okta 2.
Den är ju skoj att rejsa med också =)
Gillar oktan och mk för att de är ganska billiga i förhållande till draganflyer.
Sedan tror jag inte att dragan har gps-låsning på samma sätt med carefree mode och follow me mode som mk har.
En trikopter med tex kk-kort och hobbycityprylar blir ju billig.
Största problemet jag har är att släppa iväg 30kkr 400meter bort o 100 meter upp. Går något fel är det ju skrot av allt troligtvis. Men när man kommit över "spärren" blir det mer arbetsläge liksom.
Jag tror att spärren släpper snabbare om man har en billigare maskin som tex en trikopter att bröta runt med.
Då blir man ju en duktigare fpvpilot också o det är detta som är nyckeln lixom =)
Här är förresten en annan typ av multirotor.
Början på filmen där han bygger känns igen puh
http://www.vimeo.com/18873955
Både trex 450 o raptor550.
Arbetsbelastningen är stor så jag bytte till en okta 2.
Den är ju skoj att rejsa med också =)
Gillar oktan och mk för att de är ganska billiga i förhållande till draganflyer.
Sedan tror jag inte att dragan har gps-låsning på samma sätt med carefree mode och follow me mode som mk har.
En trikopter med tex kk-kort och hobbycityprylar blir ju billig.
Största problemet jag har är att släppa iväg 30kkr 400meter bort o 100 meter upp. Går något fel är det ju skrot av allt troligtvis. Men när man kommit över "spärren" blir det mer arbetsläge liksom.
Jag tror att spärren släpper snabbare om man har en billigare maskin som tex en trikopter att bröta runt med.
Då blir man ju en duktigare fpvpilot också o det är detta som är nyckeln lixom =)
Här är förresten en annan typ av multirotor.
Början på filmen där han bygger känns igen
puhhttp://www.vimeo.com/18873955
Per_62
Aktiv medlem
Wow! filmen från Camerun har en hel del häftiga flygsekvenser där man bara väntar att det skall gå åt skogen. Om olyckan då är framme med en dyrbar kameralast är det nog inte så kul. Samt såsom Torben menar så är det nog bättre att åtminstone börja med lite billigare utrustning (både helikopter och kamera). Men bygget verkar ju gå i rasande fart
ibbe76
Aktiv medlem
2.4 används mest til rc radion så kika på 5.8 till videolänk.
själv flyttar jag bara kameran oftas rakt upp och runt en radie på hundra meter då räcker ett strömsnålt 200mw till v-länk bra med orginal antenn utan någon modifikation.
visst kan man fixa en servo som avtryckare om man har en kanal över,
tar själv på intervall på 10sek men det beror ju även på vad som ska fotas.
själv flyttar jag bara kameran oftas rakt upp och runt en radie på hundra meter då räcker ett strömsnålt 200mw till v-länk bra med orginal antenn utan någon modifikation.
visst kan man fixa en servo som avtryckare om man har en kanal över,
tar själv på intervall på 10sek men det beror ju även på vad som ska fotas.
Linmajon
Aktiv medlem
Det lär inte vara lätt att hitta argument för att lyfta en tung DSLR med magnesiumhus. Möjligen en FF kamera då, men det är dyrt, komplicerat och inte helt riskfritt.
När det gäller flyg kretsar nästan allt runt vikt, vikt och vikt. En bra komaktkamera, 4/3 eller NEX är nog bättre val.
Är man inte tekniskt intresserad utöver det vanliga blir det inte lätt att ro ihop projektet, för att inte tala om att man bör ha tekniska praktiska färdigheter.
Det är 2011 och jag skulle idag satsa på en Trikopter eller nåt liknande. Helikoptrar är bra mycket mer avancerade mekaniskt.
När det gäller flyg kretsar nästan allt runt vikt, vikt och vikt. En bra komaktkamera, 4/3 eller NEX är nog bättre val.
Är man inte tekniskt intresserad utöver det vanliga blir det inte lätt att ro ihop projektet, för att inte tala om att man bör ha tekniska praktiska färdigheter.
Det är 2011 och jag skulle idag satsa på en Trikopter eller nåt liknande. Helikoptrar är bra mycket mer avancerade mekaniskt.
FlyerOne
Aktiv medlem
Lite förvånande över hur många inlägg det behövdes innan någon föreslog en spegellös kamera till detta ändamål...
Det är ju svårt att hitta något som är MINDRE lämpat för denna uppgift än en DSLR-kamera. Men visst går det. Mellanformat t.ex. vore ännu sämre. Eller storformat...
Först, det primära för allt som flyger är, som Linmajon redan skrivit - vikt. Lägsta möjliga vikt! Konstruktörerna kan diskutera länge om fem gram mer eller mindre - när det gäller ordinära flygplan. För modeller är vikten förstås av ännu mycket större betydelse. En spegellös kamera väger 1/3- eller 1/4-del av vad en EOS 7D gör. De spegellösa jag har sett har visserligen inte haft någon ingång för trådlös utlösning, men ett mikro-servo och en lagom flexibel arm fixar detta (totade själv ihop en sådan anordning för kanske 30 år sedan, dock inte för flygändamål utan för att fota fåglar).
Vidare, att montera en DSLR-kamera på en starkt vibrerande maskin är ingen god idé. Dessa har alla en primär och en sekundär spegel, och båda är ganska spinkiga och byggda för att snabbt kunna röra sig upp och ner, och sitter inte särskilt stabilt. Dessa kameror är inte konstruerade för att monteras på ett vibrerande underlag. Vibrationer gör att speglarna inte hamnar på exakt samma plats när de kommer tillbaka. Dessutom är det stor risk för att vibrationerna kommer att skaka de båda speglarna ur sina (förhoppningsvis) noga injusterade positioner, vilket kommer att ge felfokus vid senare användning på terra firma igen. Speglarna är ömtåliga och kan lätt skadas av vibrationerna, så att efterkostnaderna blir ännu högre än för enbart en justering.
Pga detta är det mycket lämpligare att använda antingen kameror med fasta speglar (som SLT - Single Lens Translucent-kameror), vilkas speglar är mycket mera robusta och naturligtvis inte flaxar upp och ner hela tiden utan är fixerade, eller spegellösa kameror som sagt.
Den kanske allra bästa och smidigaste kameratypen för detta ändamål torde vara en kompaktkamera med stor sensor. Har själv köpt en sådan, dock inte för detta ändamål utan för att ha en kamera att alltid kunna ha med i fickan men som inte hade bara en plutt-liten sensor som alla ordinära kompaktkamerorna har, utan en APS-C stor. Sedan råkade jag ut för en olycka och blev passiv väldigt länge. Nu när jag åtminstone till viss del har "kommit tillbaka", så skaffade jag mig (liksom nästan alla andra?) en NEX-kamera. Har därför knappast någon nytta av Sigma DP1:an längre, så jag funderar på att sälja den, även om detta givetvis blir en förlustaffär. Kostade 4.995 kr, men jag lär väl knappast få mer än 3.000 kr för den, trots att den aldrig använts (batteriet är fortfarande inplastat) och att det fortfarande finns lite garanti kvar.
För RC-flygfoto blir det förstås mycket mindra pengar att förlora än för en EOS 7D ifall något skulle gå åt pipsvängen, vilket ju inte är speciellt ovanligt inom RC-världen...
Förutom att DP1:an som sagt inte innehåller några ömtåliga speglar som kan paja, så väger den bara 1/5-del av vad en EOS 7D med objektiv gör. Den är försedd med ett 28 mm-objektiv, så den borde passa väldigt bra till detta ändamål.
Kanske något att överväga?
.
Det är ju svårt att hitta något som är MINDRE lämpat för denna uppgift än en DSLR-kamera. Men visst går det. Mellanformat t.ex. vore ännu sämre. Eller storformat...
Först, det primära för allt som flyger är, som Linmajon redan skrivit - vikt. Lägsta möjliga vikt! Konstruktörerna kan diskutera länge om fem gram mer eller mindre - när det gäller ordinära flygplan. För modeller är vikten förstås av ännu mycket större betydelse. En spegellös kamera väger 1/3- eller 1/4-del av vad en EOS 7D gör. De spegellösa jag har sett har visserligen inte haft någon ingång för trådlös utlösning, men ett mikro-servo och en lagom flexibel arm fixar detta (totade själv ihop en sådan anordning för kanske 30 år sedan, dock inte för flygändamål utan för att fota fåglar).
Vidare, att montera en DSLR-kamera på en starkt vibrerande maskin är ingen god idé. Dessa har alla en primär och en sekundär spegel, och båda är ganska spinkiga och byggda för att snabbt kunna röra sig upp och ner, och sitter inte särskilt stabilt. Dessa kameror är inte konstruerade för att monteras på ett vibrerande underlag. Vibrationer gör att speglarna inte hamnar på exakt samma plats när de kommer tillbaka. Dessutom är det stor risk för att vibrationerna kommer att skaka de båda speglarna ur sina (förhoppningsvis) noga injusterade positioner, vilket kommer att ge felfokus vid senare användning på terra firma igen. Speglarna är ömtåliga och kan lätt skadas av vibrationerna, så att efterkostnaderna blir ännu högre än för enbart en justering.
Pga detta är det mycket lämpligare att använda antingen kameror med fasta speglar (som SLT - Single Lens Translucent-kameror), vilkas speglar är mycket mera robusta och naturligtvis inte flaxar upp och ner hela tiden utan är fixerade, eller spegellösa kameror som sagt.
Den kanske allra bästa och smidigaste kameratypen för detta ändamål torde vara en kompaktkamera med stor sensor. Har själv köpt en sådan, dock inte för detta ändamål utan för att ha en kamera att alltid kunna ha med i fickan men som inte hade bara en plutt-liten sensor som alla ordinära kompaktkamerorna har, utan en APS-C stor. Sedan råkade jag ut för en olycka och blev passiv väldigt länge. Nu när jag åtminstone till viss del har "kommit tillbaka", så skaffade jag mig (liksom nästan alla andra?) en NEX-kamera. Har därför knappast någon nytta av Sigma DP1:an längre, så jag funderar på att sälja den, även om detta givetvis blir en förlustaffär. Kostade 4.995 kr, men jag lär väl knappast få mer än 3.000 kr för den, trots att den aldrig använts (batteriet är fortfarande inplastat) och att det fortfarande finns lite garanti kvar.
För RC-flygfoto blir det förstås mycket mindra pengar att förlora än för en EOS 7D ifall något skulle gå åt pipsvängen, vilket ju inte är speciellt ovanligt inom RC-världen...
Förutom att DP1:an som sagt inte innehåller några ömtåliga speglar som kan paja, så väger den bara 1/5-del av vad en EOS 7D med objektiv gör. Den är försedd med ett 28 mm-objektiv, så den borde passa väldigt bra till detta ändamål.
Kanske något att överväga?
.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
En multikopter (eller ett flygplan) med väl balanserade propellrar blir knappast starkt vibrerande (om man nu inte har en dåliga smaken att använda förbänningsmotor, varför man nu skulle vilja göra det). Det bör inte vara värre än att ha kameran monterad på ett stativ i stark vind (fast vibrationerna kan ju ha andra frekvenser).
Hur välbalanserad en helikoter är/kan bli vågar jag inte svara på, då jag inte har tillräckligt av erfarenhet av heli.
Annars är det såklart helt rätt, både vad gäller vikt och att vibrationer är faktorer att räkna med.
Vikten är ju dock inte något större problem med en multikopter. Även med små billiga motorer på 50kr/st är en quadcopter full tillräckligt för en totalvikt på 2.5-3kg. Med en oktakopter får man, förutom ännu högre lyftkapacitet, även en viss redundans, om en motor skulle gå sönder, tex. Så att lyfta en 7D med en normalzoom eller vidvinkelzoom bör inte vålla några större problem.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jo, mekaniska vibrationer är MYCKET värre och innehåller mycket högre frekvenser än den i jämförelse väldigt mjuka vinden...
Vet inte ifall du har flugit något med RC? Jag kan försäkra dig att ifall du ökar vikten med, som i detta fall, minst 1,2 kg, så kommer det att ge märkbart större problem...
För att inte tala om de mycket värre skador som skulle uppstå vid en hård landning eller direkt krasch med denna större vikt.
Nu har jag i och för sig inte kollat prestanda för dessa koptrar, men jag tvivlar på att de skulle klara bortfall av en motor med denna extravikt, såvida de inte är väldigt stora och har väldigt stor payload.
dumbo
Aktiv medlem
Jodå, jag har flugit RC i rätt många år (aldrig heli dock, bortsett en liten Blade mSR). Hur mycket extravikten påverkar beror ju på vad det är för plattform. Hänger man på 1.2kg på en liten inomhusare som väger strax över 100g är det klart att det inte funkar. Hänger man på det på en trainer med 2m spännvidd kommer det inte att påverka sådär fasligt mycket (vi gjorde lite bombningar med vattenballonger med en dylik och hade nog runt 2 liter vattenbarlast i form av dessa ballonger. Bortsett lite längre startsträcka märktes det inte så mycket. Idag, med dagens råstarka elmotorer hade startsträckan kortats ner en del.Vet inte ifall du har flugit något med RC? Jag kan försäkra dig att ifall du ökar vikten med, som i detta fall, minst 1,2 kg, så kommer det att ge märkbart större problem...
Du kan kolla detta payloadtest, om du vill.
http://vimeo.com/19097649
Rätt liten quad i detta fallet. Lyftkraften blir i storst sett fördubblad med en oktakopter. Som du ser är det inte några som helst problem att accelerera vertikalt med 1kg payload med denna lilla maskin. Den skulle nog kännas lite tung att flyga med 1.5kg, men ökar man motorerna till 8st klarar den 1.5kg med bortfall av en motor utan några konstigheter alls.
Per_62
Aktiv medlem
Ibbe, är det en Y6 copter som visas på fotot? Är den lättflugen och vilka delar består den av samt vad har du för radiosändare till denna? Vad är flygtiden och klarar den att lyfta ca 2kg med oförändrad flygförmåga?
Är själv sugen på att knåpa ihop en copter som på sikt skall kunna flyga med en DSLR kamera samt med videoglasögon, FPV (First Person View).
Är själv sugen på att knåpa ihop en copter som på sikt skall kunna flyga med en DSLR kamera samt med videoglasögon, FPV (First Person View).
pogu
Aktiv medlem
Hej !
Jag har funderat på att försöka fota från luften.
Men vad behövs det för tillstånd ? Och var skaffar man sig dessa ?
ibbe76
Aktiv medlem
Säksam,Försvaret ska granska alla bilder innan spridning.
Försäkringsbolag tex, InterHannover:
Ett uas tillstånd från Transportstyrelsen om man har kommersiella ändamål
Ett uas kommer med krav,om dissa kraven följs vilket inte alltid görs får man ändå inte flygfota i närhet av bebyggelse.man ska ta ut ett säkerhetsavstånd mm.
Försäkringsbolag tex, InterHannover:
Ett uas tillstånd från Transportstyrelsen om man har kommersiella ändamål
Ett uas kommer med krav,om dissa kraven följs vilket inte alltid görs får man ändå inte flygfota i närhet av bebyggelse.man ska ta ut ett säkerhetsavstånd mm.
faltpihl
Aktiv medlem
Jag skulle rekommendera http://www.quadrocopter.us/ framför mikrokopter.
Men för kommersiellt bruk så skulle jag hänvisa till företag som specialiserar sig på sådant, t.ex. intuitive aerial.
Men för kommersiellt bruk så skulle jag hänvisa till företag som specialiserar sig på sådant, t.ex. intuitive aerial.
