Är det mycket sämre att spara bilder med många justeringslager i TIF än PSD? Har nyligen börjat använda en del TIF/16bitar vid redigering och tycker det verkar som datorn nästan hänger sig ibland när man sparar ner TIF (med många lager). Någon som har liknande erfarenhet? Och finns det någon uttalad fördel TIF mot PSD?

Tack för åsikter!

Tiff är lite mer kompatibelt med andra program. Psd gör filerna aningen mindre. Tiff är främst ett format för att exportera bilder till andra applikationer eller användare. Om du bara skall använda bilderna själv och labba med dem i Photoshop så behåll dem som psd.

/ Kalle

Anjou sa:

Tiff är lite mer kompatibelt med andra program. Psd gör filerna aningen mindre. Tiff är främst ett format för att exportera bilder till andra applikationer eller användare. Om du bara skall använda bilderna själv och labba med dem i Photoshop så behåll dem som psd.

/ Kalle

Klicka för att se resterande...

Alla format har sina fördelar. Precis som Anjou säger är Tiff mer användbart och kompatibelt utanför Photoshop, men det är inte sämre att spara i Tiff än Psd ur kvalitetssynpunkt. Hastighetssmässigt vet jag inte om det är någon skillnad eftersom jag alltid sparar komplexa bilder som innehåller diverse lager och andra saker som PSD. Om det är någon skillnad i hastighet så är det väl bara att välja det som går fortast om du har bråttom.

Den enda fördelen med PSD Jag kom att tänka på just är att det formatet är att föredra om man jobbar i inDesign. Då kan man välja vilket lager som ska var synligt när man monterar bilden i dokumentet, m.m

De enda gångerna som jag använder en bild i tiff är när jag vill kunna färga in dem i Indesign. Då sparar jag som gråskala eller bitmap. Tiff sparade som bitmap är en favorit, men det är ju bara för rena effekter. Annars jobbar jag bara i psd, det gäller både på jobbet eller med mina egna foton. Förr, när man satt med Quark Xpress så funkade det inte att direkt dra in psd-filer, då var det tiff eller eps som gällde, så för mig är tiff lite ålderdomligt.

/ Kalle

Anjou sa:

De enda gångerna som jag använder en bild i tiff är när jag vill kunna färga in dem i Indesign. Då sparar jag som gråskala eller bitmap. Tiff sparade som bitmap är en favorit, men det är ju bara för rena effekter. Annars jobbar jag bara i psd, det gäller både på jobbet eller med mina egna foton. Förr, när man satt med Quark Xpress så funkade det inte att direkt dra in psd-filer, då var det tiff eller eps som gällde, så för mig är tiff lite ålderdomligt.

/ Kalle

Klicka för att se resterande...

PSD i Quark är fortfarande ingen hit. Tänk att Quark, som var nästan helt dominerande, (förutom de mest inbittna Pagemakerfansen) tappade nästan hela marknaden när InDesign introducerades.

Tiff är ålderdomligt, liksom eps och Scitex CT, men de har sina användningsområden trots allt. Eps-formatet är iofs sig ett format jag kan jag klara mig utmärkt utan.

Enbitstiffar är fortfarande väldigt bra om man saknar filen i vektorformat, Då kan ju färga den m.m. direkt i inDesign.

Tack för svar! Nä, jag har inte bråttom men har ju nu upplevt en del märkligheter (tycker jag) när jag håller på att spara TIF. Datorn verkar nästan hänga sig men kommer sen tillbaka. Det upplever jag inte med PSD. Det kanske är tillfälligheter. Skälet till att jag börjat testa TIF är att jag hittat en del skojiga program som levererar TIF och har helt enkelt låtit bli att ändra till PSD eftersom jag trott/tror att TIF är lika bra. Men får väl se om problemen består och i så fall återgå till PSD om nu inte TIF allmänt anses som mer krävande.

som tidigare talare så är tif lite mer kompatibelt med fler program.
tif tar en gnutta längre tid att öppna upp i photoshop jämfört med psd, om man använder tiffens största fördel jämfört med psd... dvs. lzw- eller zip-komprimering.
då tar tiffen mindre plats på hårddisken och det är just därför jag själv alltid sparar i tif (personligen kör jag alltid lzw-komprimering av nån anledning jag glömt).