JazzBass
Aktiv medlem
Hej,
Börjar med att säga att jag är rätt mycket en nybörjare när det gäller fotografering och jag tänkte med denna tråd försöka få lite inblick i hur andra gör när de fotograferar och efterbearbetar.
Sen jag skaffade systemkamera förra veckan har jag tagit en hel del foton på fåglar vilket inte är det enklaste i alla fall då de flyger. Det är bara någon procent av alla bilder som blir så skarpa att de är värda att sparas, dels p.g.a. objektivet, dels p.g.a. min obefintliga erfarenhet.
För att illustrera vad jag vill med denna tråd, ta en titt på denna bild, som jag tyckte var en av de mest lyckade jag tog den dagen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1732915&target=_blank
Min första reaktion när jag såg bilden var ändå att beskära den så att måsen skulle vara på vänster sida. Men när jag gjorde det blev måsen på bilden för "instängd" och speciellt framför måsen önskade jag mera luft. När jag senare betraktat bilden x antal gånger tycker jag nu att den är riktigt bra som den är, dvs. obeskuren (om den är beskuren så är det mycket lite, kommer inte ihåg...). Luftig blir den av att det finns luft bakom måsen, den är nu på väg nånstans men man ser inte riktigt vart.
En annan orsak till att jag först ville beskära bilden var det geometriska formatet på bilden efter beskärning. Den skulle ha blivit så gott som kvadratisk av att beskära mer, och det är nånting i mig som inte tycker om det formatet. Kan dock inte säga varför. Kan nån annan? En bild ska i mitt tycke helst vara klart stående eller liggande, men undantag finns som alltid. Om den är stående så vill jag generellt ha mer "kvadratiskhet" (typ 4:3 än för liggande bilder, där bilden i princip får vara hur bred som helst. Vad finns det för generella principer vad gäller bildformat? Förklara gärna får en nybörjare som jag. Försökte söka på forumet om detta men hittade väldigt lite om saken.
Jag är överlag glad över detta foto, men jag undrar om jag inte borde ha struntat i att zooma in så mycket vid fotoögonblicket och istället beskurit i efterhand. Megapixlar finns ju att tillgå, så även om man klipper ut en liten del av en bild är den oftast stor nog att fylla en skärm. Det är bara nånting i mig som vill få bilden komponerad direkt vid fotoögonblicket, så därför zoomade jag in så mycket med den följden att det var betydligt svårare att få den snabbt flygande måsen estetiskt "rätt" placerad i bilden, åtminstone då den var rätt nära och brännvidden inställd på 270mm. Hur gör ni mer erfarna fotografer då ni fotar snabba rörliga objekt? Tar ni en drös med bilder i serieläge eller zoomar ni ut och beskär i efterbehandlingen? Berätta gärna.
Det var det, ber om ursäkt för att det blev rätt långt. Jag vet att bildestetik är väldigt subjektivt, men några allmänna principer och "regler" finns det säkert i kompositionsteori, precis som i musikteori (vilket jag är betydligt mer insatt i). Jag är tacksam för alla svar och synpunkter ni kan ge på nånting av mina frågor.
Magnus
Börjar med att säga att jag är rätt mycket en nybörjare när det gäller fotografering och jag tänkte med denna tråd försöka få lite inblick i hur andra gör när de fotograferar och efterbearbetar.
Sen jag skaffade systemkamera förra veckan har jag tagit en hel del foton på fåglar vilket inte är det enklaste i alla fall då de flyger. Det är bara någon procent av alla bilder som blir så skarpa att de är värda att sparas, dels p.g.a. objektivet, dels p.g.a. min obefintliga erfarenhet.
För att illustrera vad jag vill med denna tråd, ta en titt på denna bild, som jag tyckte var en av de mest lyckade jag tog den dagen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1732915&target=_blank
Min första reaktion när jag såg bilden var ändå att beskära den så att måsen skulle vara på vänster sida. Men när jag gjorde det blev måsen på bilden för "instängd" och speciellt framför måsen önskade jag mera luft. När jag senare betraktat bilden x antal gånger tycker jag nu att den är riktigt bra som den är, dvs. obeskuren (om den är beskuren så är det mycket lite, kommer inte ihåg...). Luftig blir den av att det finns luft bakom måsen, den är nu på väg nånstans men man ser inte riktigt vart.
En annan orsak till att jag först ville beskära bilden var det geometriska formatet på bilden efter beskärning. Den skulle ha blivit så gott som kvadratisk av att beskära mer, och det är nånting i mig som inte tycker om det formatet. Kan dock inte säga varför. Kan nån annan? En bild ska i mitt tycke helst vara klart stående eller liggande, men undantag finns som alltid. Om den är stående så vill jag generellt ha mer "kvadratiskhet" (typ 4:3 än för liggande bilder, där bilden i princip får vara hur bred som helst. Vad finns det för generella principer vad gäller bildformat? Förklara gärna får en nybörjare som jag. Försökte söka på forumet om detta men hittade väldigt lite om saken.
Jag är överlag glad över detta foto, men jag undrar om jag inte borde ha struntat i att zooma in så mycket vid fotoögonblicket och istället beskurit i efterhand. Megapixlar finns ju att tillgå, så även om man klipper ut en liten del av en bild är den oftast stor nog att fylla en skärm. Det är bara nånting i mig som vill få bilden komponerad direkt vid fotoögonblicket, så därför zoomade jag in så mycket med den följden att det var betydligt svårare att få den snabbt flygande måsen estetiskt "rätt" placerad i bilden, åtminstone då den var rätt nära och brännvidden inställd på 270mm. Hur gör ni mer erfarna fotografer då ni fotar snabba rörliga objekt? Tar ni en drös med bilder i serieläge eller zoomar ni ut och beskär i efterbehandlingen? Berätta gärna.
Det var det, ber om ursäkt för att det blev rätt långt. Jag vet att bildestetik är väldigt subjektivt, men några allmänna principer och "regler" finns det säkert i kompositionsteori, precis som i musikteori (vilket jag är betydligt mer insatt i). Jag är tacksam för alla svar och synpunkter ni kan ge på nånting av mina frågor.
Magnus
