Har nu starka funderingar att gå över på den mörka sidan och släppa mitt stenhårda grepp om den kärleksaffär jag haft med emulsionsfilm genom att skaffa en digitalkamera som älskarinna.

Dock har jag lite svårt att välja. Mina ögon spanar nu på antingen den något föråldrade D2x som ligger lägre i pris men med en midre sensor och förmodligen mer brus i vid de höga iso talen. Mitt andra alternativ är en d700 med en högre prislapp, stor sensor och bra prestanda.

Så jag undrar vad ni som har erfarenheter, gärna av båda modellerna, vad ni tycker. Spelar det ingen roll vilken jag väljer eller spelar det stor roll

Tack på förhand

JOnas

ps låt oss hålla diskussionen kring de modeller jag tittar på. Det finns säkert en uppsjö av andra nikon modeller som är jättebra men de är dessa jag tittar på. ds

Velvia 50 säger jag bara =)

Men annars tror jag nog en D700:s högre pris överväger de nackdelar en D2x har i jämförelse med D700.

Jag äger båda och skulle utan tvekan välja D700. D2x är en föråldrad kamera som imo är jobbig att använda. Riktigt dålig ISO-prestanda, liten/dålig skärm osv.

Tycker inte riktigt dessa två är jämförbara D700 vinner nog på allt.
Sökaren är väldigt liten på D2x tror att till och med D300 sökare är större.
Tycker nog att en bättre fråga ("även om du inte villa ha detta svar") är D700 eller D300. Och då är frågan snarare vill man ha crop eller inte.

Teed sa:

Tycker inte riktigt dessa två är jämförbara D700 vinner nog på allt.
Sökaren är väldigt liten på D2x tror att till och med D300 sökare är större.
Tycker nog att en bättre fråga ("även om du inte villa ha detta svar") är D700 eller D300. Och då är frågan snarare vill man ha crop eller inte.

Klicka för att se resterande...

Just det, sökaren glömde jag bort Den är mycket bättre på D700!

Det enda användningsområdet jag kan se där D2x är en bra (dock ej bättre än D700, men väl billigare) kamera är fågel/sportfotografering utomhus med långa teleobjektiv. Gärna i dåligt väder så att man får användning för vädertätningen. I de flesta andra situationer finns det bättre kameror (D700 t.ex. Även D300 imo.)

Vad fotar du?

Patches sa:

Just det, sökaren glömde jag bort Den är mycket bättre på D700!

Det enda användningsområdet jag kan se där D2x är en bra (dock ej bättre än D700, men väl billigare) kamera är fågel/sportfotografering utomhus med långa teleobjektiv. Gärna i dåligt väder så att man får användning för vädertätningen. I de flesta andra situationer finns det bättre kameror (D700 t.ex. Även D300 imo.)

Vad fotar du?

Klicka för att se resterande...

Tror att för dessa ute aktiviteter så är D300 både snabbare och bättre bildkvalitet, ligger i samma prisklass som D2x. Tror även den är lika bra vädertätad.

Teed sa:

Tror att för dessa ute aktiviteter så är D300 både snabbare och bättre bildkvalitet, ligger i samma prisklass som D2x. Tror även den är lika bra vädertätad.

Klicka för att se resterande...

Det är möjligt att D300 är bättre även där. Jag försökte bara komma på en situation där D2x faktiskt är en bättre kamera

Tack för de snabba svaren. Känns som en 700 blir mitt val även om den skapar ett större hål i min plånbok......

Patches sa:

Det är möjligt att D300 är bättre även där. Jag försökte bara komma på en situation där D2x faktiskt är en bättre kamera

Klicka för att se resterande...

Den ser ballare ut sedan är vertikal greppet bättre på D2x en D300. Lite smalare och lite djupare skåra för fingret. Annars så vet jag inte.

D2x?

finns en kameran fortfarande?
som att jämföra en volva 240 med 911an.

Jag har själv ägt D700 men byta bort den till en d3, mjukvaran ska ju vara samma i dom två, har sen tidigare D2x, så när jag fick D700an märkte jag brister(gäller då inte mjukvaran som är på topp) då bla blixten som fälls upp i tid och o tid(mekanisk) kortluckan är plastig,
för att använda stativ måste man ta bort batterigreppet annars blir det vinglig som fan,D2x känns väldigt robust och tål verkligen tuffa tag, medans med 700an var man lite mer försiktig med eftersom jag tyckte den kändes mer känslig, visst är D2x lite föråldrad, men den levererar bra bilder, använder min till uteslutande telegluggar och då på stativ(fågelfotografering) visst, brusig på ISO över 800, men jag klarar mej med det i och med stativet, men det är klart, 700an är en väldigt kompetent kamera, så mitt igentliga råd är, har du pengar till en ny 700a hade jag valt bort D2x och satsat på en begagnad D3a för samma peng, det blir ju en D2x med D3ans innehåll, så att säga.

olsson814 sa:

Jag har själv ägt D700 men byta bort den till en d3, mjukvaran ska ju vara samma i dom två, har sen tidigare D2x, så när jag fick D700an märkte jag brister(gäller då inte mjukvaran som är på topp) då bla blixten som fälls upp i tid och o tid(mekanisk) kortluckan är plastig,
för att använda stativ måste man ta bort batterigreppet annars blir det vinglig som fan,D2x känns väldigt robust och tål verkligen tuffa tag, medans med 700an var man lite mer försiktig med eftersom jag tyckte den kändes mer känslig, visst är D2x lite föråldrad, men den levererar bra bilder, använder min till uteslutande telegluggar och då på stativ(fågelfotografering) visst, brusig på ISO över 800, men jag klarar mej med det i och med stativet, men det är klart, 700an är en väldigt kompetent kamera, så mitt igentliga råd är, har du pengar till en ny 700a hade jag valt bort D2x och satsat på en begagnad D3a för samma peng, det blir ju en D2x med D3ans innehåll, så att säga.

Klicka för att se resterande...

Kan nog inte hålla med alls här.
Ser not en D3 som bortkastade pengar i jämförelse med D700. Upplever inte alls de problem du pekat på, utan ser det snarare som en fördel att man kan ta av batterigreppet då man inte behöver det, för att få en lättare kamera.
Däremot är D3 något smidigare och lättare än en D700 med batterigrepp på.

Hmm.. Som vanligt så kan man ju undra om ni som skriver ner D2X ens ha hållit i en.

Kameran är kanon så länge du håller dig till max iso800. Det är i princip den enda begränsningen. Bildkvaliteten håller jag dessutom som högre på låga iso jämfört med alla andra DX kameror men med ett mer begränsat DR än dagens moderna kameror. D700 har dock bättre bildkvalitet på skärm i 100%. I praktiken vette fan om du ser någon skillnad.

Skärmen liten? En halv tum mindre än den på D300/D700/D3. Alltså 2 tum stor.

Sökaren är aningens mindre än D300 men inte mycket. Däremot är den avgjort mindre än D700/D3 men fortfarande inte besvärande liten. Detta är en smaksak.

Rasande bra AF.

Bägge är riktigt bra vädertätade. Snabba och snabba i hanteringen.

För mig så är dock valet klart. D300/D700 är en avgjort bättre kamera tack vare D2X begränsade isoegenskaper. Jag gillar inte heller att vara låst till att alltid ha greppet påmonterat men om du vet med dig att iso800 räcker och du hittar en D2X till bra pris så är det en riktigt bra kamera.

elohim sa:

Kan nog inte hålla med alls här.
Ser not en D3 som bortkastade pengar i jämförelse med D700. Upplever inte alls de problem du pekat på, utan ser det snarare som en fördel att man kan ta av batterigreppet då man inte behöver det, för att få en lättare kamera.
Däremot är D3 något smidigare och lättare än en D700 med batterigrepp på.

Klicka för att se resterande...

Vadå kan inte hålla med, menar du att mina upplevelser med D700 inte är någon upplevelse om hur jag tycker om700an, svaret var väl inte till dej utan till trådskaparenx#¤¤"!¤/&%&%%¤¤)

Den första frågan man skall ställa sig är vilken sensorstorlek man skall ha.
Jag gjorde "misstaget" att köpa en D3. Ganska snart saknade jag de fördelar en cropsensor ger vid tele och macro.
Av ergonomisk anledning blev det en D2x istället för D300, som komplement till D3:an.
Jag arbetar enbart med ljusstark optik och lider därför inte så mycket av D2x sämre isoegenskaper.

Idag har du säkert en massa bra objektiv till din analoga Nikonkamera som skulle fungera super på en D700. Nu har jag ju ingen aning vilka objektiv du har, men jag fotade med Nikkormat och F2 samt Fe redan på -70-talet och de gamla objektiven funkar alldeles utmärkt med min D700, både manuellt och med tidsautomatik.

Vet dock inte alls hur de fingerar på en D2x, men det kanske någon annan kan svara på...

Lycka till!
Lena

olsson814 sa:

Vadå kan inte hålla med, menar du att mina upplevelser med D700 inte är någon upplevelse om hur jag tycker om700an, svaret var väl inte till dej utan till trådskaparenx#¤¤"!¤/&%&%%¤¤)

Klicka för att se resterande...

Nu förstår jag inte riktigt.

Det jag skrev var att jag inte håller med om dina upplevelser eftersom jag upplever kameran på ett annat sätt än dig.

Och forumet går väl ändå ut på att öppna för diskussion och dela med sig av sina erfarenheter?

De funkar säkert kalas men med vissa svårigheter som vanligt.

Oavsett sensorstorlek så är det nästintill omöjligt att fokusera manuellt och korrekt med dagens AF kameror. Den lilla gröna fokuslampan är för okänslig och sökarskivan är inte optimerad för manuell fokus. Däremot är det givetvis lättare desto större sökare du har så D700 har en fördel mot D2-serien. Men som sagt, tro inte att det är enkelt för det.

De flesta av de fasta gluggar du använt kommer också att fungera bättre på en större sensor. Speciellt fullt öppna men därmed inte sagt att de fungerar dåligt på en DX sensor.

Innan du bestämmer dig bör du ta dig en funderare kring två saker som jag ser det.

Först så är det brusfrågan oxh som nummer två är det sensorstorleken.

En av de allra trevligaste fördelarna med digitala kameror jämfört med film är just egenskaperna på riktigt höga iso. Du är förmodligen van med begränsningarna som filmen ger dig idag och kommer bli väldigt överraskad när du inser dessa begränsningar inte alls finns i det digitala mediet. Här har du en av akilleshälarna med D2X. Kameran är riktigt kalas upp till ca iso800 medan D700 lätt klarar ca iso3200-iso6400 med samma låga brus. Så stor är skillnaden mellan D2X och D700

Nästa viktiga fråga är sensrostorleken. Inte så mycket för bildkvaliten utan för att dina objektiv kommer att bli helt annorlunda. En 24:a motsvarar i bildvinkel ca 35mm etc. Vidvinklarna lider medan telefantasterna är gladare. Om du öär van med ljusstarka vidvinklar så finns de inte alls till DX formatet. I alla fall inte kvalitetsvarianterna. Vidvinklar finns det gott om men de är alla tämligen ljussvaga. Tex 12-24 som är kalas men den är en f4 glugg.

Mankan G sa:

Om du öär van med ljusstarka vidvinklar så finns de inte alls till DX formatet. I alla fall inte kvalitetsvarianterna. Vidvinklar finns det gott om men de är alla tämligen ljussvaga. Tex 12-24 som är kalas men den är en f4 glugg.

Klicka för att se resterande...

Du glömmer väl inte Tokina 11-16/2.8!