Hur ser ni dessa 2 hus, vad er bra och inte bra.

Skal vara 2 kamera till min D3, finns der något som gör d2xs er bättre?

D300s kan jo filma och er snabbare med greb.

Hej!

På låga ISO är bildkvalitén snarlik. Men sen blir det lite knepigt...

D300s är en mycket modernare kamera, med MYCKET bättre brusegenskaper. Med batterigrepp och EN-EL4-batteriet är den dessutom snabb. Men, D2Xs är en mer uttalad proffskamera. Den är hållbarare, mer vatten- och dammtålig, och alltigenom robustare är en D300s. Dessutom är det skönt att jobba med två kameror där knappar och grepp är i princip identiska, som de är mellan D3 och D2Xs. Jag föredrar att jobba helt med de riktiga proffshusen, för det känns att de tål mera action och väder.

Man kanske ska lista några plus och minus?

D300S: +Större och bättre skärm
+Inbyggd blixt
+Mindre brus på höga ISO
+Kan filma
-Klenare än proffshusen
-Mindre stöt- och vädertålig
-Sämre och mindre sökare

D2Xs: +Proffskamera (stabil, tålig, vädertät)
+Mycket lik D3 i handhavande
+Vertikalgrepp med bra funktioner
-Brusig över ISO 800-1600
-Tung
-Ingen inbyggd blixt
-Börjar bli omodern, tappar i värde snabbt

Andra kan säkert komma på mycket fler plus och minus, men det här kanske är en början.

Håller i stort med, men ...

MartinTaesler sa:

Hej!

På låga ISO är bildkvalitén snarlik. Men sen blir det lite knepigt...

D300s är en mycket modernare kamera, med MYCKET bättre brusegenskaper. Med batterigrepp och EN-EL4-batteriet är den dessutom snabb. Men, D2Xs är en mer uttalad proffskamera. Den är hållbarare, mer vatten- och dammtålig, och alltigenom robustare är en D300s. Dessutom är det skönt att jobba med två kameror där knappar och grepp är i princip identiska, som de är mellan D3 och D2Xs.

Klicka för att se resterande...

Samtidigt finns det många saker som är mer lika mellan en D3 och en D300s också - hur autofokusen jobbar, vilka inställningar som finns, var i menyerna de finns osv.

Jag föredrar att jobba helt med de riktiga proffshusen, för det känns att de tål mera action och väder.

Man kanske ska lista några plus och minus?

D300S: +Större och bättre skärm
+Inbyggd blixt
+Mindre brus på höga ISO
+Kan filma
-Klenare än proffshusen
-Mindre stöt- och vädertålig
-Sämre och mindre sökare

Klicka för att se resterande...

Jag skulle nog säga att sökaren hos D300s och D2X är ganska likvärdiga. Dessutom har D300s dammborttagning och är mindre och smidigare att ha med sig (utan batterigrepp då alltså).

D2Xs: +Proffskamera (stabil, tålig, vädertät)
+Mycket lik D3 i handhavande
+Vertikalgrepp med bra funktioner
-Brusig över ISO 800-1600
-Tung
-Ingen inbyggd blixt
-Börjar bli omodern, tappar i värde snabbt

Andra kan säkert komma på mycket fler plus och minus, men det här kanske är en början.

Klicka för att se resterande...

Fotar du mycket i studio eller annan miljö där du själv styr ljuset är D2Xs en ruggigt bra kamera. I miljöer med svagt ljus är D300s en mycket mer flexibel kamera.

Ska du inte gräva skyttegravar eller använda den som regnmätare med borttaget objektiv är en D300s tillräckligt tålig! Det kanske är någon akademisk skillnad i hur många meter vattenpelare de båda klarar, men jag ger upp före kameran både vad gäller regn, kyla och säkert värme också även om jag inte testat det...

Jag var i exakt samma situation för ett år sedan. Skulle komplettera med ett Dx-hus till min D3.
Valet blev en D2x på grund av ergonomin. För min del är det viktigt att knappar och reglage sitter på samma plats. Jag vill inte förlora en bild på grund av att jag inte hittar rätt utan att ta ögat från sökaren.
se'n är ju frågan om D2x, eller D2xs. Först och främst tyckte jag inte att prisskillnaden mellan begagnade D2x och xs var motiverad. Vill jag ha högre fps har jag ju D3:an att ta till. Att jag se'n fick tag i en D2x med litet antal exponeringar i mint condition gjorde ju inte saken sämre.

Jag skulle vilja veta vad skillnaden i "proffsighet" ligger i?

Om jag istället för att komma med fnoskler drar fram kalla fakta så innebär det att objektivt sätt så är D300 en bättre kamera på det mesta men inte på allt:

plus för D300(S):
Isoegenskaper på iso800+
Större DR
Sökaren är större
Möjlighet till att skruva av batterigreppet
Mer anpassningsbara/programerbara knappar
Mer avancerad AF (men det innebär inte per automatik en bättre AF
Inbyggd blixt

Plus för D2X(s):
Jag anser den vara bättre på låga iso = mindre grundbrus och därmed renare bilder även om DR är mindre
Enklare AF (för mig så fungerade den bättre)
Bättre ergonomi med greppet. Formen passar mina händer bättre än D300:ans batterigrepp.

När det gäller byggkvalitet så är de ytterst lika. Om ni någonsin sätt dem strippade så inser ni det. Både avseende på materialval och tätning. Faktum är att D300 med grepp i vissa avseenden är bättre tätad än D2X. Tex batteriluckan som är helt otätat på D2X medan den är tätad på greppet till D300. Ni som har en D2X kan titta in i batterifacket och ni lär finna rätt mycket damm vilket inte finns i facket till D300:ans grepp. Det enda som är vekare på D300 är blixten som istället helt saknas på D2X och är guld värd i många fall.

Så nästa påstående: D300 är "modernare". För mig så är det ett rent bullshit förutom D2Xs egenskaper på höga iso. I allt annat är den väl så "modern" som D300(s). Skärmen är en halv tum mindre men fortfarande stor. All hantering sker blixtsnabbt till skillnad från på riktigt moderna kameror som D1 serien eller 10D där vissa knapptryckningar åtföljs av vääääntan...

Så summan är att D300(s) är en bättre kamera rent objektivt men det finns fallgropar. Om jag som du använder en D3 så är D2 avsevärt mer lik i hanteringen. Det är inga stora skillnader mot D300 men de som finns kan vara riktigt svåra att leva med om det behöver gå fort. Är du en mer långsam fotograf så kanske det tom är en fördel med D300 som är avsevärt mindre och lättare än D3/D2.

Ja fast skärmen är väl ändå både bättre och större på 300:an. Jag tycker faktiskt att detta spelar ganska stor roll när man skall kolla skärpan bland annat. Men å andra sidan har jag aldrig ägt en D2:a så jag kanske inte skall tycka något över huvud taget;-)
JB

Janne B sa:

Ja fast skärmen är väl ändå både bättre och större på 300:an. Jag tycker faktiskt att detta spelar ganska stor roll när man skall kolla skärpan bland annat. Men å andra sidan har jag aldrig ägt en D2:a så jag kanske inte skall tycka något över huvud taget;-)
JB

Klicka för att se resterande...

Jag som kört D2H, D200, D300 och D3 håller med om att de nya skärmarna är ganska underbara - nu kan man verkligen kolla skärpa på plats, det är en klar bonus i alla fall för mig.

En detalj när det gäller D2X/D300 är om man tillhör den (mycket lilla ) minoritet som vill kunna köra med en trådlös sändare. D3 och D300 kan bägge jobba med WT-4, med D2x fungerar bara en äldre variant.

Grevture sa:

En detalj när det gäller D2X/D300 är om man tillhör den (mycket lilla ) minoritet som vill kunna köra med en trådlös sändare. D3 och D300 kan bägge jobba med WT-4, med D2x fungerar bara en äldre variant.

Klicka för att se resterande...

Kommer jo mycket bra information och svar i denna tråd, tackar jag for.

Men precis denna information tycker er vigtigt, just nu har jag inga wt-4 men klart något jag fundera på och köpa och varför skal man då köpa 2 har de ikke funkar på kameran....

Er faktisk mycket intresserad i en D300s pga video läget, väger mindra, bättre skärm och snabbare...

Men kom gärna med mer info om vad der funker och inte funker.....

Michael Buch sa:

Er faktisk mycket intresserad i en D300s pga video läget, väger mindra, bättre skärm och snabbare...

Klicka för att se resterande...

Videofunktionen i D300s har en i mina ögon mycket olycklig begränsning - du kan i praktiken inte stänga av auto-iso i videoläget vilket gör att filmning fungerar riktigt bra enbart i mycket jämnt ljus. Det blir inte snyggt när man till exempel panorerar ute och kameran justerar exponeringen allt eftersom ...

Jag skulle nog säga att för mer proffsinriktad videoanvändning är de först med D3s som Nikon fått till det. Där kan man köra helt manuell exponering och dessutom är bildkvaliteten helt klart mycket bättre, D3s ger till exempel inte alls lika synliga jelloeffekter som D300s gör.

Sedan har D300s en annan bra liten finess - ett tyst slutarläge. Fast tyst är nog fel ord, "mindre bullrigt" borde det heta ... Men ljudnivån sjunker faktiskt med nästan 10 decibel, så det är en halvering i alla fall. Klart användbart vid ceremonier och liknande.

Glömde bort den delen av skärmen. Skärmen består inte enbart av storlek eller hur. Skärmen i D300/D3/D700 har en mycket högre upplösning och visst är den avgjort bättre om du vill kolla skärpan.

Däremot kan jag ta bort "myten" om att D300 är snabbare i hanteringen. Jag märkte ingen som helst skillnad när jag bytte från D2X till D300 i bildbläddring eller menyskrollning. D2X svarar direkt och blixtsnabbt. Det är detta som jag oftast menar är skillnaden mellan en "gammal" kamera och en modern.

Det finns givetvis fler saker som skiljer. Att ta upp dem alla är omöjligt men en egenskap som D2 serien har men som D300 saknar är möjligheten att använda äldre blixtar med full automatik. D2 klarar även av den äldre D-TTl teknologin som fanns i SB-80DX mfl. D300 klarar bara i-ttl. Jag har ett par olika blixtar från olika generationer bla en 80-DX som jag använde på min D100. Den fungerade bra med D2 medan den inte funkar på D300.

Personligen fotar jag med D2x i studion, vilket funkar suveränt bra. Ergonomin i kameran är i mitt tycke riktigt bra. Eftersom jag fotar med studiolixtar (ute som inne) till 95%, så lämnar kameran mig inget ytterliggare att önska i nuläget.

Men....för vägledning i din fråga....
Om jag fotade mkt i sämre ljusförhållanden, skulle jag köpt en mig en D300. Annars skulle jag nog införskaffat en välvårdad D2x.