Letar efter ett allt-i-ett zoom till min Sony 77ii. Har tittat lite på Sony DT 18-250mm f/3,5-6,3. Är det något att satsa på?
Hur är den jämfört med Tamron 18-270 i kvalitet, skärpa och fokusering?

Någon som har Sony objektivet och kan dela med sig av för-eller nackdelar?

Stora fördelen med A77ii över A77 är dess AF prestanda så varför handikappa detta med en superzoom som d u är fullt av kompromisser? Har man redan andra bra zoomar som t ex Sony 16-50/2,8 SSM och vill komplettera med en superzoom är det en helt annan sak.

Sony 18-250 är samma optiskt som den äldre Tamron med samma brännvidd men med ett högre pris p g a att det står Sony på den. Nu finns nog i o f s ändå en fördel med att köpa Sony eftersom distorsionen (som är stor med dessa superzoomobjektiv) korrigeras i kameran. Tamron 18-270 är som jag förstått aningen skarpare men skillnaden lär vara liten. Tamron 16-300 är mest flexibel p g a ffa mer vidvinkel och är enl lenstip skarpare än 18-400 från Tamron. Det var ett bra tag sedan jag körde Sony A så jag vet inte vilka som släppts till Sony A fattning av dessa.

Så, måste du ha ett objektiv med större zoom skulle jag nog föreslå Sony 18-135 istället om du inte är beroende av 135-200mm då ovjektiv med snävare omfång är skarpare. Jag skulle dock endast föreslå ett sådant om du absolut måste ha mycket zoom eller redan har Sony 16-50/2,8 SSM. Om inte skulle jag köpa det först - ljusstarkt, snabbfokuserande och skarpt och för ca 3000kr beg är det ett fynd.

Tack för ditt svar! Tänkte mer på ett typ superzoom objektiv. Tamron 16-300 har jag testat men tyckte bilderna var för "mjuka" . Vill ha krispiga bilder.. vet inte hur jag ska förklara..

Men då är iallafall Sonys 18-250 ett "sämre" val till min kamera än Tamron 18-270?

Ani63 sa:

Tack för ditt svar! Tänkte mer på ett typ superzoom objektiv. Tamron 16-300 har jag testat men tyckte bilderna var för "mjuka" . Vill ha krispiga bilder.. vet inte hur jag ska förklara..

Men då är iallafall Sonys 18-250 ett "sämre" val till min kamera än Tamron 18-270?

Klicka för att se resterande...

Optiskt sett är du besviken på 16-300 lär du bli det på de andrs superzoomarna också. Det du tjänar på Sonyn är korrektion av distorsion, det blir minst lika mjukt.

Ok, tack för din hjälp! Lite svårt det här va man ska välja som ett bra objektiv till när man vandrar.
Det ska inte väga för mycket, vill kunna ta bra närbilder och även kunna fota fåglar och ta bra landskapsbilder. Får hålla mig till Tamron 18-270 så länge ..

Ani63 sa:

Ok, tack för din hjälp! Lite svårt det här va man ska välja som ett bra objektiv till när man vandrar.
Det ska inte väga för mycket, vill kunna ta bra närbilder och även kunna fota fåglar och ta bra landskapsbilder. Får hålla mig till Tamron 18-270 så länge ..

Klicka för att se resterande...

Rent optiskt kommer ingen annan superzoom vara optiskt bättre. Alternativet är två objektiv t ex Sony 16-50/2,8 SSM plus Sony 70-300 SSM eller ett 18-135 men detta ger inte lika mycket tele som superzoom eller kombon.

Ani63 sa:

Ok, tack för din hjälp! Lite svårt det här va man ska välja som ett bra objektiv till när man vandrar.
Det ska inte väga för mycket, vill kunna ta bra närbilder och även kunna fota fåglar och ta bra landskapsbilder. Får hålla mig till Tamron 18-270 så länge ..

Klicka för att se resterande...

Ett zoomobjektiv är alltid en kompromiss. En superzoom en superkompromiss - men en kompromiss som ibland fungerar alldeles suveränt.

Desto kortare zoomomfång desto bättre bildkvalitet kan man förvänta sig, åtminstone inom en liknande prisklass. Att gå från vidvinkel till påtagligt telefoto är något få objektiv kan göra och än färre kan göra med någon större finess.

Min tanke;
Vill du ha ordentligt bra bildkvalitet sök runt efter en lämplig 24-70mm. I ditt fall kanske främst F4-modellen för att spara vikt och pengar. Vad gäller telefotozoom vet jag inte vad som är lämpligt. Hittar inte mycket till Sony A-fäste.

MikaelSB sa:

Ett zoomobjektiv är alltid en kompromiss. En superzoom en superkompromiss - men en kompromiss som ibland fungerar alldeles suveränt.

Desto kortare zoomomfång desto bättre bildkvalitet kan man förvänta sig, åtminstone inom en liknande prisklass. Att gå från vidvinkel till påtagligt telefoto är något få objektiv kan göra och än färre kan göra med någon större finess.

Min tanke;
Vill du ha ordentligt bra bildkvalitet sök runt efter en lämplig 24-70mm. I ditt fall kanske främst F4-modellen för att spara vikt och pengar. Vad gäller telefotozoom vet jag inte vad som är lämpligt. Hittar inte mycket till Sony A-fäste.

Klicka för att se resterande...

På en APS-C kamera dom A77ii är 24-70 något begränsande då man inte får mycket vidvinkel. De tenderar d u att vara onödigt stora för att täcka en sensor som är 2,25 gånger större.

Tele har jag nämnt - Sony 70-300 SSM är idag ganska prisvärd då den dyker upp beg. Visst är den bara f/5,6 i teleänden men ganska skarp.

Kör A77 II själv och i mitt tycke skulle jag hellre lägga pengarna på ett beg 16-105 och ett 70-300 G än ett 18-250 -18-270 dessa två objektiv har betdligt sämre skärpa å krispighet än 16-105 och ett 70-300 G är ett jäkligt skarpt objektiv för hyffsat lite pengar
Men söker du ett riktigt skarpt å krispigt objektiv så skulle du lägga pengarna på ett Sigma 18-35 1,8 ART då får du en "ny kamera" på köpet . Äger ett själv och kan säga att jag blev grymt förvånad när jag öppna upp dom första bildera i datorn .