Vill en vän till mig sälja för 800:-

Jag undrar alltså om det passar på min Canon 1000D?

Är det ett bra pris?

JohansFoto sa:

Vill en vän till mig sälja för 800:-

Jag undrar alltså om det passar på min Canon 1000D?

Är det ett bra pris?

Klicka för att se resterande...

Om det är EF eller EF-S så, ja. Det passar.
Priset är bra om det inte är så gammalt.

Nytt går att få för 1095.

Hej Johan!

Jag köpte mitt för 990kr nytt för något år sedan.
Riktigt jävla skarpt objektiv. Jag var och studiofotograferade en vecka sedan med massa olika L-gluggar (inga fasta) och mitt lilla billiga 50mm var skarpast! Get it!

JohansFoto sa:

Vill en vän till mig sälja för 800:-

Jag undrar alltså om det passar på min Canon 1000D?

Är det ett bra pris?

Klicka för att se resterande...

Köpte mitt i mitten/slutet av förra året för kring 1000:- så tror du skulle kunna få ner det en hundring till iaf om ni är kompisar
Såg att det billigaste kostar 999:- på pricerunner

Det passar till en 1000D.

Härligt med era svar !

Nu till en nybörjarfråga.
Vad ska man ha objektivet till, är det några speciella ändamål eller funkar det bra till allt?
Jag har insett att det blir väldigt bra skärpa på bilderna.
Är den fast på 50mm, alltså det går inte att zooma?

Jag har orginalobjektivet till min med, är det stor skillnad mellan dom två?

tack för era svar!

JohansFoto sa:

Härligt med era svar !

Nu till en nybörjarfråga.
Vad ska man ha objektivet till, är det några speciella ändamål eller funkar det bra till allt?
Jag har insett att det blir väldigt bra skärpa på bilderna.
Är den fast på 50mm, alltså det går inte att zooma?

Jag har orginalobjektivet till min med, är det stor skillnad mellan dom två?

tack för era svar!

Klicka för att se resterande...

Vad objektivet är bra för är en smakfråga, t ex kan det vara bra för porträtt. Du kan ju ställa in ditt originalobjektiv på 50 mm så kan du prova vad du tycker att den brännvidden är bra för, för dig. Det är "fast" så det går inte att zooma.

Den stora bländaröppningen ger möjlighet till kort skärpedjup. Objektiv som är så ljuskänsligt som f/1.8 kan även vara bra om man vill fota i svagt ljus utan blixt, t ex vid dop och bröllop, eller andra tillställningar inomhus.

Arlemo sa:

Vad objektivet är bra för är en smakfråga, men det är bra till t ex porträtt. Den stora bländaröppningen ger möjlighet till kort skärpedjup. Objektiv som är så ljuskänsligt som f/1.8 kan även vara bra om man vill fota i svagt ljus utan blixt, t ex vid dop och bröllop, eller andra tillställningar inomhus.

Klicka för att se resterande...

Man kan säga att det är ett bra allround objektiv i stort sett då.

Hmm ska suga på det lite och se man behöver det, men det är helt klart intressant!

JohansFoto sa:

Man kan säga att det är ett bra allround objektiv i stort sett då.

Hmm ska suga på det lite och se man behöver det, men det är helt klart intressant!

Klicka för att se resterande...

För mig är det egentligen inte särskilt allround då man är låst till just 50 mm. Då tycker jag att 18-55 mm (om det är det du har?) är mer allround. Däremot är skärpan bättre. Finns dock mycket annat som gör en bra bild än just ultraskärpa.

Jag använder 50 mm f/1.8 vid tre tillfällen, om jag vill ha kort skärpedjup (jämför med ditt eget objektiv här: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ), när det är mörka förhållanden så att ljuskänsligheten behövs, och när jag ska ha kameran i fickan (det är ganska litet och lätt jämfört med mina andra objektiv).

Jag skulle rekommendera ett köp !

JohansFoto sa:

Man kan säga att det är ett bra allround objektiv i stort sett då.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är absolut inte ett "allroundobjektiv". Men däremot kompletterar det en kitzoom på ett bra vis (som bl a Tomas redogjort för). Definitivt köpvärt.

JohansFoto sa:

Härligt med era svar !

Nu till en nybörjarfråga.
Vad ska man ha objektivet till, är det några speciella ändamål eller funkar det bra till allt?
Jag har insett att det blir väldigt bra skärpa på bilderna.
Är den fast på 50mm, alltså det går inte att zooma?

Jag har orginalobjektivet till min med, är det stor skillnad mellan dom två?

tack för era svar!

Klicka för att se resterande...

Tycker du fått bra svar här ovan, tänkte bara dela med mig av mina åsikter. Först är det som någon skrev ett fast objektiv, det går inte att zooma med. Det är bra för att det går att ha stor bländare, dvs du kan få mycket kort skärpedjup vilket ger en fin suddig bakgrund (eller "lysprickar" om du har lampor i bakgrunden). Sedan går det att öppna bländaren mycket så att du slipper fota utan blixt i många lägen, det använder jag det också mycket till, då får man lite mjukare foton. Tycker det är ett bra objektiv med tanke på priset.

JohansFoto sa:

Vad ska man ha objektivet till, är det några speciella ändamål eller funkar det bra till allt?

Klicka för att se resterande...

Mycket bra fråga!

Jag läste själv om detta objketiv för några år sedan och alla rekommenderade det och eftersom det var så billigt köpte jag ett. Visst, de har alla de goda egenskaper som beskrivs här och det ÄR väldigt prisvärt.

För min del ligger det dock mest på hyllan. Det är helt enkelt väldigt sällan som jag har användning för det.

Går jag ut på stan och fotar vill jag ha mer vidvinkel och zoom möjlighet. Fotar jag på fest likaså. Fotar jag djur och natur vill jag oftast ha mer brännvidd. Som porträttglugg funkar den väl bra men personligen vill jag nog helst ha lite mer brännvidd.

Personligen tycker jag det skulle finnas mer angelägna objektiv än just detta.

Har kopt detta objektiv och fotat lite. Ager motsvarande till nikon ocksa. Mitt forsta intryck ar att den ar fullkomligt oduglig pa storsta blandare. Iaf om du inte fotar valdigt nara objekt.

Bokehn blir nastan som rorelseoskarpa, ser jattefult ut.Bilderna ar bara att slanga.

Min motsvarande pa nikon klarar 1.8 utan problem, aven objekt langt ifran.

Canons 50mm verkar fungera korrekt vid 2.8, da eren ruskigt skarp!
Nagon som kan intyga detta fenomen?

Nja, mitt är förvånandsvärt skarpt på 1.8, om än lite nyckfullt (avsaknad av USM???). Däremot blev jag aldrig överens med brännvidden, det är lite för mycket tele på en crop tycker jag. Jag tror det är kanon t.ex. som konsertobjektiv (i mindre lokaler), men själv ägnar jag mig mer åt barnbilder inomhus utan blixt. Så därför skaffade jag ett Sigma 30/1.4 (Canon har motsvarande optiskt men vettlöst mycket dyrare). För mig är det mycket mer användbart så jag tänker sälja mitt 50/1.8 - om man nu får något för det, det är ju så billigt nytt

Ang. bokehn så vet jag inte om den är så ful. Rätt ok tycker jag. Men just Sigma 30/1.4 har en vansinnigt vacker bokeh, så den jämförelsen känns lite orättvis.

Edit: Sigmat ligger på runt 5000:-, Canon har ett lite ljussvagare 28/1.8 som ligger i samma prisklass. Och ett billigare 35/2.0. Kanske värt att kolla om detta låter intressant.

Kan ocksa vara ngt knasigt med min 1.8... det ser helt enkelt inte ratt ut och da har jag samma objektiv till nikon att jamfora med, ska kolla upp det. Aterkommer i traden om sa ar fallet

Sputnik10 sa:

Har kopt detta objektiv och fotat lite. Ager motsvarande till nikon ocksa. Mitt forsta intryck ar att den ar fullkomligt oduglig pa storsta blandare. Iaf om du inte fotar valdigt nara objekt.

Bokehn blir nastan som rorelseoskarpa, ser jattefult ut.Bilderna ar bara att slanga.

Min motsvarande pa nikon klarar 1.8 utan problem, aven objekt langt ifran.

Canons 50mm verkar fungera korrekt vid 2.8, da eren ruskigt skarp!
Nagon som kan intyga detta fenomen?

Klicka för att se resterande...

Självkart så är det skarpare vid f/2.8 men så illa skall det inte vara fullt öppet.

http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=1

Har varit ute och fotat nu. Alla bilder tagna med 1.8 är i princip värdelösa. Det ska nog vara ett väldigt tight objekt med lång till bakgrund för att det ska funka bra.

2.8 verkar vara en betydligt bättre inställning. Skillnaden är inte bara stor utan nästan natt och dag gällande kvalitet.
Ska se om jag kan lägga upp några exempel senare.

Självklart ska 2.8 vara skarpare och bättre men sådan markant skillnad som jag ser nu känns orimlig. Som sagt, mitt nikon 50mm klarar sig finfint på 1.8 och ligger mkt bra där.

Måste tillägga att bländare 2.8 på objektivet är en riktig nikon killer, helt fantastiska bilder!

Tycker iofs detta illustrerar tillräckligt.

http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/canon_50_18/samples/IMG_1350-02.jpg

http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/canon_50_18/samples/IMG_1352-01.jpg

Den översta tycker jag ser hemsk ut(F1.8). Den nedre ser mkt bra ut (F4). Nu upplever jag precis samma skillnad om inte värre mellan 1.8 och 2.8 personligen på mitt exemplar.

Ja, vore intressant se exempel. Det kan ju vara så att ditt exemplar behöver justeras. Jag tycker som sagt att mitt är något nyckfullt jämfört med tex Sigma 30/1.4. Canonen kan placera skärpan olika mellan exponeringar trots (om-)låsning på samma objekt. Men så är det ju faktor 5 i prisskillnad också. Men när skärpan sitter så blir det skarpt, även på 1.8.

EDIT: du hann posta exempel från pz under tiden. Visst är det softare, speciellt tydligt blir det i 100% pixelpeep. Men med lite kontrasthöjning och varsam skärpning är bilden mer än användbar för normala sammanhang. Tycker du inte det?

wfrank sa:

Ja, vore intressant se exempel. Det kan ju vara så att ditt exemplar behöver justeras. Jag tycker som sagt att mitt är något nyckfullt jämfört med tex Sigma 30/1.4. Canonen kan placera skärpan olika mellan exponeringar trots (om-)låsning på samma objekt. Men så är det ju faktor 5 i prisskillnad också. Men när skärpan sitter så blir det skarpt, även på 1.8.

Klicka för att se resterande...

Ska ladda upp mina exempel

Sputnik10 sa:

Ska ladda upp mina exempel

Klicka för att se resterande...

Spännande, ser jag nåt udda i det så ska jag försöka komma med motexempel från mitt exemplar

PS. lade till en rad i mitt inlägg ovan när jag såg du hunnit posta pz-bilderna...