Vad är ett fotografi?

Azzar · 29 September 2009

Jag kanske sticker ut hakan lite här. Men en hel del bilder är så extremt barbetade i Photoshop etc. så jag frågar mig, är det fotografi längre?
Vad är fotografi? Är det en bild tagen med en kamera? Enl. min mening ja.
Kopierad i mörkrum, ja. En digital bild tagen i t.ex. RAW-format, att man där
framkallar i t.ex. Lightrom är väl ok. Men att sedan "förvanska" bilden med olika trick så den liknar något helt annat än det jag fotograferade, är det då ett fotografi? Är det inte istället en bild tillverkad i något därför avsett redigeringsprogram, och bör benämnas bild, men inte fotografi. Att det är en bild, tveklöst ja, men fotografi, tveksamt. Vad har ni andra medlemmar för åsikt om vad som är fotografi?
Mvh.
Azzar

Anders Östberg · 29 September 2009

Fotografi har aldrig varit strikt "direkt ur kameran", det är bara lite enklare nuförtiden att göra det som tidigare gjordes i mörkrummet.

"Inte liknar det man fotograferade"... hur ställer du dig då till svartvitt - världen har färg, men svartvitt är väl definitivt "fotografi". ;-)

En annan teknik är cross processing där man framkallar film med "fel" kemikalier (eller efterliknar med filter i Photoshop) och får speciella färger. Det kallas helt säkert också fotografi, men bilderna är inte alls lika verkligheten.

Det du är ute efter är kanske mer att förändra innehållet i bilden, då blir det enligt min mening konst, kollage, etc. Någon försökte med benämningen "bild" snarare än "fotografi".

Det är förstås flytande gränser, jag tycker själv inte det är speciellt meningsfullt att försöka hårddra benämningarna.

Graal · 29 September 2009

Anders Östberg sa:
......det är bara lite enklare nuförtiden att göra det som tidigare gjordes i mörkrummet.

Svara då gärna på frågan hur man gör ett fotogram i datorn?

Anders Östberg · 29 September 2009

Graal sa:
Svara då gärna på frågan hur man gör ett fotogram i datorn?

Det närmaste man kommer är kanske att använda en scanner?

För processer som inkluderar själva mediat finns förstås ingen direkt motsvarighet.

Torparfarsan · 29 September 2009

Redan för mer än hundra år sedan manipulerades fotografier. Min åsikt, som är helt personllig, är att ett fotografi förblir ett fotografi även om det är manipulerat.

Fotografi sägs ju betyda skrivet med ljus och är det så att det alstrats i någon form av kamera borde det rimligen vara ett fotografi även efter en efterbehandling. Att påverka bilden är ju inget som kommit in i bilden i samband med att fotograferingen har blivit digital. Hur många har inte stått i mörkrummet och styrt kopieringen till ett resultat som önskats? Hur många foton har inte retuscherats mer eller mindre genom åren?

Så det hela är väl en smakfråga eller ...

Anders Östberg · 29 September 2009

En smakfråga, och för vissa typer av fotografi en etikfråga.

Jag tycker själv att "anything goes" så länge man inte använder resultatet i uppsåt att luras (gäller framförallt för journalistik och dokumentär).

Andra är purister och vill helst inte röra filen som kommer ur kameran. Det är OK för mig även om jag tycker det blir lite hyckleri ibland när man godkänner bildbehandling som görs av kameran men ser ner på samma bildbehandlling om den görs i Photoshop.

pettisson · 29 September 2009

Men allt man kan göra i photoshop går inte att göra i mörkrummet. Jag förstår vad trådskaparen menar och håller med lite också.

Azzar · 29 September 2009

Hej!
Jag är extremt förtjust i S/V analogt foto. Att jag "tonar" en bild i S/V är inte någon större manipulering, kan förstärka stämning etc. och bilden blir inte "förstörd". Med det digitala mediet så ändrar man t.o.m. innehållet i tagen bild, efter den behandlingen är det enl. mig inte längre ett fotografi, utan en bild framställd med ett därför avsett program. Jag åsyftar inte - likna världen -, utan innehållet skall spegla det jag fotograferade, inte det jag hittar på i efterhand i datorn!
Mvh
Azzar

Anders Östberg sa:
Fotografi har aldrig varit strikt "direkt ur kameran", det är bara lite enklare nuförtiden att göra det som tidigare gjordes i mörkrummet.

"Inte liknar det man fotograferade"... hur ställer du dig då till svartvitt - världen har färg, men svartvitt är väl definitivt "fotografi". ;-)

En annan teknik är cross processing där man framkallar film med "fel" kemikalier (eller efterliknar med filter i Photoshop) och får speciella färger. Det kallas helt säkert också fotografi, men bilderna är inte alls lika verkligheten.

Det du är ute efter är kanske mer att förändra innehållet i bilden, då blir det enligt min mening konst, kollage, etc. Någon försökte med benämningen "bild" snarare än "fotografi".

Det är förstås flytande gränser, jag tycker själv inte det är speciellt meningsfullt att försöka hårddra benämningarna.

Per · 29 September 2009

Jag tycker att etiketten är underordnad sammanhanget, syftet och uppsåtet. Begrepp är dessutom inte statiska, de lever i sin kontext, och förändras med världen omkring dem.

Det viktigaste tycker jag är ärligheten, jämtemot sig själv och jämtemot övriga betraktare. Att du kan stå för det du gör, och göra det utan att riskera att någon känner lurad. Förundra, förbluffa och förföra däremot, det får, och rent av bör varje fotograf sträva efter att göra!

Per

Graal · 29 September 2009

Vi kan väl vara överens om att fotografi alltid är en manipulation av verkligheten, mer eller mindre och i olika former. Därför är väl diskussionen om "manipulation" helt irrelevant i det här smmanhanget? Det intressanta är väl istället hur vi definierar begreppet fotografi? Vad som är fotografisk teknik och bilder tillkomna genom fotografisk teknik?

Walle · 29 September 2009

Jag är faktiskt benägen att hålla med Assar. Om jag t.ex. skulle få för mig att börja göra fotomontage så skulle inte jag kalla det att göra fotografier, även om de är baserade på fotografier, jag skulle kalla det att göra bilder.

Just fotomontage är väl nästan extremfallet av bildbehandling där fotografi ändå ingår, och det är nog svårt att sätta någon definitiv gräns mellan fotografi och bild, om man använder det här resonemanget. Men behövs det verkligen?

Fotografier som det har målats på, oavsett om det är gjort i datorn eller i för hand, tycker jag ska benämnas just "bild", eftersom det ingår komponenter som inte är fotografiska.

När man däremot gort efterbehandlingar i datorn som man lika gärna kunde ha gjort i mörkrummet, och som är godkända ickemanipulativa metoder, så är det absolut ett fotografi.

Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig, jag känner att jag inte får ut vad jag menar helt exakt

Man skulle kanske kunna säga att jag tycker att bilder som där man inte har använt "pixelersättande" tekniker (pensel, kloning, o.s.v.) utan bara "pixelförändrande" tekniker (kontrast, pjattning/efterbelysning, toning, o.s.v.) helt klart kan kallas fotografier även om efterbehandlingen är gjord i datorn. Har pixlar selektivt förändrats t.ex. genom att man har målat, klonat, klistrat in delar från andra bilder, o.s.v. så bör man snarare benämna resultatet "bild".

Och nu blev det rörigt istället, men i sista stycket lyckades jag i alla fall hyffsat få ut vad jag menade

Azzar · 29 September 2009

Det är väl normalt att rätta till fel i mörkrummet, lätta upp, hålla igen etc. Då visar du fortfarande med fotografiet det du fotograferade, att samma sak görs i t.ex. Lightrom är inte konstigare, där framkallar du din digitala bild. Vad jag vill komma åt, det är när man ändrar det som fotograferats till något annat "innehåll" finns massor av sådana bilder på FS, konstigt nog får dessa bilder ofta många bra betyg, kommentarer etc.
Handlar det då om att vara duktig fotograf, eller skicklig i Photoshop?
Mig veterligen är Photoshop inte någon kamera, men man kan trots allt framställa bilder, men fortfarande, är det ett fotografi? Vi får se upp här så vi inte "talar" förbi varandra.
Mvh
Azzar

Torparfarsan sa:
Redan för mer än hundra år sedan manipulerades fotografier. Min åsikt, som är helt personllig, är att ett fotografi förblir ett fotografi även om det är manipulerat.

Fotografi sägs ju betyda skrivet med ljus och är det så att det alstrats i någon form av kamera borde det rimligen vara ett fotografi även efter en efterbehandling. Att påverka bilden är ju inget som kommit in i bilden i samband med att fotograferingen har blivit digital. Hur många har inte stått i mörkrummet och styrt kopieringen till ett resultat som önskats? Hur många foton har inte retuscherats mer eller mindre genom åren?

Så det hela är väl en smakfråga eller ...

Azzar · 29 September 2009

Valle, jag håller med dig. Jag skrev att jag kanske sticker ut hakan här. Men jag anser det vara en viktig fråga. Jag är fullt medveten om att det är svårt att dra en absolut gräns, därför är det så intressant att diskutera detta ämne. Sedan kan/orkar jag inte besvara er alla, även om jag vill, ber om ursäkt för det!
Mvh
Assar

Walle sa:
Jag är faktiskt benägen att hålla med Assar. Om jag t.ex. skulle få för mig att börja göra fotomontage så skulle inte jag kalla det att göra fotografier, även om de är baserade på fotografier, jag skulle kalla det att göra bilder.

Just fotomontage är väl nästan extremfallet av bildbehandling där fotografi ändå ingår, och det är nog svårt att sätta någon definitiv gräns mellan fotografi och bild, om man använder det här resonemanget. Men behövs det verkligen?

Fotografier som det har målats på, oavsett om det är gjort i datorn eller i för hand, tycker jag ska benämnas just "bild", eftersom det ingår komponenter som inte är fotografiska.

När man däremot gort efterbehandlingar i datorn som man lika gärna kunde ha gjort i mörkrummet, och som är godkända ickemanipulativa metoder, så är det absolut ett fotografi.

Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig, jag känner att jag inte får ut vad jag menar helt exakt Man skulle kanske kunna säga att jag tycker att bilder som där man inte har använt "pixelersättande" tekniker (pensel, kloning, o.s.v.) utan bara "pixelförändrande" tekniker (kontrast, pjattning/efterbelysning, toning, o.s.v.) helt klart kan kallas fotografier även om efterbehandlingen är gjord i datorn. Har pixlar selektivt förändrats t.ex. genom att man har målat, klonat, klistrat in delar från andra bilder, o.s.v. så bör man snarare benämna resultatet "bild".

Och nu blev det rörigt istället, men i sista stycket lyckades jag i alla fall hyffsat få ut vad jag menade

Per · 29 September 2009

Graal sa:
Det intressanta är väl istället hur vi definierar begreppet fotografi? Vad som är fotografisk teknik och bilder tillkomna genom fotografisk teknik?

Min poäng var att det inte riktigt funkar. Vem äger rätten att definiera vad som är "fotografisk teknik" idag (eller om 100 år)? Om man frågar en språkforskare skulle han förmodligen börja med att studera hur ordet används, i vilka sammanhang, och vad en majoritet av människorna tolkar in i begreppet. Man kan förstås hävda att "de har fel" om man vill, men jag gissar ändå att en god portion av alla människor skulle tycka att en bild som fångats av en digitalkamera, och printats ut av ett digital-labb är gjord med "fotografisk teknik". Trots att något annat avsågs när begreppet myntades.

Per

Graal · 29 September 2009

Per sa:
Min poäng var att det inte riktigt funkar. Vem äger rätten att definiera vad som är "fotografisk teknik" idag (eller om 100 år)? Om man frågar en språkforskare skulle han förmodligen börja med att studera hur ordet används, i vilka sammanhang, och vad en majoritet av människorna tolkar in i begreppet. Man kan förstås hävda att "de har fel" om man vill, men jag gissar ändå att en god portion av alla människor skulle tycka att en bild som fångats av en digitalkamera, och printats ut av ett digital-labb är gjord med "fotografisk teknik". Trots att något annat avsågs när begreppet myntades.

Per

Egentligen är det ganska enkelt: Fotografi är bilder som kommit till genom att ljus belyser ljuskänsliga material. En utskrift är per definition därför inget fotografi, utan just precis en fotografisk utskrift. En bild som kommit till genom att man sprutat ut bläck på ett icke ljuskänsligt material. Även om själva bildfilen i grunden är fotografisk så blir inte utskriften fotografisk. Likadant är det med scannade negativ/dia. Skriver man ut dom så är det per definition inga fotografier, utan fotografiska utskrifter.

Däremot är det svårare att definiera hur mycket man ska kunna mixtra med en bildfil i datorn innan den förlorar sin status som fotografi? Vågar personligen mig inte på att försöka svara där.

Och jag tror inte att man idag vågar ändra på begrepp som akvarellmåleri och dess innebörd, trots att man idag mycket enklet kan kopiera detta med datorteknik och utskrift på akvarellpapper. Men kanske fotografi inte har samma status och man därför lättare kan modifiera begreppet?

Graal · 29 September 2009

Och för de som inte känner till det, så är de bilder man skickar till sk "digitala lab", inte alls några utskrifter (i normala fall) utan helt vanliga traditionella analoga färgfotografier, där man belyst ljuskänsligt färgpapper med laserteknik och bildfilen som utgångspunkt, och sedan kemiskt framkallat dom precis som förr.

Micke E · 29 September 2009

Själv skulle jag aldrig få för mig att kalla det som kommer ur min kamera (digital) för fotografier, (redigerade el. oredigerade).
Jag kallar det bilder...

Ordet fotografi är för mig något jag behandlar med respekt!
Med dagens digitala kameror är det allt för lätt att göra en och annan okey bild. Man läser om människor som kommer hem efter en tur med kameran och har 100-tals bilder på sitt minneskort, ja en del verkar rent kunna skjuta av 1000-tals på en tur.
Vart é konsten?

Ja, bara mina egna små tankar, inget att fästa sig vid...

/Micke

Anders Östberg · 29 September 2009

Åke Hultman i Örnsköldsvik utövar daguerrotypi, där det bara blir ett enda positivt original av varje bild. Det är fotografi det, direkt ur kameran så att säga.

http://allehanda.se/mer/kultur/artiklar/1.1329847

Det är lite pyssligt med silverbelagda kopparplåtar, kvicksilverångor m.m. förstås.

Azzar · 29 September 2009

Micke, dina tankar är visst något att fästa sig vid. Men frågan är måste ett fotografi alltid vara konst? Räcker det inte med att det är ett fotografi, tagit med en kamera eller... Där emot står frågan öppen om fotografiet intresserar alla, har jag fotograferat något som betraktaren uppskattar, eller rent av att det räcker att fotografen uppskattar fotografiet. Jag är ute efter att ett fotografi skall var "ärligt", att jag i mörkrummet efterbelyser en utfrätt högdager, lättar en skugga etc. saboterar inte innehållet i fotografiet, den korrigeringen går också att göra när jag i Lightrom upptäcker att ett fotografi är under/över exponerat och rättar till detta. Fotografiets innehåll/budskap kvarstår.
Mvh
Assar

Micke E sa:
Själv skulle jag aldrig få för mig att kalla det som kommer ur min kamera (digital) för fotografier, (redigerade el. oredigerade).
Jag kallar det bilder...

Ordet fotografi är för mig något jag behandlar med respekt!
Med dagens digitala kameror är det allt för lätt att göra en och annan okey bild. Man läser om människor som kommer hem efter en tur med kameran och har 100-tals bilder på sitt minneskort, ja en del verkar rent kunna skjuta av 1000-tals på en tur.
Vart é konsten?

Ja, bara mina egna små tankar, inget att fästa sig vid...

/Micke

Anders Östberg · 29 September 2009

Micke E sa:
Själv skulle jag aldrig få för mig att kalla det som kommer ur min kamera (digital) för fotografier, (redigerade el. oredigerade).
Jag kallar det bilder...

Ordet fotografi är för mig något jag behandlar med respekt!
Med dagens digitala kameror är det allt för lätt att göra en och annan okey bild. Man läser om människor som kommer hem efter en tur med kameran och har 100-tals bilder på sitt minneskort, ja en del verkar rent kunna skjuta av 1000-tals på en tur.
Vart é konsten?

Ja, bara mina egna små tankar, inget att fästa sig vid...

/Micke

Det är väl ingen som helst skillnad på hur bra eller dåliga dom flestas bilder var på filmtiden. Det tar bara kortare tid att ta fler lika dåliga bilder nu.

Relativt sett kanske det blir fler dåliga bilder nu, men jag är rätt övertygad om att det i absoluta mått också blir ofantligt många fler bra bilder än tidigare.

Vad är ett fotografi?

Avslutat medlemskap

Anders Östberg

Guest

Avslutat medlemskap

Anders Östberg

Guest

Avslutat medlemskap

Anders Östberg

Guest

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Anders Östberg

Guest

Avslutat medlemskap

Anders Östberg

Guest