Hej!
Jag har en fundering som jag hoppas få lite tyckanden om. Har under våren och sommaren följt fåglarnas bobyggande, fjädertvätt och matbestyr i trädgården med kameran och har riktigt njutit av de små fjäderfänas poser och beteenden. Många skratt har det blivit. Och för det mesta är det tillräckligt för mig att en bild kan locka fram ett skratt eller ngn annan känsla. MEN det gör ju inget om bilden "håller" lite rent tekniskt också. Just nu funderar jag på ngt så grundläggande som skärpan i bilden. Till en viss gräns är det ju så tydligt när det stör att det är oskärpa (eller för mkt skärpa för den delen) i en bild beroende på placering och så. Men ganska ofta blir jag osäker på när det är ok med lite oskärpa här och var och följden brukar bli att jag till slut inte tycker att ngn av mina bilder egentligen "håller". Och det blir ju lite trist i längden..... Så här behöver jag lite tankehjälp.

Hur brukar du tänka kring skärpan i t.ex dina fågelbilder? Är det ok för dig att t.ex ett holktak ligger i oskärpa om fjäderbollen som kikar ut är i skärpa? Allt handlar ju till slut om subjektivt tyckande i och för sig men det är alltid intressant att höra hur andra tänker.

Mvh MiaG

Nu är jag ingen fågelfotograf men det känns inte som det är nödvändigt för att lämna mina åsikter i frågan. Skärpa är ju trots allt en beståndsdel i all typ av fotografering, plus att man ju tittat på en hel del fågelbilder.

Jag kan ju börja med att nämna att närmast efter ljus så tycker jag nog att skärpa kommer som god tvåa när det gäller viktiga beståndsdelar i ett foto.

Går man däremot in på ditt exempel med holken och fjäderbollen blir saken lite annorlunda. I det fallet är det ju ganska uppenbart att det är fjäderbollen som är huvudmotivet i din bild och då tycker jag inte det spelar någon som helst roll om holken är ur skärpa.
Dock måste fågeln vara i kanonskärpa enligt mig, annars går bilden bort.

Skärpa är i min värld en viktig beståndsdel i i stort sett alla typer av foto, och i porträtt, fågelfoto, macro m.m. är det extra viktigt.
En fågel på en gren utan kanonskärpa på fågeln går bort, likaså ett "headshot" utan ordentlig skärpa på ögonen eller en närbild på en blomma eller insekt som inte är knivskarp.

Det var mina 2 cent.

/Rasmus

Tack

Hej Rasmus, Tack för kommentaren! (Som givetvis är lika intressant vad du än gillar att plåta.) Håller helt med dig om skärpans vikt på det väsentliga i bilden. Hur mkt som därefter "måste" vara i skärpa blir kanske ganska mkt en subjektiv smaksak. Kanske man vågar visa upp den lilla fjäderbollen ändå.... Den var rackarns söt. Och färgerna var härliga runtikring. /Mia

Det är nog absolut en subjektiv smaksak.

Tycker absolut du ska visa upp den lilla fjäderbollen (hur konstigt det än må låta)

Jag kan hålla med om att ljuset kommer före skärpan i bilderna!
Jag håller också med Rasmus om att bilden går bort om inte skärpan sitter!
Det beror ju också på vad för sorts bild du ska ta! Vid artporträtt så tycker jag ögat ska vara skarpt, sen om det är rörelseoskärpa på vingar eller likanande! Det kan göra bilden mer levande!
Sedan tycker folk olika när det gäller just skärpedjupet! Jag gillar kort skärpedjup men många vill att hela fågeln är i fokus! Men i ditt fall med fågelholken så ser jag inga problem med att fjäderbollen är i fokus men holken är ur fokus!
Lägg in bilden i en pool och fråga efter hur andra tycker! beskriv gärna vad du vill ha synpunkter på och hur du har tänkt med bilden!

/M

Hej och tack för din kommentar som jag uppskattade mkt. Det är intressant att höra hur andra tänker. Vad man tycker är viktigt i en bild, vad som ger liv osv. Det är ju så olika. Från bild till bild och från person till person. Jag tycker själv inte att jag vill prata i termer som "rätt" eller "fel" när det gäller vare sig foto eller ngt annat konstsammanhang. Och ibland kan jag uppskatta bilder med hel oskärpa mkt. Men då i ett sammanhang när man vill säga ngt med just oskärpan. (Får väl ta dig på orden och ladda upp den lilla "fjäderbollen" så småningom.) /Mvh Mia

Skärpa eller inte

Skärpa eller inte tycker jag är helt avhängt på bilden och vad den avser att förmedla.
Jag kan acceptera massor av oskärpa i en nyhetsbild som förmedlar ett skeende och jag kan acceptera massor av oskärpa om motivet, dunbollen i detta fallet gör något som är utöver det vanliga. Men är de bara en pippi på en gren eller liknade så anser jag nog att måttet av oskärpa på huvudmotivet inte får avvika i någon större grad.

Nästa fråga är egentligen inte om skärpa utan om behållning. Om bilden är oskarp men att jag som betraktare har en behållning av bilden så betyder skärpan och för den delen inte övriga tekniska aspekter lika mycket. Men givetvis ökar behållningen oftast med ökad Teknisk kvalitét.

Så frågan kvarstår nog, för svaret ligger hos betraktaren.

Tack för dina tankar. Kommer att tänka på sentensen "Beauty is in the eyes of the beholder". Och visst är behållningen oerhört viktig. En bild kan ju vara tekniskt mkt bra men ändå inte beröra. Och vad är då vitsen med bilden mer än att den kan förmedla objektiv fakta.... /Mia