Sitter och tittar på reportagebilderna i dagens DN. På s 6-7 och ett reportage om skolbränder: av fem bilder på uppslaget är två snedställda. På utrikessidorna har vi en helsida om Obamas sjukvårdsreform - stor bild med ordentligt sned horisont. På motstående sida firar människor i Bagdad det persiska nyåret i en rejäl nedförssluttning. Kulmen kommer på s 14-15, och ett reportage från Gaza. Fyra bilder, alla - oavsett motivet - ordentligt lutande åt höger. Jag minns förra årets Årets bild, av etanolfabriken i Brasilien. Ingenting i juryns motivering berörde att fabriken ifråga - och helt omotiverat i mina ögon - var på väg att glida ned i ett svart hål någonstans.
När blev detta stilgrepp närmast normen? I mina - tydligen rätt konservativa - ögon bör man ha goda skäl för att medvetet luta kameran 45 grader. För att framhäva en viss rörelse, dramatisera vissa (obs! vissa) perspektiv, OK. Men när var och varannan pressbild tar till detta ganska billiga grepp blir jag misstänksam. Har fotografen verkligen tänkt igenom saken, eller är det bara ett enkelt sätt att simulera att bilden är tagen under så oerhört dramatiska omständigheter att fotografen hade annat att koncentrera sig på än amatöristiska bildregler?
Ja,man kan väl spåna om detta rätt länge, men det vore kul att höra om fler har reagerat på det sluttande planet.

hälsar Martin

Det är modernt just nu

Det passar väl rätt bra ihop med kapade huvuden. Snart kommer bilderna att vara upp o ner. Detta är ju ett enkelt sätt för en halvbra fotograf att vara kreativ....

Bildspråk utvecklas, vad är problemet?

Njae, utveckling är alltid bra men mode blir rätt lätt bara en upprepning och är därför inte särskilt utvecklande.

ganska sa:

Bildspråk utvecklas, vad är problemet?

Klicka för att se resterande...

Jag har också undrat över samma sak, utan att för den skull vara en proffsig fotograf. Det går väl nästan att likställa mot kreativiteten i att lägga in ordet "typ" i varannan mening.

Just det, typ.

FilipAhlander sa:

Jag har också undrat över samma sak, utan att för den skull vara en proffsig fotograf. Det går väl nästan att likställa mot kreativiteten i att lägga in ordet "typ" i varannan mening.

Klicka för att se resterande...

ganska sa:

Bildspråk utvecklas, vad är problemet?

Klicka för att se resterande...

Problemet är väl om man kan kalla det utveckling. Bara en förändrig i sig behöver inte betyda en (positiv) utveckling, kanske snarare då en degeneration. Jag skulle vilja göra en parallell jämförelse med svenska språket. Enbart för att en förfärande stor andel av svenska folket utan att blinka skulle skriva "kyckling lever med kul potatis" på en middagsmeny innebär det väl inte en språklig utveckling? Eller är det så att när okunnigheten uppnått tillräckligt stora proportioner upphöjs den till norm?
/Tommy

Brav sa:

Problemet är väl om man kan kalla det utveckling. Bara en förändrig i sig behöver inte betyda en (positiv) utveckling, kanske snarare då en degeneration. Jag skulle vilja göra en parallell jämförelse med svenska språket. Enbart för att en förfärande stor andel av svenska folket utan att blinka skulle skriva "kyckling lever med kul potatis" på en middagsmeny innebär det väl inte en språklig utveckling? Eller är det så att när okunnigheten uppnått tillräckligt stora proportioner upphöjs den till norm?
/Tommy

Klicka för att se resterande...

En analys som nog är helt riktig, bortsett från det så hör jag också till de som inte anser att ´det snedställda modet´ tillför något i bildsammanhang, hur utvecklande det än för vissa tycks vara...

Brav sa:

Problemet är väl om man kan kalla det utveckling. Bara en förändrig i sig behöver inte betyda en (positiv) utveckling, kanske snarare då en degeneration. Jag skulle vilja göra en parallell jämförelse med svenska språket. Enbart för att en förfärande stor andel av svenska folket utan att blinka skulle skriva "kyckling lever med kul potatis" på en middagsmeny innebär det väl inte en språklig utveckling? Eller är det så att när okunnigheten uppnått tillräckligt stora proportioner upphöjs den till norm?
/Tommy

Klicka för att se resterande...

Utveckling är inte alltid bra, det håller jag med dig om. Bildspråk kontra textspråk är dock en svår jämförelse då bildspråk alltid lämnar rum för tolkning medans textspråk i högsta möjliga mån ofta bör undvika det, undantag finns - jag vet.

Vad som är bra i en bild är subjektivt, alltså kan utveckling i sig inte ses som dåligt - sen kan du tycka att denna specifika utvecklingen är mindre tilltalande rent estetiskt och då behöver du bara titta på andra bilder eller försöka påverka detta med dina bilder.

Varför är all pressbilder så sneda?

Jag köpte en gammal sovjetisk Zenit för några år sedan på en loppis. När jag provade kameran visade det sig att alla bilder blev sneda när man såg dem raka i sökaren. Något var snett i prismat/sökarschaktet. Kanske är det så i dessa spartider, när fotografavdelningarna på tidningarna läggs ner, att man köpt upp ett lager billiga Zenit-kameror till de stackars fotograferna som fortfarande finns kvar på DN?

Graal sa:

Jag köpte en gammal sovjetisk Zenit för några år sedan på en loppis. När jag provade kameran visade det sig att alla bilder blev sneda när man såg dem raka i sökaren. Något var snett i prismat/sökarschaktet. Kanske är det så i dessa spartider, när fotografavdelningarna på tidningarna läggs ner, att man köpt upp ett lager billiga Zenit-kameror till de stackars fotograferna som fortfarande finns kvar på DN?

Klicka för att se resterande...

Ha, ha! Humoristiskt!

ganska sa:

Utveckling är inte alltid bra, det håller jag med dig om. Bildspråk kontra textspråk är dock en svår jämförelse då bildspråk alltid lämnar rum för tolkning medans textspråk i högsta möjliga mån ofta bör undvika det, undantag finns - jag vet.

Vad som är bra i en bild är subjektivt, alltså kan utveckling i sig inte ses som dåligt - sen kan du tycka att denna specifika utvecklingen är mindre tilltalande rent estetiskt och då behöver du bara titta på andra bilder eller försöka påverka detta med dina bilder.

Klicka för att se resterande...

Skulle nog vilja påstå att dagens sätt att använda språket lämnar öppet för flera olika tolkningar, tyvärr. Men önskvärt kan jag väl hålla med om att det inte är.
Så du menar att om jag inte tycker om sneda bilder ska jag låta bli att titta på dem. Hur ska det gå till? Ska jag sluta läsa dagstidningarna eller kanske be min fru klippa ut bilderna innan jag läser.

Det är väl inte bara dagens språk som är öppet för tolkning. All kommunikation överhuvudtaget bygger på flera steg av tolkning.

Men det var ju inte det som var frågan. Äsch jag vet inte. Det är såklart inte alltid det funkar med snea bilder, men omvänt borde det ju förekomma en massa bilder som är omotiverat raka. Jag tog några såna idag, innan jag insåg att de helt enkelt inte funkade raka.

Extrema vidvinklar är på modet just nu. Dom har en egenhet: Det är ett helsike att få horisonten helt horisontal utan efterbehandling!

Jag har en teori: Eftersom det är sånt elände att få till det och att "vidvinkliga bilder" blir rätt läckra med rejält tiltad horisont så tänker fotografen "Varför inte?!"

Hur mycket sanning ligger det i det, tror ni?

Som någon tidigare skrivit så är det en trend med "sneda" foton i blaskorna. Bra eller dålig? Beror väl på motivet eller syftet med bilden (i den mån fotografen tänkt).

Sneda bilder är inget nytt. Har förekommit ganska flitigt i snart 2 decennier. Historiskt sett handlade det om att bilden skulle bli en effektiv "ögonfångare" i tidningen.
Exempelvis: Om läsaren är van att se en byggnad plåtad på konventionellt sätt i tidningen så blir reaktionen på bilden sval när bilden ar "konventionell". Ögonfångaren fungerar alltså inte längre.

Att då se Riksdagshuset på sniskan får läsaren att haja till och titta på rubrik och text. Det var ungefär så det började. Precis som trenden med halvkapade huvuden, eller oväntat skärpeplan.

Dessväre har det hela gått till en ganska jobbig överdrift. Precis som tråddragaren framhåller.

Likaledes måste jag hålla med om detta verkar gå hand i hand med den språkliga utarmningen.

Men personligen tycker jag inte det är fel med sneda bilder. DÅ OCH DÅ.
Problemet är den omotiverade mångfalden och man kanske inte bara ska skylla på fotograferna för eländet. Det sitter faktiskt bildredaktörer och redigerare som slutligen bestämmer vilka bilder som ska publiceras. Där ligger det slutliga ansvaret.

Ibland räcker inte objektivets brännvidd till för att få med de motivdelar man vill (och man hinner inte byta). Då kan det var nödvändigt att "snea" bilden. Bifogar ett bildexempel där objektivets vidaste vinkel inte räckte till. Jag hade inte fått med gitarren i helhet och ansikte på artisten samt hade inte tid att byta objektiv.
Bilden publicerades i 5 spalt på första sidan. OBS: Breddbild var önskad av redigeraren.

MVH//Lennart (pressfotograf sedan ett par decennier)

En bild med sned horisont förmedlar i bästa fall en känsla av rörelse eller dynamik. Det är en typ av effektsökeri som bör användas ytterligt restriktivt, annars blir det bara tröttsamt och larvigt. Men någon kom på det, kanske en layoutare på en dagstidning, och så var det plötsligt modernt och tjusigt.

Som förnyelse betraktat har jag svårt att se det som särskilt kreativt. Men jag undrar om det inte börjat klinga av. Möjligtvis beroende på att de där billiga Zenith-kamerorna inte var så hållbara som man hoppats

Jag misstänker att det är behovet att synas som ytterst ligger bakom. Överallt i den mediala världen är det en tävlan om uppmärksamhet. Uppmärksamhet tillmäts ett egenvärde som för många tycks gå utanpå alla andra värden.

Varvid man erinrar sig en gammal folklig visdom, uttryckt i följande ordspråk: "Tomma tunnor skramlar mest!"

Sagan om kejsarens nya kläder kommer ju också lätt i tankarna i de här sammanhangen.

Jag tror att det också handlar om formatet, speciellt på webben får man plats med mer "info" om man vrider på bilderna så de viktigaste delarna (typ ansikten) av bilden hamnar horisontellt.

Mycket görs nog av redigerare på redaktionen.

Man kan ju vända på frågan också. Varför blir en bild bra när horisonten är rak? Vad är det som gör den normen så bra?

Jag tror det är mest praktiska orsaker. Vrider man bilden så kan man fylla den med sådant som är väsentligt istället för tak, golv och väggar.

I korta drag så tycker jag det är variationen som är bra snarare än om det är raka eller sneda horisonter.

/Maverick

Zeiss sa:

Mycket görs nog av redigerare på redaktionen.

Klicka för att se resterande...

Nej. Det är snarare oftast att fotografen fotat så, eller att redigeraren väljer en sådan bild.

Kan nog även bero på vilken skola fotografen kommer från, trenderna är olika gällande horisontalplan och vinjettering.