Apropå gränsen för manipulation inom gatofotografin. Jag tog idag en bild genom ett glasfönster där texten då blev naturligt felvänd. Skulle du säga att bilden räknas som manipulerad om jag vände den rätt, som i exemplet nedan? Motivera ditt svar, tack

Spegelvända

JAg skulle ju ingenting veta, så för mej är det egalt. Och dessutom är den vä'nda bättre. JAnske någon som kände platsen väl skulle reagera. Not me.

Jag tycker att det är manipulation eftersom det faktiskt blir tvärtom mot vad det var vid fotoögonblicket. Men jag hade inte märkt något, om jag inte studerat bilden närmare utifrån hur den är tagen. Är det där ngt man kan göra i ett traditionellt mörkrum? Annars är det ingen stor sak för mig. /Matti

Man kan ju göra betydligt mer än sånt här i mörkrummet, så gränsdragningen borde i min mening inte göras mellan analogt och digitalt.

Men ni tycker båda att det är ok så länge man inte märker av manipuleringen?

Frågan är väl om det öht går att svara generellt på din fråga. Tror nog att jag vill bedöma manipulationen bild för bild. Någonstans blir det en fråga om ärlighet, både inför sig själv och inför betraktaren. Ditt exempel, är det värre eller mildare jmf med en bild som du vänt 180° så upp blir ner t ex en spegling i en pöl? Mer okej, mindre okej, eller samma?

Jag tycker som du, Matti - bedöm från fall till fall. För min egen del har jag bestämt mig för att inte göra några som helst manipuleringar, mest för alltid kunna säga att mina bilder visar vad jag faktiskt såg. Alltså inga spegelvändningar heller. Men samtidigt blir ju ett eventuellt budskap i en bild som min kanske mindre tillgängligt om man kräver att man ska kunna läsa spegelvänt.

Kan det vara skillnad i vad som tillåts om man skiljer på om syftet är estetiskt eller kommunikativt?

jido sa:

Jag tycker som du, Matti - bedöm från fall till fall. För min egen del har jag bestämt mig för att inte göra några som helst manipuleringar, mest för alltid kunna säga att mina bilder visar vad jag faktiskt såg. Alltså inga spegelvändningar heller. Men samtidigt blir ju ett eventuellt budskap i en bild som min kanske mindre tillgängligt om man kräver att man ska kunna läsa spegelvänt.

Kan det vara skillnad i vad som tillåts om man skiljer på om syftet är estetiskt eller kommunikativt?

Klicka för att se resterande...

Självklart är det en lättare form av manipulation Jimmy. Frågan är om det är ett "problem", och i så fall för vem?
Om du känner att du vill alltid visa exakt vad du såg, för att du ska känna att detta var vad du såg, så ska du givetvis göra det. Själv tycker jag att vända en bild, att beskära den lite om den blev för sned, eller ljusa upp bilden lite är naturligt. Det är ju sånt man alltid kunnat gör i alla tider i efterbehandlingen.

Skillnaden i vad som tillåts måste vara upp dig som fotograf och din ärlighet.

För övirgt är den spegelvända bilden bättre som bild tycker jag. Den leder mitt öga lättare in i bilden.

mvh Tommy

Tidningarna har ju en egen hederskodex när det gäller manipulation att aldrig "förvanska" en bild, så att läsaren aldrig skall behöva känna sej osäker på om det dom ser var det som hände i verkligheten.
Men som amatörfotograf finns det väl inte samma behov och inte som betraktare heller. Där är det väl det konstnärliga uttrycket som blir viktigast.

jido sa:

Motivera ditt svar, tack

Klicka för att se resterande...

Texten är till för att läsas av den blev fotograferad, inte av den som står där fotografen står.

Frågan är bra ställd Jimmy. Vad går gränsen? Vad vill du visa som fotograf och i vilket forum?
Ska vi i Gatufotopoolen visa den riktiga verkligheten som det precis såg ut, så tycker jag även pjatta, mörka/ ljusa upp vissa delar av bilden, öka kontrasten eller minska färg även är manipulation. I dagens digitala kameror kan man göra en mängd inställningar i kameran och skulle i sådana fall redan vid fototillfället arbeta med ökad kontrast, minskad färginställning etc. Vi skulle ändast tillåtas att beskära bilden. ingenting mer.

Ska vi däremot tillåta att bilden visar verkligheten men att vi förskönar den något utan att ta bort eller lägga till, så tycker jag att pjatta, ljusa upp mörka ner och vända bilden i photoshop är okej. Kända fotografer har förskönat bilder i mörkrummet igenom tiderna och kanske är det så att även den kända fotografen Henri Cartier-Bresson kanske spegelvänt en och annan bild i mörkrummet för att få bilden att bli mer intressant eller för att han själv som fotograf blev mer nöjd med bilden då.. Vem vet!
Är det inte så att vi fotografer i första hand skapar våra bilder för vår egen skull, och ska då på ett lite begränsat sätt visa gatan, människor på ett sätt som vi själva är nöjda med eller är det så att vi i Gatufotopoolen fotograferar för att kopiera tidigare fotografer??? Ibland undrar jag!!! /Mirja

Kan bara tala för mig själv. Jag skulle absolut inte spegelvänt bilden. Men jag ser inget problem med att du gör det. Fast jag tror man måste vara rätt hård mot sig själv, för annars blir det lätt att man fixar lite till på nästa bild.. tar bort nån liten finne på den bilden.. klonar bort en papperskorg på nästa och kanske lägger in ett lodjur i siluett på nästa..

Känner jag att jag måste manipulera bilden mer än med kurvor o lagermask, då är det ingen bra bild och den hamnar i papperskorgen.

MrKarisma sa:

Känner jag att jag måste manipulera bilden mer än med kurvor o lagermask, då är det ingen bra bild och den hamnar i papperskorgen.

Klicka för att se resterande...

Ok. Den här bilden har gått igenom rätt mycket redigering, men är fortfarande inte i min mening manipulerad. Dvs innehållet i bilden är äkta men kanske inte förpackningen:



(Större version ses här: http://sthlmstreet.com/2012/08/04/a-quiet-moment/)

Det är nästan så att den största manipulationen i denna bild består i grov oskärpa

Ok, då, men hur det manipulering som görs innan ljuset når sensorn/filmen? Det finns alla möjliga former av filter och medvetet usla objektiv, eller bara en extremt kort brännvidd (eller lång). Är dessa manipulatoin?

Jag tycker inte det?

För mig innebär manipulation att bilden visar något som inte hänt.

Per.

perstromgren sa:

Jag tycker inte det?

Klicka för att se resterande...

Det ska inte vara något frågetecken där, förstås!

Per.

perstromgren sa:

För mig innebär manipulation att bilden visar något som inte hänt.

Per.

Klicka för att se resterande...

Håller med dig, Per. Egentligen diskuterar vi väl två skilda saker:

• Redigera med måtta, vilket har mer med den dokumentära traditionen att göra.
• ingen manipulering, vilket betyder att man inte förändrar bildens dokumentära innehåll.

ärlig eller ej

jido sa:

Apropå gränsen för manipulation inom gatofotografin. Jag tog idag en bild genom ett glasfönster där texten då blev naturligt felvänd. Skulle du säga att bilden räknas som manipulerad om jag vände den rätt, som i exemplet nedan? Motivera ditt svar, tack

Klicka för att se resterande...

Jag tycker den ursprungliga bilden är bäst/intressantast. Iofs är ju den vända bilden manipulerad eftersom den inte är ärlig, eller hur?

foto CHIP sa:

Jag tycker den ursprungliga bilden är bäst/intressantast. Iofs är ju den vända bilden manipulerad eftersom den inte är ärlig, eller hur?

Klicka för att se resterande...

Tack!
Jag anser inte alls att den är oärlig, iom att jag inte förvrängt eller ändrat på bildens eventuella budskap. (Grundfrågan för just denna bild var ju också om spegelvändningen förtydligade budskapet och om det då skulle vara ok att göra det).

Jag ser begreppet manipulering som något man gör för att vilseleda betraktaren.

definitioner

jido sa:

Tack!
Jag anser inte alls att den är oärlig, iom att jag inte förvrängt eller ändrat på bildens eventuella budskap. (Grundfrågan för just denna bild var ju också om spegelvändningen förtydligade budskapet och om det då skulle vara ok att göra det).

Jag ser begreppet manipulering som något man gör för att vilseleda betraktaren.

Klicka för att se resterande...

Jag borde satt "" omkring "ärlig".

Definiering av "manipulering" är en sann utmaning. Din definiering kräver i sin tur att "vilseleda" definieras.

Kanske det inte är så dumt ändå att använda "ärlig" i sammanhanget. En bild som ärligt och korrekt - utan tillägg, borttagning av objekt eller förvanskning på annat sätt - visar vad kameran återger.

Gillar diskussioner där man strävar att hitta gemensam nämnare för definitioner

jido sa:

Skulle du säga att bilden räknas som manipulerad om jag vände den rätt, som i exemplet nedan? Motivera ditt svar, tack

Klicka för att se resterande...

Tycker inte att det är någon särskilt svår fråga. För mig är det helt okej att vända bilden så att texten går att läsa rättvänd. Tycker inte att det finns något annat element i detta foto som blir annorlunda och missvisande (läs: manipulerande) bara av spegelvändningen.

Skillnaden mellan de två versionerna är praktiskt taget bara att den rättvända texten går fortare att läsa. Bara om man vill ha lite uppmärksamhet något ytterligare lite längre från betraktaren kan man behålla texten som den blev fotograferad. Dock finns ju en risk som jag ser det med att betraktaren funderar för mycket över vad den felvända texten har för budskap och missar kanske annat som är mer väsentligt för fotografen.

foto CHIP sa:

Definiering av "manipulering" är en sann utmaning. Din definiering kräver i sin tur att "vilseleda" definieras.

Klicka för att se resterande...

Jag tror nog att både "manipulering" och att "vilseleda" är klart definierade redan.
I annat fall föreslår jag att vi definierar definition.