Har tre frågor angående vad lagen säger om dessa exempel:

1:
Skillnaden mellan att scanna resp. fotografera; vem är upphovsmannen? När man fotograferar är det fotografen, så klart. Men när man scannar in en, låt säga, tryckt bild? Får jag använda den?

2:
Om jag knäpper kort på ett kort, hur fungerar det då? Jag har ju knäppt kortet, men det kanske är så bra gjort att det inte syns att jag knäppt på ett annat kort.
Är det isf skillnad om mitt kort skulle visa någon som håller i ett kort som tar halva bilden, eller nästan hela, eller bara jättelite?

3a:
Kan det fungera så att i rättstvister, om man bråkar över vem som tagit en bild, måste visa sitt negativ/positiv som "bevis" på att man tagit bilden?

3b:
.. och vad gäller isf när det gäller digital media? Och om samma som 3a gäller, hur blir det då - störst fil vinner? Alla filer går att ändra i med lätthet.

4:
Och om man lyckats ta en bild som i princip är helt lik en som en annan tagit, varvid det blir en tvist, hur fungerar det?

Vissa saker hör ihop; scanning blir i slutändan samma resultat som ett digitalt taget kort, t.ex.

1. Du får inte använda bilden. Det upphovsrättslagen skyddar (bland annat) är vem som har rätt att göra nya exemplar av bilden. En inscanning av ett foto är en exemplarframställan.

2. Också exemplarframställan, även ditt foto är en bild på ett stort bord där bilden ligger. Finns ett fall där någon fotograferade en teaterpjäs och publicerade bilden. Den ansågs utgöra upphovsrättsintrång eftersom scendekoren fanns med och utgjorde exemplarframställan av den.

3. Ett negativ är ett bra bevis, men de flesta bevis går ju att förfalska. Har inte läst något fall där det gäller digitala bilder så vet inte på rak arm vad de går på, är oftast ganska uppenbart.

4.Man får undersöka om det är plagiat eller inte. Man har upphovsrätt till bilden men inte motivet.

När det gäller skanning/fotografering av ett existerande foto/bild, så kallas det med ett annat ord "kopiering" och är inte tillåtet utan tillstånd. Jag förstår inte varför detta skulle vara oklart på något sätt. Luddigare däremot är om man tar en bild där någon annans Copyrightade material syns i bakgrunden eller i en liten del av bilden. Det vet jag inte hur det funkar.

Om två person tar "samma" bild, så har en av ett gäng saker hänt:

De har stått på samma plats vid samma tillfälle (typ presskonferans). De äger sina egna bilder.

De har ordnat samma motiv (samma modell?) i samma ljus, med samma bakgrund ifrån samma vinkel och gjort ALLT annat på samma sätt också. Fruktansvärt osannolikt. (Undantaget är fasta saker, typ pyramider och berg, självklart många bilder blir lika.)

Den ena har kopierat den andra.

Om två arrangerade studiobilder är identiska har någon garanterat kopierat någon annan. Är två bilder på Eiffeltornet eller Foppas senaste VM-mål lika så är det inte så underligt.

Copyright är inte egentligen till för att bevisa att en person har tagit en viss bild, utan för att tala om det för andra människor. Vill man kopiera och sno är det ganska fritt fram. Att ha koll på alla bilder som publiceras överallt är typ omöjligt.

Spunken skrev:
Copyright är inte egentligen till för att bevisa att en person har tagit en viss bild, utan för att tala om det för andra människor. Vill man kopiera och sno är det ganska fritt fram. Att ha koll på alla bilder som publiceras överallt är typ omöjligt.

Klicka för att se resterande...

Fast ordet i sig är väl jättetydligt. Att man sätter ut copyright är väl ändå för att skydda sina bilder, för att tala om att ingen annan har rätt till dem? Då är det väl ändå inte fritt fram, även om det är kanske är lätt och ganska vanligt?

Ja ordet i sig är tydligt men människor följer ju ändå inte alla regler som finns. Kan även påpeka att även om man inte skriver ut copyright eller sätter copyright-tecknet så har man upphovsrätt till bilden. Idag fungerar (c) som en påminnelse istället.