Publicering av bilder på människor
- Trådstartare downtown
- Start datum
Detta har diskuterats om och om igen på fotosidan. Sök i forumen.
Jag lägger upp mina bilder utan att be om tillåtelse eftersom jag anser att de uppfyller två av undantagen i lagen (PUL), nämligen att de konstnärliga och journalistiska. Det räcker med ett av undantagen för att inte PUL ska gälla.
Konstnärliga är alla bilder som har en ambition att uttrycka något enligt min mening - de behöver inte vara bra.
Jag lägger upp mina bilder utan att be om tillåtelse eftersom jag anser att de uppfyller två av undantagen i lagen (PUL), nämligen att de konstnärliga och journalistiska. Det räcker med ett av undantagen för att inte PUL ska gälla.
Konstnärliga är alla bilder som har en ambition att uttrycka något enligt min mening - de behöver inte vara bra.
Proboarder
Aktiv medlem
Magnus: är det inte nåt sånt att den även inte får vara "kränkande/ pinsam" för personen?
Man får överhuvudtaget inte kränka eller misskreditera människor. Den vanliga lagstiftningen gäller även på nätet.
PUL innehåller en del saker som redan regleras av vanlig lagstifning, det är del av kritiken mot PUL - varför förbjuda något som redan är förbjudet? En annan del av kritiken mot PUL gäller att den i vissa delar går emot andra lagar. Man kan ju säga att hindra folk att lägga upp bilder på nätet är ett sätt att inskränka yttrandefriheten som är grundlagsskyddad.
PUL håller nu på att skrivas om (igen) efter all kritik och kommer att komma i en tredje version. Lagstiftarna har erkännt att de inte tycker att PUL är helt lyckad.
macmolarin
Aktiv medlem
Jag ställer mig undrande till expertsvaret på denna fråga:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=2865
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=2865
Oavsett vad lagen säger skulle knappast Göran Persson driva en sån sak i rätten. Dessutom är ju inte lagstiftningen så glasklar som det låter i svaret. men det har vi väl redan diskuterat.
lotelo
Aktiv medlem
Fast det spelar ju roll vart man laddar upp dem väl? Att ladda upp på fotosidan som förmodligen kan tänkas ha ett konstnärligt syfte gör i mina ögon att det kan anses ok medan det inte är lika ok på min egen hemsida (fotogalleri t e x). Som jag tolkat det så handlar det om vart man laddar upp bilderna alltså, om just den sidans syfte mer än om bildens syfte..
Jag laddade också liksom frågeställaren till expertfrågan som länkades upp bilder på kända personer häromdagen. Jag har inget tillstånd men ansåg att jag kan visa dem på FS. Dock laddar jag inte upp dem på min egen hemsida eftersom den kanske anses ha ett annat syfte än fotosidan.. Rätt eller fel? Att ladda upp här alltså? Jag själv tror det är ok rent juridiskt..
Ställer mig också lite frågande till expertsvaret i det fallet då det nog finns undantag.
Jag ser inte skillnad mellan fotosidan och en personlig hemsida när det gäller graden av konstnärlighet. Dessutom är inte graden intressant, det är bara det som klart inte kan sägas vara konst som faller under PUL i min mening.
Till detta kommer att publicering som är HARMLÖS undantas av PUL.
Med den nya skrivningen krävs alltså att man tydligt vill skada för att PUL ska gälla. Därför är Staffan Testes svar missvisande.
Till detta kommer att publicering som är HARMLÖS undantas av PUL.
Med den nya skrivningen krävs alltså att man tydligt vill skada för att PUL ska gälla. Därför är Staffan Testes svar missvisande.
lotelo
Aktiv medlem
Skillnaden mellan fotosidan och privat hemsida är som jag ser det att privat även kan vara för mer kommersiella syften. Även om inte bilderna säljs via sidan så fungerar de ju som referenser. Fotosidan används mer för att utvecklas konstnärligt..
Fast å andra sidan är det tydligen ganska lätt att få tillstånd och överenskommelser med vissa kändisar också
Dessutom kan det ju vara marknadsföring att erbjuda dem en liten ©märkt kopia för eget bruk i gengäld för tillståndet..
Fast å andra sidan är det tydligen ganska lätt att få tillstånd och överenskommelser med vissa kändisar också
Dessutom kan det ju vara marknadsföring att erbjuda dem en liten ©märkt kopia för eget bruk i gengäld för tillståndet..PUL har inget med kommersiellt eller inte att göra. Däremot kan en kommersiell bild vara konstnärlig och därmed undgå PUL.
Men en person måste ge sitt medgivande för att bli publicerad för kommersiellt syfte. Men vad är det?
En hemsida som är en ren marknadsföringssida för en fotograf kan kanske anses som kommersiell, men en hemsida där en fotograf bara vill visa upp sina bästa bilder är det inte som regel.
Att marknadsföra och sälja konst är inte i lagens mening kommersiell verksamhet, så för en hemsida där bilderna är konstnärliga behövs inga tillstånd även om sidan marknadsför fotografen.
Man ska också komma ihåg att juridiken inte säger något om kvaliteten på det konstnärliga. Det räcker alltså med att ambitionen är på något sätt konstnärlig. Det är först om det inte finns några konstnärliga ambitioner alls som man kan avvföra bilder som icke konst.
En reklamfotograf som gör en egen marknadsföringssida skulle dock möjligen råka i klistret även om bilderna kan sägas vara konstnärliga eftersom verksamheten och bilderna är så tydligt kommersiella. Men PUL ska han klara sig undan.
Hänger du med?
Men en person måste ge sitt medgivande för att bli publicerad för kommersiellt syfte. Men vad är det?
En hemsida som är en ren marknadsföringssida för en fotograf kan kanske anses som kommersiell, men en hemsida där en fotograf bara vill visa upp sina bästa bilder är det inte som regel.
Att marknadsföra och sälja konst är inte i lagens mening kommersiell verksamhet, så för en hemsida där bilderna är konstnärliga behövs inga tillstånd även om sidan marknadsför fotografen.
Man ska också komma ihåg att juridiken inte säger något om kvaliteten på det konstnärliga. Det räcker alltså med att ambitionen är på något sätt konstnärlig. Det är först om det inte finns några konstnärliga ambitioner alls som man kan avvföra bilder som icke konst.
En reklamfotograf som gör en egen marknadsföringssida skulle dock möjligen råka i klistret även om bilderna kan sägas vara konstnärliga eftersom verksamheten och bilderna är så tydligt kommersiella. Men PUL ska han klara sig undan.
Hänger du med?
mipert
Aktiv medlem
Jag vill också ha åsikter.
Lotta, på din sida måste du ha tillstånd oavsett hur man vill tolka PUL.
Lagen om namn och bild i reklam går inte att komma undan, samma gäller Magnus som saluför sig som fotograf på sin sida.
Vi kan ha tankar om hur det skall fungera med PUL på FS men tills det har bedömts av jurister kan man inte säga hur det är.
Och jag ser inget journalistiskt eller konstnärligt med fotosidan, särskilt som den uttalade tanken med medlemsportföljerna är att fungera som en säljkanal utåt. Det står väl till och med i informationen om FS?
För mig är det bara en sida där jag kan visa upp mina bilder på enkelt sätt och det finns inget konstnärligt syfte med FS.
Bryr jag mig om tillstånd av de jag avbildar?
Ja, men jag tycker att jag lika gärna kan strunta i det på samma sätt som vid annan, tryckt, publicering.
Är det inte marknadsföring av näringsidkare är det ok även på nätet. Inte enligt lag utan enligt min moral.
Lotta, på din sida måste du ha tillstånd oavsett hur man vill tolka PUL.
Lagen om namn och bild i reklam går inte att komma undan, samma gäller Magnus som saluför sig som fotograf på sin sida.
Vi kan ha tankar om hur det skall fungera med PUL på FS men tills det har bedömts av jurister kan man inte säga hur det är.
Och jag ser inget journalistiskt eller konstnärligt med fotosidan, särskilt som den uttalade tanken med medlemsportföljerna är att fungera som en säljkanal utåt. Det står väl till och med i informationen om FS?
För mig är det bara en sida där jag kan visa upp mina bilder på enkelt sätt och det finns inget konstnärligt syfte med FS.
Bryr jag mig om tillstånd av de jag avbildar?
Ja, men jag tycker att jag lika gärna kan strunta i det på samma sätt som vid annan, tryckt, publicering.
Är det inte marknadsföring av näringsidkare är det ok även på nätet. Inte enligt lag utan enligt min moral.
Jag håller med Mikael i stort. Det är helt riktigt att rättsläget är oklart.
Jag håller dock inte riktigt med om M:s synpunkter på konstnärligt och journalistiskt. FS är i sig varken det ena eller det andra, men bilderna i sig kan ju vara det. Sen är det en annan fråga om rätten skulle anse att det är ett giltigt undantag från PUL. Det vet vi inte än. Vad vi vet är att det tycks inte drivas några fall enligt PUL som gäller seriös fotografering.
Jag följer också min egen moral. Säljer jag journalistisk verksamhet med journalistiska bilder tycker inte jag att jag ska behöva be om lov.
Jag håller dock inte riktigt med om M:s synpunkter på konstnärligt och journalistiskt. FS är i sig varken det ena eller det andra, men bilderna i sig kan ju vara det. Sen är det en annan fråga om rätten skulle anse att det är ett giltigt undantag från PUL. Det vet vi inte än. Vad vi vet är att det tycks inte drivas några fall enligt PUL som gäller seriös fotografering.
Jag följer också min egen moral. Säljer jag journalistisk verksamhet med journalistiska bilder tycker inte jag att jag ska behöva be om lov.
mipert
Aktiv medlem
Måste rusa till dagis.
Som jag förstår det är det webbsidan som skall bedömas när man använder sig av konstnärlighetsbegreppet.
Annars kan jag komma undan genom att på min webbportfölj lägga in en uppenbart konstnärlig bild (panorerad fågel på lång tid med fel vitbalans) för att klara mig undan PULproblem.
<ljudet av springande steg ackompanjerat av dunket från en kamera mot ryggen>
Så har jag inte tolkat det. Brottet måste ju utgå från en bild eller en avgänsad samling bilder. Man kan ju inte hävda att en bild på en gås är ett brott mot PUL för att andra bilder på samma sajt bryter mot PUL.
Som jag läst reglerna kan inte en enskild konstnärlig eller journalistisk bild fällas. Varje bild ses som en personuppgift och ska bedömmas separat och journalistiska och konstnärliga bilder är undantagna.
En sajt borde kunna bedömmas som ett konstnärligt verk i sin helhet. En sorts installation.
En webbtidnings redaktionella material måste också vara helt fritti sin helhet, men annonserna kan inte undantas.
lotelo
Aktiv medlem
Nej, men man kan nog kanske räkna en webportfolio/privat hemsida/galleri som reklam (reklam för fotografen) och då kan det ju aldrig vara ok att publicera utan tillstånd väl? Jag uppfattar också att det är websidan som avgör..
Lite utanför själva diskussionen kanske, men jag tittade i din portfolio Magnus. Funderar på dina strippbilder. De är riktigt bra, och i mina ögon både konstnärliga och journalistiska. Dock kanske de kan ses som "kränkande" också? Även om stripporna arbetar som de gör och om publiken satt sig där frivilligt så kanske de inte vill publiceras på bild och exponeras på nätet? Hur försvarar du publiceringen av de bilderna om du inte har tillstånd? Jag är nyfiken.
Igår tog jag kontakt med 7 personer för att få tillstånd att publicera olika bilder på min hemsida. 5 har svarat och det var OK för alla. En liten bildaffär gjorde jag på köpet
Alltså kan det löna sig att fråga. Förra veckan fotograferade jag en lodis på Kungsgatan i Göteborg utan att fråga. Den bilden kommer jag inte att publicera på webben eftersom jag inte har tillstånd. Jag fotograferade också två "punktjejer" som jag frågade om publicering vid avtrycket. De vill ha bilden mailad då den är klar för att avgöra. Frågan och fotograferingen tog ca en minut och jag har deras kontaktuppgifter ifall att jag behöver tillstånd för publicering/ev. försäljning. Så långt det är möjligt tror jag det är bäst att fråga. Svårare är det förstås med dokemäntärer med massor av rusande synliga människor..
Det vore inte bra om personer på mina bilder som jag tar med journalistiska/dokumentära syften bestämde över vad vilka bilder som fick publiceras. Man måste se det ur ett vidare demokratiskt perspektiv. Om de känner sig kränka är det ett mindre problem än om fotografer inte får skildra sin samtid.
Den friheten finns i alla medier utan på webben. Det lär vara fler som ser en bild i DN än en bild på fotosidan, ändå ska bilder på internet förbjudas eftersom de är så farliga. Det är ett omoget synsett av lagstiftarna som de faktiskt har insett och därför skrivit om PUL en gång och nu är ytterligare en revidering på gång.
I de journalistiska spelreglerna som branchen kommit överrens om finns en skrivning om att man ska ta hänsyn till vanligt folk som inte är medievana och som inte tillhör offentligheten. Det måste dock avvägas mot bildens journalistiska värden.
I detta fall var jag väldigt öppen med mitt fotograferande vilket ger personerna på bilden an chans att undvika att fastna, det tycker jag räcker.
Jag har varit försiktig med att publicera denna serie och använder den mer som ett sätt att visa min kapacitet för marknadsföringens skull.
Jag har också valt att låta 7 år gå från fotografering till publicering. Det kan jag tycke är lite överförsiktigt av mig.
