Tjo,

Här har varit mycket spekulation och minst lika många frågor om hur väl film tål flygplatsröntgen. Nåväl, jag gjorde ett test i förra veckan.

Reste till USA, vilka tydligen lär ha högst styrka på sin röntgen, och hade 2 rullar film i handbagaget, Fuji Reala 100 samt Kodak Royal Supra 200.

På vägen till USA (2 mellanlandningar, varav en inom landet), så röntgades handbagaget totalt 4 ggr. På två av stationerna frågade jag personalen, och de sa båda samma sak; upp till 1600 går bra, och vanlig film klarar av att röntgas upp till 20ggr. Inte för att jag riktigt litar på dem, men ändå.

På hela hemvägen (samma rutt) röntgades handbagaget bara 1 gång; kan vara bra att veta om någon köper film i utlandet och tar hem för att framkalla.

Har nu framkallat filmerna, och det syns överhuvudtaget inte ens antydan till slöjning eller liknande! Detta trots 5 omgångar i röntgen, varav 3 i det paranoida landet i väst.

Skönt! =)

Det är nog som du säger att så länge det är lågkänslig film så syns det inte, men hade du prövat med 1600 så hade det möjligen sett lite annorlunda ut. Jag har inte råkat ut för det själv men i fotografisk tidskrift för några nummer sedan hade de en artikel som visade att snabb film inte alls mår så särskilt bra ut röntgenstrålning. När jag reste senast skippade jag den snabba filmen och märkte inget konstigt...men därmed inte sagt att det inte är någon fara med snabb film.

Sen är det det här med att olika flygplatser använder varierande doser också, men som du skrev så har ligger nog amerikanska flygplatser rätt högt.

När jag flög sist hade jag filmrullarna i byxfickorna för att jag var så nojjig. Det var iofs på en resa till Spanien. Om man försöker samma sak på väg till USA blir man väl deporterad till Guantanamo. Jag är inte så van resenär så jag kan inte reglerna. Måste man normalt tömma fickorna på allt, även icke-metalliska föremål?

Jag läste för övrigt en informationslapp som satt uppspikad på fujicenter häromdagen. Där stod det att den röntgenapparat som tar hand om handbagaget är ofarlig men däremot är de mackapärer som kollar incheckade resväskor rena strålkanonerna. Om något ser misstänkt ut drar kontrollanterna på med en djäkla massa effekt och då förstörs filmen direkt!!!

På vägen hem hade jag rullarna i sidofickorna på byxorna; och maskinen pep så jag fick blev tvungen att röntga dem ändå. Antar att metallen in DX-kodningen räcker.

Röntgen för det incheckade bagaget förstör nästan garanterat filmen, oavsett land.
Men jänkarna hade ändå öppnat väskan både på inresan och utresan (när jag öppnade väskan låg det en tryckt lapp som sa något i stil med "Enligt lag måste vi kontrollera bagaget. Om vi var tvugna att bryta sönder låset så ber vi om ursäkt men kan ej ställas till svar."

Elektronik klarade sig däremot fint i det incheckade bagaget; hade både laptop och filmscanner i resväskan.

Jag var ute och reste över jul, på 7 flygningar så behövde jag aldrig röntga filmerna. Genomskinlig plastpåse, och genomskinliga plastburkar. Dom la det i en korg som dom handinspekterade tillsammans med nyklar och sånt, dock hade dom också en annan korg som dom skickade genom röntgen, dock inte filmerna, men dom verkade rätt vana vid folk som är rädd om filmerna.

Fast man var ju tvungen att deklarera allt införsel av konstiga objekt, och överallt på dessa stog det "Death to drug trafficers accourding to law ....", så man hade väl tur att ingen försökte stoppa på en konstiga saker när man tittade bort...

Damocles skrev:
Jag var ute och reste över jul, på 7 flygningar så behövde jag aldrig röntga filmerna.

Klicka för att se resterande...

Vilka länder/flygplatser var det? Gissar att det inte var Arlanda i alla fall, men på en del andra platser kan det ju funka bra ibland. Jag slapp ett par kontroller en gång men var tvungen att offra min tuschpenna som souvenir

Enligt en artikel i den canadensiska tidningen Photo Life för någon månad sedan fanns en artikel som sa bland annat att man inte kan vara helt säker med film av någon känslighet. Artikelförfattaren hade ett exempel på en lågkänsligt svartvit film som hade blivit slöjad tvärs över. Det beror kanske på hur filmen hamnar i röntgenapparaten, och ibland kör de handbagaget fram och tillbaka och exponerar flera gånger.

Enligt samma artikel så har man RÄTT att begära handinspektion i USA (och även Canada om jag minns rätt). En del info och länkar om detta finns här: http://home.kc.rr.com/aaronphoto/xray.html

Det är ganska otroligt att detta fortfarande diskuteras. Självklart ska man ej ha filmerna i den incheckade resväskan för att många flygplatser numera använder maskiner av typen CTX5500 som är extremt starka. Men att skicka filmerna genom röntgen för handbagae är helt ofarligt för filmen och den som påstår något annnat vet inte vad dom pratar om. Har man filmkänslighet 3200 och åker jorden runt 30 gånger kan kanske något eventuellt hända.

För dom som inte vet (dvs dom allra flesta) så utsätts filmen för betydligt högre strålning när den ligger i kabinen på 10 000 meters höjd. Låt mig repetera detta en gång till. Det är mycket mer strålning inne i kabinen i ett normalt flygplan på 10 000 meters höjd än i röntgen för handbagage. Detta pga solar flares och lite andra saker. Så om du inte vill skicka filmen genom röngten för handbagage så ska du absolut inte under några omständigheter ta med filmen i kabinen.


Om någon vill lära sig mer om detta och försöka hålla sig till fakta så diskuteras detta ingående här : http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0026a3

Mina personliga erfarenheter är att jag har rest mer än dom flesta och under en hel del år har jag rest med film i handbagaget utan några som helst problem. Jag brukar resa med 40 rullar och frugan med 25 och vi har nog gjort minst 300 resor med flyg under dom senaste 10 åren, bla minst 100 resor till och från USA. Aldrig ett enda problem (förutom den gången när jag av misstag hade ett par rullar i resväskan och åkte via Heathrow, ouch) Det är säkert många som rest mer men jag skulle gärna vilja höra av någon person som har fått skadad film efter att ha haft det i sitt handbagage. en del har problem men då visar det sig oftast att filmen var i den incheckade resväskan istället.

Eftersom folk tydligen tror att det är så skadligt så borde ju tusentals personer varje dag få sin film förstörd under sina resor. Varje dag är det ju tex. över 50 000 flights som äger rum i USA så det här med skadad film borde ju vara ett stort problem i världen.

För er info så är det riktigt att man har rätt att begära handinspection i USA men många gånger vägrar dom (efter 9/11). Vill du inte köra igenom filmen så är det ditt problem om du missar din flight. Detta är naturligtvis inte riktigt enligt FAA's förskrifter men händer ändå väldigt ofta.


H

Morsning!

Jag har löst detta med att alltid förvara både oexponerade och exponerade filmer i varsina speciella "blypåsar" (finns på de flesta fotobutikerna). Dessa förvaras sedan i handbagaget.

Bonus med detta är att man har en bra och säker förvaring av filmerna även under resans gång samt en naturlig uppdelning av oexponerade resp. exponerade filmer.

Oscar

Vilka länder/flygplatser var det? Gissar att det inte var Arlanda i alla fall, men på en del andra platser kan det ju funka bra ibland. Jag slapp ett par kontroller en gång men var tvungen att offra min tuschpenna som souvenir

Klicka för att se resterande...

Arlanda-Frankfurt-Bankkok-Manila-Baguio

Guero, det diskuteras för att inte alla vet det redan, och även dom som vet det kan väl få svara.
Eller skulla alla bara ha råkat få veta om det samtidigt utan att fråga.

Det bästa man kan göra för att minimera alla typer av risker är att ha blypåsar i handbagaget, men begära handinspektion av filmerna för att sedan vid påstigning stoppa ner dom i påsarna.

Men som sagt, hur många har film på 1600+ med sig.
Och ja, det finns folk som har fått slöjade filmer när dom haft 1600 med sig. Sen om dom förvarades i blypåse under flygningen förtäljde inte historien. Dom flesta som har den typen av högkänslig film vet nog hur man skyddar den också.