Har under min tid på FS sett & även fått kommentarer på att bilder skulle ha stora likheter med andra fotografers bilder på FS, samt känna att man får stämpeln "Plagiat" tryckt i pannan!

Några av syftena med FS är väl att lära & inspireras ...

I mitt fall har jag hela tiden gått mina egna vägar i motivval, men har inspirerats av många mycket duktiga fotografer på senare tid. Därför har jag givit mig friheten att ge mig på liknande motiv som mina inspirationskällor..


Rätt eller fel?

Vore intressant att höra andras åsikter.....

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=15562

Motivet i säg är för övrigt rätt ointressant...det är hur man gör bilden som är det intressanta ;-)

Även om man fotograferar samma motiv så är variationsmöjligheterna oändliga. Man behöver ju inte "plagiera" bildvinklar, ljus och komposition i detalj. Och fotograferar man ett annat motiv med samma tanke så blir ju inte bilden något "plagiat". Man kanske kan jämföra med schlagerlåtar som ofta skrivs efter samma mall men som inte låter exakt likadant för det. Sedan kan man fråga sig om man utvecklas som fotograf genom att alltid "plagiera" andras motiv och idéer? Man måste även pröva sig fram med nya idéer för att utvecklas tror jag. Försöka tänka efter själv och göra det oväntade är inte fel i längden. Det är så vi utvecklas och får nya perspektiv på det mesta.

Dels finns ju slumpen. Jag har sett ett fåtal bilder som jag har nästan identiska kopior på i garderoben. Dessa bilder har jag inte lagt upp, så det kan inte handla om plagiat!

Sedan kan man ju inspireras av en teknik man inte behärskar själv, men då försöker man väl oftast tillämpa denna på sina egna motiv. Det tycker jag inte är plagiat. Alternativt kan man inspireras av ett motiv och vilja avbilda detta på sitt eget sätt. Inte heller detta är plagiat.

Sedan finns de klassiska motiven som det finns miljoner versioner av, t ex strömmande vatten, solnedgångar, kända monument etc. När jag var i Italien upptäckte jag att jag valt samma bildvinkel och perspektiv som flera av vykorten. Då tycker man lätt att man inte är särskilt kreativ, men kanske är det så att det bara finns ett fåtal bra ställen att välja mellan, och av naturliga anledningar råkar ljuset ibland vara nästan identiskt.

Mitt intryck är att riktigt bra bilder ofta är ruggigt svåra att plagiera, men skulle man av misstag göra nästan exakt samma sak som någon gjort tidigare ska man inte skämmas för det!

/Pontus

Intressant att ta del av era synpunkter..Jag är mångt & mycket av samma åsikt

Vissa motiv t.ex byggnader kan ha en "uppenbar" vinkel att fotograferas från vilket gör att många bilder blir lika.

Drar mig till minnes ett fall för ett antal år sedan där en fotograf ansåg att en bok innhöll en byggnad fotograferad från exakt den plats och med det utsnitt han själv avbildat den och att bilden därmed var ett plagiat. Så vitt jag minns fick han inte rätt, han var i själva verket inte ens den förste som fotograferat byggnaden (bygd på 1800-talet eller tidigt 1900-tal) från denna, den mest uppenbara, platsen att göra detta från.

Jag tycker det krävs rätt mycket för att en bid ska kallas ett plagiat, t.ex att det är uppenbart p.g.a. unika detaljer i kompositionen eller att det finns ett uppenbart samband mellan fotograferna. Bara det faktum att jag kommer på en bildidé alldeles av mig själv innebär på intet sätt att jag är den förste....

Människans bild- och symbolseende är väl resultatet av en enda lång kedja genom historien av inspiration och försök att efterlikna ?

Jag har stulit ;-)

Inte för att jag har det som vana efter att ha blivit bestulen själ några gånger men...

Tycker kanske att denna bild kan ses som Homage a
`Vad tycker ni?
http://w1.872.telia.com/~u87217348/bilder/adviolin.jpg