Förvirrad över blf's FAQ?

wiggin · 13 Maj 2004

Har läst och sök ganska mycket här på fs, bland annat inom detta forumet och det har varit mycket intressant läsning. Och för en stund sedan länkades jag vidare till blf's FAQ och hittade något som jag tycker strider mot allt vad jag läst här tidigare?

Väktare
Vi är några väktare som arbetar på en hamburgerrestaurang. Inne på restaurangen är det förbjudet att fotografera, en regel som gästerna ofta bryter. I vissa fall har det även hänt att någon av oss hamnat på bild, vilket kan kännas obehagligt. Vad säger lagen om detta egentligen? Kan man t.ex. begära att fotografen raderar bilden (om det är en digitalkamera)?

BLF's Svar:
Svar ja, om det råder fotoförbud i lokalen och detta finns anslaget och fotografen trots detta tar bild inne i lokalen. En fotograf får inte fotografera i annans lokaler utan tillstånd. Fotografen kan dock få tillstånd av restaurangägaren och då får man nog som anställd i lokalen acceptera att bli fotograferad. Om någon står på allmän gata utanför lokalen är det tillåtet att fotografera mot lokalen och de som står där samt att också fotografera in i lokalen.

Citerar från mipert artikel "Nej, det krävs beslut av åklagare för att du skall behöva lämna ifrån dig filmen.". Gäller inte samma saker för digitalabilder? Oavsätt antal?

Om det nu är så att det inte stämmer, hur kan en sådan stor förening som blf ha med det i sin FAQ?

mipert · 13 Maj 2004

Intressant fråga.

Mitt svar är att jag vet inte men jag har nog hittills förutsatt att samma regler gäller för bilder på lagringskort som film.
Skall kolla med mina gamla juridiklärare.
De kan naturligtvis begära att du raderar bilderna men jag har svårt för att tänka mig att du är tvungen att lyda.

BLFs svar är intressant formulerat, det verkar mer som de svarar på om man får fotografera än om väktarna får radera dina bilder.

davidvpt · 13 Maj 2004

Borde det inte ha med om det är känt att det råder fotoförbud på platsen eller inte att göra också? Är det tydligt skyltat borde det vara lättare att få bilderna raderade/omhändertagna än om det inte är skyltat. I det senare fallet borde det vara nära nog omöjligt fram tills dess att fotografen upplyses om fotoförbudet?

Pongu · 13 Maj 2004

Inte för att jag är jurist men frågan lyder ju "Kan man t.ex. begära att fotografen raderar bilden (om det är en digitalkamera)?" och svaret på frågan är ja. Det är inte samma sak som att en väktare får ta någons film. Jämför med om någon kör in sin bil i ditt garage. Kan man då begära att föraren flyttar bilen? Svaret blir självklart ja, det är ju ditt garage och han har inte rätt att ställa sin bil där. Däremot får du inte rycka nycklarna ifrån föraren, kliva in i bilen och köra iväg med den. Tror knappast att väktaren har rätt att tilltvinga sig kameran och radera några bilder.

/Pontus

fno · 13 Maj 2004

Denna artikel, http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=1747, här på Fotosidan.se belyser problematiken, under "Kan man bli gripen?".

Notera att den lägsta nivån av rättskipare som får beslagta film eller kamera är skyddsvakt, något helt annat än vanliga ordningsvakter.

Det skulle vara frågan om egenmäktigt förfarande om väktarna på restaurangen skulle beslagta film eller kamera. Det enda de kan göra är att påkalla polis, om du nu skulle begått något brott genom din fotografering, eller att avhysa dig från restaurangen.

Parcifal · 1 Juni 2004

Jag är inte heller någon jurist men jag har ju en åsikt ändå =)

Kameran och bilden är din egendom och kan inte tas ifrån dig. Du har rätt att freda dig enlig nödvärnsprincipen om någon försöker tvinga dig till att förstöra den.

Väktaren får inte heller kräva att du visar bilden du har tagit. Väktaren kan egentligen inte kräva någonting. Han kan begära men inte kräva.

Om väktaren upplever att jag har begått en brottslig handling genom att ta en bild och att det brottet kan medföra ett års fängelse eller mer kan han kvarhålla mig enligt principen om envars gripande. Han skall då skyndsamt överlämna mig till Polisen som är den ordinarie tvångsmaktsutövaren.

Detta återfinns i Brottsbalkens 24 kapitel

Parcifal · 1 Juni 2004

Om väktaren tar kameran från dig för att ta bort bilden själv, men inte för att behålla kameran rubriceras det som egenmäktigt förfarande enligt Brottsbalken kap 8.

Skulle väktaren eller någon annan hävda att de är polis och har rätt att ta kameran av dig (inte så troligt kanske) gör de sig skylldig till "förevisande av allmän ställning" (jag skriver det bara för att det är en så skojig rubricering =)

Parcifal · 1 Juni 2004

Efter en stunds grävande i Rixlex hittade jag följande i Rättegångsbalken 24 kap. 7§ 2 stycket.

"Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa,påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också
gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman. Lag (1987:1211)."

Det skulle kunna vara applicerbart. Dock bara om det är brottsligt att fotografera på platsen. Fotoförbud på restaurangen kan knappast räknas dit.

Har någon mer insikt i frågan?

/Daniel

e_cartman · 1 Juni 2004

Artikel Fredrik Nordgren hänvisar till är på alla sätt bra, förutom att den saknar stöd,
och speciellt vad angår just fotografering på privat område. Jag vill gärna se hänvisning till lag, författning, praxis eller doktrin inna jag köper påståendet om att det skulle vara straffbart att fotografera på privat område (även om det finns skyltar som säger det).

mvh/konrad

fno · 1 Juni 2004

Det är förbjudet att fotografera områden som lagstiftaren beslutat är förbjudna att fotografera, exempelvis skyddsområden.

I övrigt är det andra lagar som kan vara applicerbara när fotografer eventuellt begår övertramp, inom områden som intrång och ärekränkning.

Själva fotograferandet i sig är väldigt sällan olagligt.

Forum

Förvirrad över blf's FAQ?

wiggin

Aktiv medlem

mipert

Aktiv medlem

davidvpt

Aktiv medlem

Pongu

Aktiv medlem

fno

Aktiv medlem

Parcifal

Aktiv medlem

Parcifal

Aktiv medlem

Parcifal

Aktiv medlem

e_cartman

Avslutat medlemskap

fno

Aktiv medlem