Jag vet inte om det blir för mkt på en gång nu men jag undrar: Vad är dynamik egentligen?

Ett ord jag hörde ofta från min bildlärare, men jag hängde nog inte med riktigt. Han pekade på ytor och linjer och samspel

Jag tänker nu inte på innehållsmässigt ( kan man förresten tala om ett dynamiskt innehåll? kanske)

En dynamik måste ju vara någonting som uppstår. Vad är det som uppstår då? En rörelse, en riktning?

En bild som saknar dynamik, vad är det? Är den statisk, platt?

Ja det är väl ett flummigt uttryck som är lätt att ta till för att det ska låta bra. Men jag tror att man kan åsyfta flera saker. Tonomfång (främst vad gäller svartvitt), rörelsen/riktningen/kraften som bilden utstrålar och samspelet mellan olika krafter/rörelser/riktningar.

Dynamik i bild skulle väl kunna vara något liknande "omfång" eller "spännvidd". Bilden innehåller både-och, något från båda ändar av skalan i någon mening. Fast det kanske är mer "kontrast"? Eller så använder man kontraster i någon mening för att skapa dynamik?

Det kanske även kan vara en känsla av förändring, eller tvetydighet?
Kan det vara att bilden erbjuder flera tolkningar?

Hejsan.
En ordbok beskriver ordet dynamik såhär.

"Inom fysiken är dynamik läran om kroppar i rörelse och de krafter som verkar på dem. För kroppar i jämvikt kallas läran statik."

Man kan kanske använda ordet till en bild som beskriver en rörelse, vågor som slår in mot en strand eller liknande.
En bild som saknar dynamik kan nog också kallas statisk.

Henke

müsli skrev:
Dynamik i bild skulle väl kunna vara något liknande "omfång" eller "spännvidd". Bilden innehåller både-och, något från båda ändar av skalan i någon mening. Fast det kanske är mer "kontrast"? Eller så använder man kontraster i någon mening för att skapa dynamik?

Det kanske även kan vara en känsla av förändring, eller tvetydighet?
Kan det vara att bilden erbjuder flera tolkningar?

Klicka för att se resterande...

Kontrast är nog inte ett så dumt ord i sammanhanget.


Jag dras ofta att göra väldigt statiska kompositioner. Jag vill gärna ha det symmetriskt, gärna centrerat osv.
Jag har ofta svårt att stå ut med obalansen. Det retar . Vilket är meningen ofs(Jag får skylla på att jag är våg)

Jag kände mig ofta "pressad" att vara dynamisk.
Det man gjorde skulle vara dynamiskt.

Mina helt statiska bilder var kanske inte megaroliga,men allt kan väl inte vara i rörelse. Nåt kan väl få vara alldeles stilla

Dynamik i bildsammanhang kan tolkas på flera olika sätt. En rörelse är en god definition - Men även en "händelse" eller "påverkan" är exempel på goda definitioner.

En dynamisk bild skapar en händelse hos betraktaren genom sin komposition och/eller genom det budskap som bilden förmedlar - Detta är ett exempel på en dynamisk bild. I min värld kan alltså en bild vara dynamisk oavsett om den innehåller statiska objekt eller inte.

En bild som skapar många olika betydelser kan också definieras som dynamisk, men även en bild som skapar ett starkt och energifyllt budskap kan definieras som dynamisk.

Dynamik kan även användas som en rent teknisk definition när man pratar om färgomfång - Som påpekats i tidigare inlägg.

först vill jag säga att jag inte riktigt vet vad jag gör just nu. det kanske blir meningslöst, men jag kör ändå -

gjorde 6 olika bilder, och undrar vilka som är dynamiska och vilka som inte är det.

kanske värdelösa ex, vet ej hur man gör sånt här

2

3

4

5

å 6

1 och 2

åkej.

varför ettan?

varför inte sexan?

jag tycker också sexan känns död, men tänkte om du kunde orda om det lite snyggt

.-)

Känner att begreppet dynamik har åtminstone tre olika dimensioner när det gäller foto.

1. En film/bildsensor har en viss dynamik när det gäller tonomfång, dvs den kan fånga ett antal exponeringssteg från det mörkaste till det ljusaste i bilden. Det kan sedan appliceras på färg när bilden innehåller olika mättnadsgrader av färgerna, dvs oilka stora färgrymder - från det blåaste blåa till det gulaste gula, respektive från det rödaste röda till det grönaste gröna.

2. Ett fotografis innehåll är per definition statiskt. Det kan bara visa en ögonblicksbild, en frusen rörelse om så är. Om ögonblicksbilden ger ett intryck av en naturlig rörelse eller skapar en omedelbar känsla av rörelse, då är den dynamisk. Här finns ju olika element för fotografen att ta till såsom tex rörelseoskärpa, bildbeskärning, perspektiv osv.

3. Jag tycker dock att bara en naturlig pose hos en människa, även som stillasittande, är dynamiskt (brukar kallas ett "naturligt" porträtt). Det lockar mina sinnen att spekulera i omständigheter vid sidan av bilden, dvs sätter mitt sinne i rörelse.

Bilder som håller sig inom en viss genre har naturligtvis lättare att uppfylla detta krav, som tex bilder av 50-talsbilar för bilintresserade, bilder av ...varför inte en H1:a med Imaconbakstycke för en fotograf. Hur tråkig bild som helst, men den skapar mycket verksamhet (f-n, måste kolla hur mycket pengar det finns på kontot...knapppa, knappa knappa, och en lång besvikelse inträder)

Sk "tjejbilder" har ju sin naturliga kundkrets i detta sammanhang och sätter många sinnen i rörelse, både manliga och kvinnliga om jag förstått saken rätt (se ett otal trådar på detta forum som bevis...). Om min definition är rätt finns det således dynamik även i "dåliga" bilder" ....hmmm...

Det här med tonomfång;

Om jag tänker mig det som en palett. Jag har svart och vitt och massor med nyanser däremmelan

Varför har jag en mer dynamisk palett då än om jag haft en med svart och vitt och en grå som ligger precis mellan svart och vitt. Eller varför inte bara svart och vitt


Är det för att man då har möjlighet att "spela" mellan flera olika nyanser? Jag förstår inte varför ett bredare spectra är bättre, så länge kontrasterna finns

Jag fastnade i att göra små diverse expriment med teckningar igår, vilket ledde mig in på följande fråga;


Att färg och nyans spelar roll för dynamiken tror jag, men det känns som att den har en underordnad betydelse jämfört med formen?
Om man nu kan särskilja dem åt helt...

Menar att en bild som rent kompositionsmässigt/formmässigt är statisk , kan den bli dynamisk beroende på vilken färg/nyans man sätter på formerna?

Det känns inte så.

Gillar drivet i ditt tänk.

Gjorde ett enkelt experiment, två resp fyra nivåer, samma former:

1. två nivåer.

2. fyra nivåer