Ja, ni skulle bara veta hur många gånger jag fått denna kommentar om min älskade D100 av besserwisseraktiga tjejer i min ålder som tror att de kan någonting om fotografi bara för att de gått Fotografisk Bild A.

Har fått höra både det ena och det andra, mest att "en digitalkamera är ingen riktig kamera, allting ställs ju in automatiskt och varenda människa kan fixa till bilderna i photoshop". Gud vad sur jag blir. Trots att jag desperat försöker förklara att jag minsann ställer in allt själv, samt försöker att aldrig manipulera bilder mer än man gör i mörkrummet, så tittar de på mig med en överlägsen min som om man var en idiot. De har väl aldrig sett mina bilder?
När jag sedan berättar att jag fotar med vanliga analoga kameror också, så blir de genast mycket hövligare och vissa säger "jamen DET var ju en annan sak, det är ju en RIKTIG kamera!"
Analoga systemkameror har väl minst lika mycket automatik som digitala nuförtiden? Tänker främst på min F100, på vilken man ju kan välja rätt mycket mellan automatiska och manuella inställningar.

De flesta av de här tjejerna som jag nämner kan inte hälften så mycket om kameror som jag eftersom jag är uppväxt med yrkesfotografer som föräldrar, varför fortsätter de ändå att uppträda på det sättet? Varför dissar de min digitala systemkamera, när deras egna analoga systemkameror producerar bilder av tvivelaktig kvalitet?
Varför är 19-åriga tjejer som fotograferar helt rabiata och elaka mot andra kvinnliga fotografer, speciellt då de som främst håller på med digital teknik? Jag attackerar ju inte dem även om jag kanske inte tycker att de har någon talang... Det skulle vara emot allt jag står för.

Avundsjuka?
De kommer också att köpa en digitalare en dag ska du se! ;-)
Var lugn, man få ha överseende med mindre vetande ibland!

/Pontus

lyteskomik skrev:

Varför är 19-åriga tjejer .. rabiata och elaka

Klicka för att se resterande...

Därför att 19-åriga tjejer heltenkelt är sådana?
Även i andra sammanhang?

Jag känner till dessa tjejer du talar om väl, det finns gott om sådana även här i trakten.
Ofta kan dom inte ett SMACK om kameror eller fotografi, och har en massa idéer bara om hur det ska va.
Hur en kamera ska se ut, viktigt med vilken färg den har, och det är bra med extra objektiv jajjemän, långa är extra bra, etc etc.

Jag får en känsla av att tjejer (yngre kvinnor dvs) känner sig lätt hotade av andra när det kommer till något dom skulle vilja kunna, och extra mycket av andra tjejer.
Sen när dom innerst inne vet dessutom att dom inte kan så mycket vad dom talar om, ja då drar man till en lite småelak front o svarar snärtigt så ingen skulle tvivla på det.

Just my five cents.

/Henri

PS. Inget fel med tjejer, ibland förstår man bara inte hur dom tänker. ;-)

"Allting ställs in automatiskt" är bara ett bevis för att de pratar i nattmössan.
Visserligen kan man inte se resultatet direkt på 67:an, men inte är det svårare att fota med den...

Det är bara att låta det rinna av, småle mot dom när dumheterna hoppar ur munnen och tyck sedan lite synd om dom stackars ignoranta tjejerna. Dom växer upp och begriper mer om ett tag, och under tiden har du skaffat dig ett bra försprång på framtidens teknik.

killar slås.

*tjejer fryser ut. med tjöt.

Varje gång jag tar fram mitt dragspel till kamera på mer tillgängliga ställen kommer folk fram och undrar vad det är för något och när jag berättar att det är en storformatskamera med bladfilm så tittar man i på mig som om jag vore dum i huvudet och sedan säger de något i den stilen också och undrar varför jag inte fotar med en liten smidig digitalkamera där man ser bilden direkt istället. Jag tycker dock det är kul ändå.

/Richard (som inte ens gått fotografisk bild A och kanske är dum i huvudet )

Det är väl slutresultatet som räknas?

Kameran är ett verktyg för att ta bilder, ungefär som musikinstrument är verktyg för att spela musik. Verktygen påverkar resultatet men är som jag ser det bara mer eller mindre ivägen för uttrycket.

Jag skulle försöka ignorera det i möjligaste mån. Annars är argumentationen lätt att såga: Photoshop funkar finfint till inscannade bilder, automatik är ett verktyg precis som ljusmätare eller blixt och vad jag vet är automatiseringen lika långt driven i moderna analoga hus.

Bra musiker brukar låta bra även på usla instrument (dock med en hel del svärande över verktygen), det gäller nog även bra fotografer. Vad som är bra instrument är väldigt personligt och situationsberoende, dessutom.

äsch..
tjejer är såna. rackar ner på och nedvärderar varann som äckliga små iglar.
bedömmer allt utifrån hur saker/personer ser ut och inte hur dom är eller fungerar.
det är bara yta som gäller för allt för många tjejer. (antar att dom växer upp med den inställningen.. läser det i tidningar, lär sig på rasterna i skolan, rubbet)
och i 19-20 års ålden så kan man ju "allt".. oavsett om man är kille eller tjej.
man är bara bäst helt enkelt, ingen protest.
jag råkade oxå ut för dom (fast det var varierande åldrar och kön. värst var nog medelålders män som totalt räknade bort mig vid första anblicken) och jag brukade bara ställa frågor (och vilken är din favoritfotograf? min är helmut newton ((eller annat namn, behöver inte ens vara en fotograf)), han brukar göra helt fantastiska selentoningar.. blablabla *total goja*).
eller så bara tittar jag på dom som om dom är dumma i huvudet (för det är dom ju) och sen gapskrattar jag dom rakt i ansiktet. dom satte ribban för hur man beter sig så jag sänker mig ner till deras nivå så dom förstår vad jag menar.

låt det rinna av. ignorera eller gapskratta. det är lika bra.

Estethia skrev:
äsch..
tjejer är såna. rackar ner på och nedvärderar varann som äckliga små iglar.
bedömmer allt utifrån hur saker/personer ser ut och inte hur dom är eller fungerar.
det är bara yta som gäller för allt för många tjejer. (antar att dom växer upp med den inställningen.. läser det i tidningar, lär sig på rasterna i skolan, rubbet)
och i 19-20 års ålden så kan man ju "allt".. oavsett om man är kille eller tjej.
man är bara bäst helt enkelt, ingen protest.
jag råkade oxå ut för dom (fast det var varierande åldrar och kön. värst var nog medelålders män som totalt räknade bort mig vid första anblicken) och jag brukade bara ställa frågor (och vilken är din favoritfotograf? min är helmut newton ((eller annat namn, behöver inte ens vara en fotograf)), han brukar göra helt fantastiska selentoningar.. blablabla *total goja*).
eller så bara tittar jag på dom som om dom är dumma i huvudet (för det är dom ju) och sen gapskrattar jag dom rakt i ansiktet. dom satte ribban för hur man beter sig så jag sänker mig ner till deras nivå så dom förstår vad jag menar.

låt det rinna av. ignorera eller gapskratta. det är lika bra.

Klicka för att se resterande...

hahahah. hur kul som helst.

tack för jag fick ett gott skratt ikväll.

(och jag skratta inte för att jag räkna bort dig.)

Jag är medelålders. jag köper alla bilder oavsett ålder på fotografen och oavsett teknik.

Provocera mig!

Jaha, nu kom Janne igen med sitt snack om bilder.
Du är verkligen på hugget såhärdags på senkvällen.

/Henri

Aj då! Jag har aldrig ägt en riktig kameran med andra ord...

Jag beundrar de som har lärt sig fotografera med analoga kameror. Jag hade inte lärt hälften av det jag kan i dag om jag hade kört analogt...

Men vad fan. Tar man inte kort på samma sätt egentligen? Är det inte bara framkallningen som skiljer sig?

Brudar alltså... var får de allt i från? ;-)

Jo jag är ju det, (på hugget på senkvällen) det beror på min av sjukskrivnings tvingade ledighet. Jag ruckar min dygnsrytm.

Men till saken:

Jag har gjort många bilder med oriktiga kameror.
D7i ooh D100, om dom nu är oriktiga.

Nu kör jag D2X, men en uppenbar upplevelse är att bilderna hänger på mig, inte på kameran.

Jag tycker inte heller att det är en riktig kamera.
Mvh/-Anders

Ja, det mest mystiska i ekvationen är att när de först får syn på min kamera så blir de SÅÅÅÅ intresserade... åtminstone tills jag vänder på den och de ser LCD-skärmen! Då blir det annat ljud i skällan. För då är det ju digitalt, och digitalt = skit i deras pretantiösa små hjärnor som tror att de är SÅ kulturella och "inne" bara för att de (liksom tusentals andra i detta land) kan slabba fram en bild med lite kemikalier... det SKALL ju vara "gammalt och hederligt", för det har deras insnöade gamla fotolärare sagt... jag är åtminstone lite miljövänlig eftersom jag inte BARA förlitar mig på film!

Varför är det ingen riktig kamera om man får fråga...? Går inte utvecklingen framåt? Kan man inte använda både och? Och hur skadligt för miljön ÄR egentligen alla dessa framkallnings- och fixeringsvätskor?

gazorg skrev:
Det är väl slutresultatet som räknas?
Bra musiker brukar låta bra även på usla instrument (dock med en hel del svärande över verktygen), det gäller nog även bra fotografer. Vad som är bra instrument är väldigt personligt och situationsberoende, dessutom.

Klicka för att se resterande...

Så sant så. Man kan ha en superkamera men ändå ta själlösa, tråkiga och rent ut sagt kassa bilder. Det är inte verktyget, utan konstnären bakom (även om verktyget underlättar i många fall).

Min D2X gör inte bilderna. Den skapar förutsättningarna. Jag suger!

Så surt är det.

Maron skrev:
[BVisserligen kan man inte se resultatet direkt på 67:an, men inte är det svårare att fota med den... [/B]

Klicka för att se resterande...

Jo mha Polaroid.