Hjälp mig i mitt svåra val med skrivare när jag nu går över och blir mer digital.
När jag frågar runt så får jag olika svar.Epson,HP eller Cannon

Jag söker en bra skrivare det räcker med A4 storlek men jag vill ha kvalitet. Tekniken utvecklas så fort så att spara några hundra känns inte bra. Jag är rädd att det kan bli så att snålheten berdrar visheten.

Vill skriva ut både i svartvitt och färg.
Jag ätr tacksam för svar från er som har egen erfarenhet inte vad som står i olika tester. En fäljdfråga blir naturligtvis vilket papper som är bra och prisvärt.

Tacksam för svar

Jan

Mycket bra skrivare

Hej!!
Jag använder Canon s800 och är mycket nöjd. Har haft ett par Epson photo som inte kommer i närheten. S800 har dessutom mycket bättre ekonomi när det gäller bläcket. HAr separata patroner för varje färg.
Börjar låta som en reklambroschyr!? Hur som, den är jättebra.
Mvh Ulf

epson

Hej.

Jag köpte nyligen en epson stylus color 680. Nu är det kanske egentligen ingen "riktig" fotoskrivare, men jag har skrivit ut bilder i A4 format som jag tycker är riktigt bra! Skrivaren kostade 890:- vilket ju inte heller är så illa ...

Jag använder HP 970cxi och den är ruggigt bra, fast lite dyr. Det är igentligen en kontorsskrivare avsedd för lite större volymer. Men den funkar som sagt utmärkt för att skriva ut A4 bilder. Utan lupp har inte jag kunnat se någon skillnad jämfört med ett foto.

Mvh
Maverick

Hej!

Jag köpte nyligen en Lexmark Z42 och jag är mycket nöjd. Har gjort fotoutskrifter i A4 på Kodaks fotopapper i upplösningen 2400x1200dpi och de blev mycket bra, trots att min kamera "bara" klarar 1,3 megapixlar.
Skrivaren kostar c:a 1700:- och så tillkommer kostnad för fotopatron förstås. Den verkar vara ekonomisk också. Jag har skrivit ut 4 bilder i A4-format i 2400x1200dpi och det är mycket färg kvar i patronerna. Lexmark Z-serien har tydligen förfinat HP:s teknik på patronerna, så de "spottar" ut fler men mycket mindre färg"pluppar".
Mvh/Pär Larsson

Epson 870

Jag har en Epson 870, och om den kan jag säga:

• Den drar i sig bläck värre än den värsta a-lagare
• Det är bra skärpa och detaljrikedom om jag håller mig över 13x18 cm. För mindre utskrifter tycker jag inte riktigt det räcker till, men jag är rätt kräsen
• För motiv som kräver högblankt papper är papperet svindyrt. Som tur är fördedrar jag matt för det mesta, och Heavyweight Matte i 50-pack är riktigt billigt
• Jag tycker att den är snabb (jämfört med kontorslasrar som jag inte hajar hur de kan vara så långsamma med tanke på den dåliga kvaliteten)
• Den skriver inte ända ut i kanterna på A4, vilket jag tycker är synd. Det gör däremot den nyare 890
• Panoramautskrifter från rulle är riktigt kul
• Färger är ett rent h*lvete att få rätt. Det är nog inget unikt för 870n dessvärre

Med facit i hand skulle jag ha köpt en A3-skrivare istället, i och med att jag tycker att bläckstråletekniken kommer till sin rätt först vid stora format. Detaljrikedomen är inte så himla hög, men tonaliteten är rätt bra så man luras lätt att tro att bilderna är riktigt skarpa. Illusionen funkar dessvärre inte på småbilder... Jag skriver ut från småbild scannat med Minolta Scan Dual II.

Vill du skriva ut mycket i svartvitt tycker jag att du skall satsa på en äldre 6-färgare, typ Epson 1200, som man kan köpa gråtonsbläck till. Det blir lätt färgstick med färgbläcket, och tonaliteten kommer inte i närheten av riktiga handgjorda kopior.

Maverick skrev:
Jag använder HP 970cxi och den är ruggigt bra, fast lite dyr. Det är igentligen en kontorsskrivare avsedd för lite större volymer. Men den funkar som sagt utmärkt för att skriva ut A4 bilder. Utan lupp har inte jag kunnat se någon skillnad jämfört med ett foto.

Klicka för att se resterande...

Instämmer, 970:an är mycket bra. Speciellt om man skriver ut på fotopaper. Då är utskriften bättre än trycket på ett prestige magasin. 970:an var den första skrivaren i 900-serien, som i grunden är samma skrivare med olika finesser. Det finns versioner för 1000 till 2000 kr.

Med denna senaste generationen skrivare som HP-900 serie och motsvarande från andra tillverkare tycker jag att utvecklingen har nått ungefär dit den behöver gå när det gäller upplösning. Visst, lite bättre är alltid bra, men Photo-CD bilder hamnar omkring A4-stolek med dagens upplösning. Högre upplösning gör att vi kommer ner i A5-storlek.

Förhoppningsvis kommer framtiden att utvecklas mot större dynamiskt omfång på skrivarna så att de matchar scannernas.

-Anders

berga skrev:

Med denna senaste generationen skrivare som HP-900 serie och motsvarande från andra tillverkare tycker jag att utvecklingen har nått ungefär dit den behöver gå när det gäller upplösning. Visst, lite bättre är alltid bra, men Photo-CD bilder hamnar omkring A4-stolek med dagens upplösning. Högre upplösning gör att vi kommer ner i A5-storlek.

Klicka för att se resterande...

Nu förstår jag dig inte. Upplösningen på bilden har ingenting med storleken att göra. Du kan ju i princip dra upp en bild med 10x10 pixlar till A4.

SinusLinus skrev:


Nu förstår jag dig inte. Upplösningen på bilden har ingenting med storleken att göra. Du kan ju i princip dra upp en bild med 10x10 pixlar till A4.

Klicka för att se resterande...

Men då ser den ut därefter.

Gör följande experiment, ta en Photo-CD bild och sätt den på 300ppi i Photoshop och se hur stor den är. 300ppi är, efter mina experiment den optimala storleken på en utskrift från min skrivare. 200ppi är bra, men den blir marginellt bätter på 300ppi.

En skrivare med bättre upplösning som klarar av att skriva ut motsvarande 600ppi ger en mindre bild. Detta eftersom de fasta pixlarna läggs tätare i en utskrift med högre dpi.

-Andersz

berga skrev:

Men då ser den ut därefter.

Gör följande experiment, ta en Photo-CD bild och sätt den på 300ppi i Photoshop och se hur stor den är. 300ppi är, efter mina experiment den optimala storleken på en utskrift från min skrivare. 200ppi är bra, men den blir marginellt bätter på 300ppi.

En skrivare med bättre upplösning som klarar av att skriva ut motsvarande 600ppi ger en mindre bild. Detta eftersom de fasta pixlarna läggs tätare i en utskrift med högre dpi.

-Andersz

Klicka för att se resterande...

Du har rätt i att utskriftsformatet blir mindre vid 600dpi än vid 300dpi, förutsatt att antalet pixlar i bilden är detsamma i båda fallen.

Du har också helt rätt i att ögats upplösningsförmåga på normalt betraktningsavstånd motsvarar ca 300 dpi. Det är alltså onödigt att skriva ut i högre upplösning, det kostar bara extra tid och MB. (Det går att räkna ut med fysikaliska formler, men vi skippar väl det här?)

Sen är det värt att påpeka att de höga upplösningar som vissa skrivarfabrikanter redovisar (typ 2880dpi) är rena glädjesiffrorna. Den siffran talar bara om hur tätt bläckdropparna ligger på pappret. Bildens verkliga upplösning, räknat t.ex. i 8bitars färg, blir betydligt lägre än 2880dpi.

Mvh/Acke

Jag tror vi pratar om olika saker här. Du menar väl att om skrivarens upplösning ökar men inte bildens så blir utskriften mindre. Jag misstolkade dig som om du menade bildens upplösning.
/Linus

ackelid skrev:

Sen är det värt att påpeka att de höga upplösningar som vissa skrivarfabrikanter redovisar (typ 2880dpi) är rena glädjesiffrorna. Den siffran talar bara om hur tätt bläckdropparna ligger på pappret. Bildens verkliga upplösning, räknat t.ex. i 8bitars färg, blir betydligt lägre än 2880dpi.

Mvh/Acke

Klicka för att se resterande...

Det är riktigt, men sedan lär det vara betydligt krångligare med bläckstråleskrivare eftersom de skriver med en teknik med en sorts slumpmässigt raster.

Det jag försökte säga är att upplösningen inte är ett problem mer, utan det är andra faktorer så som den dynamiska upplösningen. Detta är hur mycket av bilden syns i högdagrar respektive skuggor. Jmf. scannrar.