på Christers uppmaning flyttar jag vidare PUL-delen av svarta-fårdiskussionen hit.

mipert skrev:


Om man skall titta strikt på PUL så gäller den formuleringen om konstnärlig verksamhet bara en persons egen sida där denne lägger ut egna konstnärliga bilder.

Exempel, jag fotograferar människor som ett konstnärligt projekt för att visa hur det urbana samhället bla, bla...

Då får jag lägga ut dessa bilder på ?min? webbsida utan att be om tillstånd, eftersom syftet med webbsidan är ?konstnärligt?.

Men fotosidan är inte ?min? webbsida!

Klicka för att se resterande...

Detta leder till motfrågan: Vad är det som avgör vad som är "min" webbsida?
Om Fotosidan tydligt skriver att varje medlem får en, sida med webbutrymme, visserligen gjort efter en mall, för att ladda upp sina konstnärliga bilder, nvilket jag tror att man sanningsenligt (om än inte helt korrekt tekniskt sett) kan hävda. Borde inte då varje persons "fotosida", under vilken personens foton ligger räknas som den personens webbsida?

Det är väl inte konstigare än alla de siter som erbjuder gratis webbutrymme.
I detta fall erbjuder Fotosidan både gratis webbutrymme och gratis webbdesign.

Någon som har en kommentar till detta resonemang?

Angående någon annans kommentar om att Mipert som proffs skulle ha lättare än en amatör att hävda konststatus på sina bilder så tror jag inte på det. - Om jag inte mins fel finns det något prejudikat som slår fast att ingen kan ställa några "kvalitetskrav" för att det ska räknas som publicering för konstnärliga ändamål.

Snarare tror jag att Mikael har större risk att drabbas då han är proffs och publicerar en bild på en person som inte har modellrelease. - Då kan ju någon hävda att det handlar om kommersiell publicering.

LeadHead skrev:

Angående någon annans kommentar om att Mipert som proffs skulle ha lättare än en amatör att hävda konststatus på sina bilder så tror jag inte på det. - Om jag inte mins fel finns det något prejudikat som slår fast att ingen kan ställa några "kvalitetskrav" för att det ska räknas som publicering för konstnärliga ändamål.

Snarare tror jag att Mikael har större risk att drabbas då han är proffs och publicerar en bild på en person som inte har modellrelease. - Då kan ju någon hävda att det handlar om kommersiell publicering.

Klicka för att se resterande...

Det handlar ju om att kunna bevisa att man verkligen är "konstnär" eller "journalist" i en eventuell rättegång. Inte kvalitetskrav alltså, utan bevis på intentionen. Det funkar ju liksom inte bara att säga att man lade ut en bild på någon för att man själv tyckte att det var konst. Tror jag.

Nä, men om man genom t.ex. andra bilder kan visa att man är seriöst engagerad amatörfotograf så borde väl saken vara biff...?

LeadHead skrev:
Nä, men om man genom t.ex. andra bilder kan visa att man är seriöst engagerad amatörfotograf så borde väl saken vara biff...?

Klicka för att se resterande...

Jag vet faktiskt inte. Vore intressant att se om det blir några rättsmål ang. detta. Lagen är rätt luddig... som många andra.

ace skrev:
Jag vet faktiskt inte. Vore intressant att se om det blir några rättsmål ang. detta. Lagen är rätt luddig... som många andra.

Klicka för att se resterande...

Här finns massor av info.

Om jag på min sida på något sätt nämner att jag är fotograf till yrket så blir det svårare för mig att hävda ”konstnärlighet”. Det är den bittra verkligheten för ett ”proffs” ;-)

Och, vi vill alla ha raka svar på vad man får och inte får göra; det finns inga sådana svar!

”Om Fotosidan tydligt skriver att varje medlem får en, sida med webbutrymme, visserligen gjort efter en mall, för att ladda upp sina konstnärliga bilder, nvilket jag tror att man sanningsenligt (om än inte helt korrekt tekniskt sett) kan hävda. Borde inte då varje persons "fotosida", under vilken personens foton ligger räknas som den personens webbsida?”

Där har datainspektionen fått något att bita i.