Nu har även jag krypit till korset och börjat krångla med om inte färg, så iaf. ljushetskalibrering av min bildskärm.
Jag insåg att det vore dumt, dels om jag i onödan kritiserade andras bilder för att vara för mörka. Dels om mina bilders ger ett sämre intryck för att de är för ljusa (kan vara fallet) eller för mörka.

Hursomhelst upptäckte jag att jag hade det lilla programmet Adobe Gamma installerat.
Sagt och gjort, jag gick in i wizarden och började följa instruktionerna.
Ganska snart tog det stopp. Vid kontrast och ljushetsregleringen ska man ställa kontrasten på högsta värdet (på monitorn) sedan ska man ställa ner ljusstyrkan (brightness) så att en liten "grå" fyrkant i mitten av en svart fyrkant omgärdad av en vit ram blir nästan svart medan den vita ramen fortfarande är kritvit.

Problemet för mig var att brightness var redan inställt på max och det enda jag såg var en svart fyrkant i ett vitt fält. det var först när jag gick längre in i programmet och ställde upp gamman som jag såg att det var en grå ruta också...
Sedan fattar jag inte riktigt det där med att rutan i linjefältet ska fade:a ("fejda") ihop med linjeområdet...?

Hur ska jag göra?

Har skärmen blivit för mörk? Den har ju använts ganska flitigt i ungefär fyra år och oftast med ganska hög brightness...
Det är en AOC Spectrum 7GIr.

Ska jag ställa gamman så att rutan i mitten av det den linjerade rutan "sticker av" så lite som möjligt och sedan ställa brightness så att de grå partierna uppe vid "contrast and brightness" nästan smälter ihop med det svarta? Eller bara så mörkgrått att det vita fortfarande är kritvitt?

Kan någon titta på mina bilder (speciellt bergen och liknande bilder i högkontrastsituationer) och se om de verkar bleka och kontrastlösa?
Jag antar att det borde bli effekten om jag sitter med en relativt mörk skärm och ljusar upp bilderna så att de ser bra ut på den...

När man ställer in kontrast och ljusstyrka så gör man det för att sätta svart- och vitpunkt. Många, däribland tydligen Adobe, rekommenderar att man maximera kontrasten och därefter ställer in ljusstyrkan. Det finns andra som rekommenderar att man ställer in svartpunkten genom att variera ljusstyrkan och håller kontrasten minimerad för att sedan sätta vitpunkten med hjälp av kontrasten.

Vad som är rätt och fel brukar ge upphov till långa diskussioner. Jag har sett skärmar som inte blivit helt bra med den ena metoden. Då kan man alltid prova den andra. Det brukar sluta med att mellanting men sätt inte skärmen för ljust eftersom det ger följdproblem.

När man sedan hittar sitt gamma så tar man reda på hur datorn återger 50% grått. Ofta går den övningen ut på att man ska se när en grå fyrkant flyter in i svartvita horisontella linjer. Jag har även sett övningar som är baserade på lodräta linjer eller schackmönster men de ger inte tillfredsställande resultat av optiska skäl (det finns mycket skrivet om det på nätet). Om man tycker att övningen är svår så kan man prova att backa en meter eller två från skärmen eller att kisa.

När det gäller dina bilder så är det lite svårt att uttala sig om dem eftersom jag inte har sett originalen. Jag tycker att de ser ut att vara OK.

Ok, men det som oroar mig är att jag var tvungen att ställa in en högre gamma för att kunna ställa in svart/vitpunkt (annars hände ingenting när jag skruvade på brightnessreglaget).

Nu kör jag alltså på en lägre brightnessinställning men med en högre gamma än tidigare. Jag upplever skärmen (och därmed bilderna) som ljusare än tidigare.

Nu ser jag till att rutan liksom blir lika grå som de små svartvida linjerna (såg inte att de var svartvita förrän jag tittade på dem i ett eyedropperprogram). Tack för att du förklarade "övningen" förresten.

De de grå fälten i brightness/contrast-rutan är också bara nätt och jämnt synliga (man kan ana dem).

Borde detta då innebära att skärmen visar rätt jushet i förhållande till vad som står i t.ex. en bildfil?

Högre gamma?? Någonstans runt 2,5? Det är en CRT-skärms naturliga gamma. Det är först nyligen som Microsoft gått över till webbgamma, det vill säga gamma 2,2.

Många mjukvaror kan kompensera för olika gamma så är det viktigare att känna till sitt gamma än att man har ett visst gamma. Visst... om man sysslar mycket med dator- eller webbgrafik så är det smidigt om ens gamma ligger runt 2,2. Om man istället sysslar med tryck så är det smidigare med gamma 1,8.

Förklarade övningen?? Det behövs lite till för att göra det. Tanken är att lika mycket svart och vitt upplevs som 50% grått. Om man sedan kan variera intensitetens hos ett grått fält så kan man matcha det med de svartvita linjerna. Då vet man också vilken intensitet som användaren upplever som 50% grått och då har man sitt gamma.

Vad menar du med bildfil? För att bilder med olika gamma ska visas korrekt så måste bildvisningsprogrammet känna till skärmens gamma och bildens gamma. Vissa bildformat kan hålla information om bildens gamma, till exempel genom ICC-profiler.

Pej skrev:
Högre gamma?? Någonstans runt 2,5? Det är en CRT-skärms naturliga gamma. Det är först nyligen som Microsoft gått över till webbgamma, det vill säga gamma 2,2.

Klicka för att se resterande...

Ehh... Vid närmare eftertanke kanske det är lägre. Ljusare var i alla fall vad jag menade. Jag har liksom ljusare output till skärmen på grund av ändrade gammainställningar och mörkare brightnessinställning på skärmen nu. Slutresultatet är något ljusare än förr med den huvudsakliga skillnaden att bildpartier som tidigare var igensvärtade nu ofta har en del teckning. Högdagrarna verkar inte bli så värst utsatta heller så för mig är det en förbättring. Frågan är bara hur de bilder jag nu efterbehandlar med de här inställningarna kommer att se ut för andra (främst på webben).
Jag vet faktiskt inte om jag vet vad jag har för gamma då Adobe Gamma av någon anledning inte visar det. Dvs. när man drar i "slidern" så att den där grå rutan och vitt/svart flyter ihop så ändras inte värdet i rutan (helpuckat känns det som)...
Eller vänta nu... Det kan ha varit ett klick jag hörde:
Är det möjligen så att jag har missförstått programmet? Dvs. att den där grå-ruta-med-svartvitaränder-grejen är ett verktyg för att se till att skärmen visar det gamma jag har matat in rutan (eller genom rullgardinsmenyn)? I så fall har jag nu ett förhoppningsvis bättre kalibrerad standardwindowsgamma (webgamma) på 2,20.

Vad menar du med bildfil? För att bilder med olika gamma ska visas korrekt så måste bildvisningsprogrammet känna till skärmens gamma och bildens gamma. Vissa bildformat kan hålla information om bildens gamma, till exempel genom ICC-profiler.

Klicka för att se resterande...

Varför krånglar dom till det... :-/ *suck*

Min logik säger att om pixeln i filen har ett ljushetsvärde och man kalibrerar skärmen så att den vet hur ljust ett visst värde ska vara så borde det räcka för att t.ex. printa en utskrift teoretiskt lika ljus som bilden på skärmen från en skrivare som också är kalibrerad för att ge rätt ton från värdet i filen (alltså RGB-värdet).

Det faktum att det går att spara med färgprofiler i både Photoshop och i Vuescan mfl. leder mig till slutsatsen att det, precis som du skriver inte riktigt är så enkelt.
Frågan är vad jag har missat...

Jag begriper t.ex. inte alls vad du menar med "bildens gamma".
Varför ska man spara en profil med bilden?

Förresten, när jag har gjort kalibreringen, är det då ok att spara den över den gamla sRGB-profilen?
Jag antar att det är den jag ska använda och spara med bilderna när jag sparar dem i Photoshop eller?

Ska nog försöka läsa på lite mer men de flesta siter jag har hittat babblar på en massa om färg. Jag är bara intresserad av gamma... :-/

Jag kan tyvärr inte hjälpa dig mycket mer med Adobe Gamma för tillfället. Jag kan inte köra det här hemma eftersom jag sitter med UNIX och på jobber sitter jag också oftast med UNIX. Jag ska se om jag kan sno åt mig en Windowsdator med Adobe Gamma imorgon på jobbet så att jag kan ge dig ett bättre svar. Det vill säga om ingen annan hinner hjälpa dig innan dess.

Varför det är så krångligt?? Dels beror det på att olika prylar är olika duktiga på att återge bilder och dels beror det på historiska skäl. Då ska du ändå komma ihåg att Microsoft trots allt var rätt sent ute med att få grafik till sitt *host* operativsysten. Ärligt talat så börjar Windows att likna något nu. Å andra sidan fick de en del trevliga idéer från VMS men det var inte det som vi skulle tala om. Ge det bara något år så kommer nog konsumentsidan vara inkörd på gamma 2,2 och sRGB. De som sysslar med tryck kommer att fortsätta med gamma 1,8 och andra ICC-profiler eftersom det blir bäst så för dem.

Jag sitter med en artikel åt Fotosidan om skannerprofilering och färgprofiler så det känns lite fånigt att skriva ett långt inlägg om det. Kan du inte vänta lite och återkomma efter artikeln om det fortfarande är oklart?

Se dig gärna runt på webben men det finns en liten sak som kan vara bra att känna till. Man ser ibland sidor som förspråkar linjär gamma (det vill säga gamma 1). Jag har inte tillräcklig kompetens för att säga att det är fel men det är inte den sedvanliga rekommendationen och många erkänt kompetenta personer anser att det är fel. Om du är intresserad av linjär gamma så försök att få en objektiv syn på det så att du kan skapa dig en egen uppfattning.

Det finns rätt mycker på webben om gamma och ofta refereras det till Charles Poynton. Han i sin tur har en del trevliga länkar till andra hemsidor.

Ok. Jag ser fram mot artikeln...

Jag har läst Adobes technical guide om färghantering.
Lite klokare blev jag men fortfarande står jag som ett frågetecken när det gäller vad som egentligen händer när man konverterar mellan profiler, när man kör "assign profile" (vad är skillnaden) och skillnaden mellan vad som egentligen står i bildfilen (en tiff t.ex.) och vad som visas, osv...

Den där sites verkade matnyttig...

Det var länge sedan jag satt med Adobe Gamma och då var det under MacOS. Idag satt jag lite med det under Windows och nu förstår jag mycket bättre dina frågor.

Det är dumt att spara över den ursprungliga sRGB-profilen eftersom det är en standardprofil. Adobe Gamma genererar en skärmprofil som är förhållandevis unik för din skärm och för de rådande omständigheterna.

Om du nu får en bild som är anpassad för tryckning så kan du visa den korrekt på din skärm med hjälp bildens profil och din skärmprofil. Sedan kan du anpassa den för webben med hjälp av sRGBprofilen.

Som sagt... det kommer lite mer av den här varan i artikeln.

Så vad jag bör göra är alltså att försöka återställa den ursprungliga sRGB-profilen, kalibrera om igen, spara det som en ny profil och sedan ställa in Windows skärmkalibreringsinställningar så att den används?

Jag upptäckte att när jag startade om datorn så återgick gammakalibreringen till den gamla inställningen...
Hmm... Nej sRGB-profilen var inte skrivskyddad...

Det är inte möjligen så att när jag kalibrerar i Adobe Gamma så ställs skärmen bara in så att den visar rätt "ljushet" för att stämma överens med sRGB-profilen?