Fick en länk till denna sida och såg flera tjusiga bilder och undrar nu om det är detta som kallas konstfoto eller är det något annat?

http://my.opera.com/SerbianFighter/albums/show.dml?id=55088

verkar inte fungera länken

Nja.. Jag tycker det faller under kategorin "dator genererad konst". Men visst, konstnären har ju säkert använt fotografi som grund teknik, och sedan gjort ett jättejobb i datorn för att manipulera bilderna.... Hmm.. undrar just vad en sådan konstintriktning skulle kallas inom traditionellt måleri. Alltså absurda bilder?
Klart intressanta bilder... hmm.. duktig konstnär

Jag skulle kalla det konst. Vissa fungerar säkert i reklam också, men kan vara konst för det.

Absurda målningar är inget nytt, kan kallas surrealism, t.ex. Dali och gubbarna.

Konst men inte konstfoto om annan teknik än fotografisk används. För att kallas konstfoto, konstmåleri, konstskulptur, konstgrafik eller vad det nu kan vara bör ju de rent tekniska definitionerna först uppfyllas. Är det blandade tekniker så kallas det väl blandteknikkonst? Sedan finns det mängder med uppfattningar och definitioner på vad konst egentligen är. Går nog svårligen att definiera klart.

Lennart, jag har testat länken och den fungerade!
Jag förstår att definitionerna är svåra att göra och gränserna nästan omöjliga att dra. Men jag tyckte ändå det var intressanta bilder och man fick lite tips om hur man verkligen kan göra med en bild.

Lottabos skrev:
Fick en länk till denna sida och såg flera tjusiga bilder och undrar nu om det är detta som kallas konstfoto eller är det något annat?

http://my.opera.com/SerbianFighter/albums/show.dml?id=55088

Klicka för att se resterande...

Man får nog kalla det vad man vill!

Det är väl vad man kan kalla en utlöpare från den sk. Robinsson-skolan på 1800-talet...
Man "bygger bilder"...

Och som sagt,
konstfoto kan man väl kalla det..
eller kanske "Picture-making" som man gjorde på 1800-talet...
Det går nog bra vilket som!

Tycker inte att man ska behöva kalla bilder för något annat än bilder egentligen men om jag var tvungen att sätta en titel på detta så skulle det nog bli reklamfoto...

Jo, den funka nu, tänkte skriva ett inlägg men insåg att jag skulle fastna i en tråkig term debatt så jag avböjde. Tyckte bilderna med barnen var intressanta

Lottabos skrev:
Fick en länk till denna sida och såg flera tjusiga bilder och undrar nu om det är detta som kallas konstfoto eller är det något annat?

http://my.opera.com/SerbianFighter/albums/show.dml?id=55088

Klicka för att se resterande...

Ser mer ut som reklambilder än som konst.

Ja, jag håller nog med, det liknar mest reklam men de är intressanta tycker jag. Man kanske inte ska klassificera bilder alltför mycket, bara låta dem vara helt enkelt.

Nu är det ju inte han som gjort dem utan det är en samling av annonser och annat han fått via email. Rubriken på sidan lyder ...

"I'm not the author... I just liked them"

Dock har han samlat ihop jättefina bilder. Jag gillar dem skarpt. Konst eller inte. En konst att göra dem är det i alla fall.

Hej alla nattugglor!
Kul att ni vill svara på ett "gammalt" inlägg. Där ser man vad illa man läser det som står! Jag trodde att det var han som tagit bilderna själv! Nästa gång skall jag inte ha så bråttom, kanske det hjälper. Men som sagt, jag gillar också detta "konstverk", lite tid har han väl lagt ner där.

Mycket intressanta, mycket vackra bilder, dock så är nog tiden han lagt ner för att samla ihop dem en aning mindre än det tog att skapa dem.

Tycker fortfarande att om man ska kalla något för konst_ _ _ _ _ så bör åtminstone den teknikterm man uppger stämma. Om det är konst eller ej går aldrig att säga betsämt. Men konstmåleri bör vara målat, konstskulptur bör vara skulpterat, konstglas bör vara i glasteknik och konstfotografi bör vara i fotografisk teknik. Använder man dator så är det ju inte rent fotografisk teknik utan en teknik där man med datorn vidarebearbetar fotografi i digital teknik. Digital konstfotografi eller datorframställd konstfotografi kanske är ett bättre namn?

ser ingen större skillnad mellan redigering i mörkrum och datormanipulering, utom att man kan göra mycket mer naturligtvis, i så fall finns inget foto öht. så din terminologi stämmer nog inte riktigt.

(kunde inte låta bli att lägga mig i ändå, suck)

eller menar du att, typ, kemisk analog fotografering är fotografi(k) och digital fotografering inte borde heta foto utan något annat? Digitologi kanske

kom på en sak till, bilderna var väl ganska collage lika eg.

DiggiCollage Konst då, diggicolliART ? DCA

Själv kommer jag nog snart å börja mixa 3d grafik och digitalfoto, undrar vad man ska kalla det

CGI3dDCA kanske

idiom skrev:
ser ingen större skillnad mellan redigering i mörkrum och datormanipulering, utom att man kan göra mycket mer naturligtvis, i så fall finns inget foto öht. så din terminologi stämmer nog inte riktigt.

(kunde inte låta bli att lägga mig i ändå, suck)

eller menar du att, typ, kemisk analog fotografering är fotografi(k) och digital fotografering inte borde heta foto utan något annat? Digitologi kanske

kom på en sak till, bilderna var väl ganska collage lika eg.

DiggiCollage Konst då, diggicolliART ? DCA

Själv kommer jag nog snart å börja mixa 3d grafik och digitalfoto, undrar vad man ska kalla det

CGI3dDCA kanske

Klicka för att se resterande...

Det är en mycket stor skillnad mellan att framkalla (inte redigera) sina negativ och bilder i ett mörkrum och att redigera sina digitala bildfiler i en dator. Den ena tekniken är definitionsmässigt fotografisk, den andra inte. Fotografi är att åstadkomma bilder med hjälp av ljus på ljuskänsligt material. Bilder med digital kamera på ljuskänslig sensor är därför fotografiska men sedan är det något annat man gör i datorn. Inte heller en utskriven bild från skrivare är fotografisk eftersom det är bläck/pulver man använder för att skapa bilden och inte ett fotopapper med ljuskänslig emulsion. I mörkrummet åstadkommer jag inga filer som kan mångfaldigas till exakt likhet utan alla operationer måste göras om manuellt för varje bildexemplar. Mörkrumsbilder blir därför mera individuella hantverk på ett annat sätt. De kan inte mångfaldigas lika lätt. Och ofta är det svårt att få två exakt likadana bilder när man gör olika manövrar manuellt.

Vad gäller manipulering så vill jag inte använda det uttrycket när det gäller fotografi eftersom all fotografi är manipulation av verkligheten. Men visst, när det gäller fotografiska bilder så är de ju egentligen manipulerade så fort man kopplar in någon teknik som inte är fotografisk? Men så länge man håller sig till fotografisk teknik är det inte fråga om manipulation utan fotografi, oavsett hur bilden ser ut. Det är min personliga syn på saken. Manipulationsbegreppet diskuterades inte över huvud taget innan den digitala datortekniken kom in i bilden. Men detta är en diskussion som inte hör till ämnet konstfotografi kanske.

Du skriver att det är stor skillnad mellan mörkrumsjobb och datorjobb och att den ena är kemisk och den andra är elektronisk är naturligtvis en stor skillnad, åtminstonde hantverksmässigt, men att inte kalla det för foto tycker jag var lite grovt. Likheterna mellan digitalt foto och analogt foto slår ändå olikheterna.

Jag tycker det är intressant med definitioner och nu har jag fått en, fast jag tycker inte den håller.

Vad gäller orginalitet så har exakt kopiering av ett orginal inget med orginalets organalitet att göra.

Bildmanipulation diskuterades långt innan digitalfotografiet kom.

Graal skrev:
Bilder med digital kamera på ljuskänslig sensor är därför fotografiska men sedan är det något annat man gör i datorn.

Klicka för att se resterande...

Nja, den processen tycker jag att man inte direkt kan anmärka på eftersom det kan du likna vid behandling av den fixerade bilden, annars skulle fotografi stanna vid fixeringen eftersom där blir filmen inte ljuskänslig längre.
Hanteringen av mediumet när det inte är ljuskänsligt längre är ju egentligen inte intressant för diskussionen?

Inte heller en utskriven bild från skrivare är fotografisk eftersom det är bläck/pulver man använder för att skapa bilden och inte ett fotopapper med ljuskänslig emulsion.

Klicka för att se resterande...

Här kan jag hålla med om man använder en strikt gammaldags definition av fotografi.

I mörkrummet åstadkommer jag inga filer som kan mångfaldigas till exakt likhet utan alla operationer måste göras om manuellt för varje bildexemplar. Mörkrumsbilder blir därför mera individuella hantverk på ett annat sätt. De kan inte mångfaldigas lika lätt. Och ofta är det svårt att få två exakt likadana bilder när man gör olika manövrar manuellt.

Klicka för att se resterande...

Här håller jag inte med, det är du som hänvisar till ett manuellt mörkrum, visst är det lätt att "duplicera" bilder maskinella mörkrum?

Det här hör egentligen inte till diskussionen men fotografi är strikt definierat och den definitionen kan inte rubbas, den är inte gammaldags utan fullt användbar. Det är inte den fotografiska bilden som ska omdefinieras utan den icke helt foitgrafiska bilden som bör ges rätt epitét. T.ex "fotografisk utskrift" istället för fotografi (när det gäller utskrivna bilder).

Bildmanipulation var en mycket lågt prioriterad fråga innan datorn kom in. Visst dikuterades den teknik som t.ex Kina och Sovjet använde för att klippa bort och lägga till i dokumentära bilder som inte passade rådande politiska uppfattning. Men så länge tekniken var fotografisk kan man inte kalla det för manipulation av fotografi, bara manipulation av "verkligheten".

Oftast stannar fotografi vid fixeringen av bilden. Endast toning för tydlig tonförändring och kolorering etc, görs efter det. Då är det givetvis en manipulation av fotografiet. Men då brukar man uppge t.ex svaveltonat/selentonat/guldtonat gelatinsilverfotografi eller kolorerat gelatinsilverfotografi etc. Så varför kan man inte uppge t.ex datorredigerat fotografi el dyl om lite mera märkbara förändringar görs?

Maskinellt är det lättare att duplicera en bild, såvida inga speciella efetrbelysningsoperationer el dyl ska göras för då måste det göras manuellt. Och detta maskinellla fotografi är givetvis ett fotografi även om det ser exakt lika ut i flera ex. Även digitalt behandlade filer som kopieras maskinellt på vanligt fotopapper med laserteknik är i den fysiska bilden rent fotografiska. Skillnaden är dock att man här har gjort en form (en fil) i datorn med olika manövrar som sedan inte behöver upprepas för att ta fram flera ex. Ska dessa operationer med uppljusning, kontrastförändringar etc göras med analog mörkrumsteknik så räcker det inte med att göra dom en gång, de måste göras om för varje exemplar. Däri ligger den stora skillnaden. Digital bildbehandling blir därför lite som när man förr framställde reprooriginal för tryck. Då behöver man bara göra ett original som sedan kan mångfaldigas utan att operationerna görs om.