Jag går och funderar på objektivköp. Det gäller sportfotografering. Jag letar efter ett f/2.8 objektiv då jag ämnar fotografera såväl inomhussport som utomhussport (främst handboll och friidrott). Jag inser att förutsättningarna vad gäller brännvidd skiljer sig ganska markant sporterna emellan. Gluggarna som verkar intressanta är sigmas 70-200mm f/2.8 samt nikons 80-200mm och 180mm f/2.8.

Jag har läst att 80-200 inte fungerar riktigt som det ska med Nikon D70 (att man måste fokusera manuellt i omfånget 150-200 mm för att inte få en rejäl bakfokusering). Sen finns det dom som inte har haft några problem överhuvud taget. Hur ligger det egentligen till?

Jag är tacksam för alla synpunkter och tips från er som använder något av dessa objektiv till ovan stående ändamål.

Ingen som har någon åsikt...hur skulle t.ex. en 80-200 skjutzoom bete sig på min D70?

En till som undrar...

Hej!

Jag köpte en bagagnad Nikkor AF180/2.8 till min D70. Den fungerar utmärkt, dock vill jag gärna blända ner till bländare 4 för att få riktigt bra skärpa och kontrast. Jag vet inte om det är mitt ex som beter sig så eller om jag är kräsen. Om du köper begagnat, kolla att bländarlamellerna är OK (de sitter helt öppet utan någon lins bakom). Dock kan du ju känna dig begränsad av att det inte är någon zoom. Att fotzooma med ett tele är ju inte helt lätt då du måste gå så långt. Jag använder mitt mest utomhus där jag kan placera mig lämpligt och upplever inte detta som något större problem. AF 180:an är mycket lättare och mindre än zoomarna vilket också kan ha betydelse i ditt val.

Joakim

Tack för svaret Joakim! En 180mm begränsar mig nog ganska rejält i mitt fotograferande p.g.a. de olika förutsättningarna för handboll resp. friidrott. Sen är det ju inte särskilt lätt att benzooma på en handbollsläktare...

Någon som har erfarenheter av innan nämnda zoomobjektiv tillsammans med en D70?

Skjutzoomen (80-200) fungerar inte perfekt på en D70, den bakfokuserar och det går inte att "chippa" om den. En två-ringars 80-200 /2,8 fungerar bra till D70 vad jag vet.
Båda objektiven är skarpa redan på full bländare.

Jag rekomenderar en två-ringars, köper du en med AF-S så får du en snabb fokusering också men den är dyrare.

/Göran

Försök få tag i en AF-S Nikkor 80-200 mm 1:2.8 D

Martin Nilsson skrev:
Ingen som har någon åsikt...hur skulle t.ex. en 80-200 skjutzoom bete sig på min D70?

Klicka för att se resterande...

Jag hade tidigare en skjutzoom "ED AF Nikkor 80-200/2.8" (tror det var någon av de tidigaste modellerna) till min D70 och den fokuserade perfekt men lite för långsamt - autofokusen är ju kardandriven på den objektivmodellen - för mina snabba motiv.

Därefter bytte jag till ett begagnat "Nikon ED AF-S Nikkor 80-200 mm 1:2.8 D", dvs modellen med inbyggd AFS-fokuseringsmotor.
Objektivet fokuserar ruggigt snabbt på D70, D100 och D200 (fokuserar lika kvickt på alla tre) och det blir superskarpt. Fotograferar ofta i dåligt ljus och har ibland sett ett motiv, kastat upp kameran och slängt iväg några bilder, har tänkt "äh, det där kan aldrig blivit något", men när man kollar i datorn så har autofokusen hunnit med och det är knivskarpt även på full öppning, jag blir lika imponerad varje gång.
Objektivets tyngd upplever jag som en stor fördel i dåligt ljus.
Du får nog vara beredd på att ett begagnat AF-S Nikkor 80-200/2.8 D i bra skick kostar 8-9.000:-.

De fokusproblem du läst om har jag inte märkt på någon av de två objektiven, tvärtom, allt funkar jättebra.

Okej, en två-ringars 80-200 verkar mest intressant. Jag läste recensioner på photozone.de och där ser man (ja i diagrammen varjefall) att det är ganska stor skillnad i skärpa mellan nikon 80-200 och sigma 70-200 (se 200mm brännvidd, full blädare). Men frågan är om man ser någon större skillnad eller är det först på pixelnåvå som man märker av det?

Nikon 80-200:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80200_28/index.htm

Sigma 70-200:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

Underbara hästbilder förrsten Bo

Klarar du dig med aningen kortare brännvidd så skulle jag flukta lite på Sigma 50-150/2,8. Ett mycket intressant omfång, och gluggen har dessutom HSM (motsv. AF-S). Den är nog inte toksnabb när det gäller AF, men troligen snabbare än gamla skjutzoomar i alla fall. Är det dessutom skarpt, vilket tester verkar visa, så kan man alltid beskära en del om längsta brännvidden inte räcker.

Edit: Det väger ungefär hälften av en 80-200 förresten. Inte så dumt

Var hittar jag en recension av 50-150/2.8?

Nikons 80-200 skjutzoom 2,8 funkar klanderfritt på mitt D100 och D200 hus.

Hittade en recension på photo.net och tittade på några testbilder på cyberphoto. De var dock tagna med f/5.6. För mig är det viktigt att objektivet presterar bra på f/2.8. 150mm är nog dessutom aningens kort för en friidrottsarena...men det verkar synnerligen vara ett intressant objektiv

Martin Nilsson skrev:
Underbara hästbilder förrsten Bo

Klicka för att se resterande...

Tack för berömmet, Martin, alla utomhusbilderna utom en är tagna med AF-S Nikkor 80-200/2.8 D.

Sätt inte automatiskt likhetstecken mellan "lätt" och "bra". Köpte på 90-talet ett Tamron AF 28-300/3.5-6.3 Macro som var förvånansvärt lätt. Att bära det lätta objektivet var naturligtvis underbart, men det var nästan omöjligt att hålla det stadigt när man fotograferade i teleläge.
Lagom lätt/lagom tungt är bäst, man ska nog prova/klämma och fundera över hur man kommer att använda gluggen (ofta i teleläge och samtidigt i dåligt ljus? eller kanske oftast med stativ?).
Med mitt arbetssätt skulle jag absolut inte vilja ha halverad vikt på mitt AF-S Nikkor 80-200/2.8 D!

Martin Nilsson skrev:
Hittade en recension på photo.net och tittade på några testbilder på cyberphoto. De var dock tagna med f/5.6. För mig är det viktigt att objektivet presterar bra på f/2.8. 150mm är nog dessutom aningens kort för en friidrottsarena...men det verkar synnerligen vara ett intressant objektiv

Klicka för att se resterande...

Jag var lite för snabb där, och det finns nog inga tester än tyvärr. Men jag tycker att testbilderna hos Cyberphoto lovar gott. Hur den är vid full öppning kan man förstås inte veta.

Jag har för mig att nån länkade en jämförelse mellan Tokina 50-135/2,8 och Sigmat nånstans, så om du söker och letar lite så kanske du hittar den.

cowboy skrev:
Tack för berömmet, Martin, alla utomhusbilderna utom en är tagna med AF-S Nikkor 80-200/2.8 D.

Sätt inte automatiskt likhetstecken mellan "lätt" och "bra". Köpte på 90-talet ett Tamron AF 28-300/3.5-6.3 Macro som var förvånansvärt lätt. Att bära det lätta objektivet var naturligtvis underbart, men det var nästan omöjligt att hålla det stadigt när man fotograferade i teleläge.
Lagom lätt/lagom tungt är bäst, man ska nog prova/klämma och fundera över hur man kommer att använda gluggen (ofta i teleläge och samtidigt i dåligt ljus? eller kanske oftast med stativ?).
Med mitt arbetssätt skulle jag absolut inte vilja ha halverad vikt på mitt AF-S Nikkor 80-200/2.8 D!

Klicka för att se resterande...

Jag kommer förmodligen att avända gluggen både med och utan stativ (monopod). Vid snabba sporter såsom handboll tror jag nog att stativanvändning blir en begränsning. Däremot är det fördelaktigt att skruva på ett stativ när man fotograferar löpare i en kurva.
Jag har inget emot stora objektiv, tvärtom tycker jag att tyngden och längden på objektivet är fördelaktigt vid stativanvändning eftersom man får bättre balans när man kan fästa gluggen på stativet med stativfäste.

Fotboll & friidrott tele ... ja! Men vill du fota handboll kan jag rekommendera 85/1.8 eller 50/1.8. 85:an kan du hitta begagnad för 1500-2500:- och 50-gluggen hittar du ny för drygt 1000-lappen. Två kanongrejer för inomhusbruk. Förutom att de är billiga är de mycket lätta och enkla att hantera i snabba situationer. Jag har även fotat ishockey med min 85:a, vilket fungerar strålande.

Ola Rockberg skrev:
Fotboll & friidrott tele ... ja! Men vill du fota handboll kan jag rekommendera 85/1.8 eller 50/1.8. 85:an kan du hitta begagnad för 1500-2500:- och 50-gluggen hittar du ny för drygt 1000-lappen. Två kanongrejer för inomhusbruk. Förutom att de är billiga är de mycket lätta och enkla att hantera i snabba situationer. Jag har även fotat ishockey med min 85:a, vilket fungerar strålande.

Klicka för att se resterande...

Jag har en 50:a sedan innan, jättetrevligt och välpresterande objektiv! Visst har jag har funderat på att skaffa en 85:a men det är ju som du nämnde inte lika användbart till utomhussporter. Eftersom mitt stora intresse är friidrott blir det nog en f/2.8 telezoom ändå.

Jag har fotat ishockey med en Nikon 70-200/2.8 i kväll ... kom nyss hem, och det är ett strålande objektiv.

Jo en nikon 70-200/2.8 VR hade ju inte varit fel. Bara sisådär 10 000 kr över min budget...

Hur mycket tycker ni att man ska ge för ett 80-200mm f/2.8 ED (tvårings) inköpt 2006 med 5 års USA garanti och motljusskydd? Objektivet ser ut att vara i absolut nyskick.