Mitt första inlägg, så hej på er allihopa! Åååå vad jag skulle bli glad om ni ville dela med er av era synpunkter!


JAG - Nybörjare som alltid älskat att fota och förmodligen kommer att göra det resten av livet. Hade högsta betyg i Foto A, B och C i skolan men har nu glömt ungefär allt. Kreativ och konstnärlig själ som är trött på de begränsade möjligheterna med kompaktkameror. På jakt efter digital systemkamera. Blir euforisk när jag ser en bild jag gillar. Älskar bra kvalitét. Dyr eller billig kamera vet jag inte (Men helst en fantastiskt bra kamera till ett jättebilligt pris...hihi).

ÖNSKEMÅL - Förutsättningarna att ta riktigt skarpa bilder utan brus. Tydliga och klara färger.

BEHOV - Så bra och "smarta" autofunktioner som möjligt, för att få bra bilder även om jag bara har några sekunder på mig att få upp kameran och klicka.

MINA FRÅGOR:
1. Ska jag satsa på en dyr kamera redan nu (eftersom jag är otroligt kräsen med kvalitéten och dessutom tror att jag kommer att utveckla min hobby och fortsätta att foto för resten av livet), eller köpa en "allround" (runt 10 000kr för kamerahuset)?
2. Hur motsvarar Canon EOS 400D mina önskemål och behov?
3. Kan Canon EOS 400D med diverse tillbehör (linser, filter, objektiv...) motsvara mina önskemål och behov?
3. Ska jag vänta med att köpa en kamera tills priserna sjunker (bara en idé)?

köp pentax K10d....

Kompakt eller system? Med din glädje för fotografi, absolut en systemkamera! Kompakter kommer inte i närheten när det gäller det där extra i bildkvaliteten.

Sjunkande priser? Hmmm... Priserna har gått ner så mycket den senaste tiden att de nu börjar närma sig en nivå, för de billigare modellerna, som inte kommer sjunka nämnvärt. Visst, det kommer alltid att komma nya modeller vilket innebär att äldre modeller sjunker i värde. Däremot tror jag inte att de nya modellerna kommer att kosta mycket mindre i nypris jämfört med vad de äldre kostade när de var nya.

Vilken? Det spelar inte så väldigt stor roll. Alla modeller med 6Mp eller mer tar otroligt fina bilder. Jag skulle rekomendera en begagnad. De är inte direkt sämre än nya men mycket billigare. Då räcker pengarna också till ett bra objektiv. Minst lika viktigt som kameran. Nikon D50, D70, D70s, D40
Canon 10D, 20D, 30D, 350D, 400D
Pentax, K100D, K10D
Minolta D5D, D7D
Mest en fråga vilken du trivs bäst med.
Mitt tips: D70, 20D, 350D, D7D för mellan 4000-7000kr. Objektiv, Tamron 17-50/2,8 eller Nikon 18-70/3,5-4,5, eller Sigma 17-70/2,8-4

Vill inte vara sån men tror nog du ska sikta in dig på en systemare från någon av de stora, Canon lr Nikon- därför att du inte ska begränsa dina möjligheter att köpa begagnad optik med att välja pentax, minolta eller andra mindre märken. =)

Eftersom du är kreativ bör du åxå köpa en lite bättre, mer avancerad kamera direkt. När jag köpte min första kamera för 14år sedan, så byte jag efter bara ett år till det märkes värsting. Den hade mycket mer roliga hjälpmedel. =)

Gå ner till din butik och känn lite på några...men gå inte på säljtjötet på första =)
Du spara pengar på nätet ..

1) Om du är kräsen så kommer nog valen av objektiv vara ganska avgörande och då tror jag det blir roligare att böjra med bra gluggar och ett lite enklare hus än tvärtom. Räkna med att kostnaderna för blixt, objektiv, stativ, väskor och annat godis kommmer att överstiga priset på huset.

2) Funkar säkert, liksom de andra modellerna från konkurrenterna.

3) Nej!

Kolla runt på bilderna här på fotosidan. Kan du se vilken kamera som tagit vilken bild? Troligen inte. Skillnaderna i bildkvalité mellan de olika alternativen är liten. Det handlar mer om känsla, handhavande och pris.

Lycka till!

Där har anders en poäng, Ofta så sätter optiken gränser, men på ett annat sätt än förr.

För mig blir det då självklart att ett mer avancerat kamerahus hör ihop med ett bättre objektiv. Vilket kanske var dumt att anta med tanke på att du var nybörjare =9

Lycka till..

Han Jesper har ju rekomederat Nikon D40 till andra..

Nu skrev du aldrig vilken budget du hade. Men enligt min uppfattning är en beggad Canon 20D ett bra köp. Den kan man hitta för runt 6000:-

Sedan spelar ju optiken en väldigt viktig roll. Tamron 17-50/2.8 & 28-75/2.8 är riktigt bra och prisvärda gluggar. Den senare hittar man beggad för runt 2500:-

Canon EF 50/1.8 funkar fint till porträtt och när du vill ha riktigt kort skärpedjup. Den kan man hitta för runt 700:-

Jag har själv använt och ägt dessa prylar och har aldrig känt mig begränsad någon gång

Två ledord för bättre bilder: RAW och efterbehandling. Då har du dom bästa förutsättningarna. Resten är upp till ditt bildseende

Du verkar ju inte vara så rädd för att det kostar lite och dessutom krävande, så jag kanske vågar rekommendera EOS 5D då? Bäst bildkvalitet per satsad krona av dagens DSLR tycker jag. Ett 50/1,4:a kostar inte skjortan och kommer att ha en given plats även i din framtida fotoväska oavsett hur du väljer att bygga din utrustning vidare.

Man kan sitta och vänta på att priserna faller men det resulterar ju dessvärre inte i en enda bild

/Peter

Det är roligt det här med brus. Hos en analog bild så verkar många älska kornet. Men så fort kornet är digitalt, då jävlar är det det fulaste som finns!?
Du nämner ingenting om vid vilka ljusförhållanden du tänker fotografera. Vid gott ljus levererar alla nya digitala systemkameror i princip helt brusfria bilder (låga ISO-känsligheter alltså). Börjar man däremot pressa sensorn lite och fota uppåt ISO 1600 och värre så börjar det oundvikligen brusa, mer eller mindre. Vad man tycker är okej är upp till var och en.

Glöm inte att brus kan vara snyggt! Tänk på det som filmkorn. Här har vi ISO 6400 från en Nikon D200. Hade någon klagat om jag påstått att den var tagen med Tri-X som pressframkallats? Tror inte det va;-)

Snyggt brus Martin, men i färg har jag svårt att se bruset som en tillgång. Ungefär samma känsla som när Bengt Östes kavaj kröp i bild i färgtevens barndom..

PGHO skrev:
Snyggt brus Martin, men i färg har jag svårt att se bruset som en tillgång. Ungefär samma känsla som när Bengt Östes kavaj kröp i bild i färgtevens barndom..

Klicka för att se resterande...

Gissa varför jag valt svartvitt;-) Men vid "normala" känsligheter (ISO 800) är inte färgbruset i min kamera nåt större problem. Det går att trolla bort ganska enkelt i efterbehandlingen, och det blir även då likt filmkorn.

Edit: Det är väl ingen "tillgång", men det behöver heller inte störa så mycket. Det har ju blivit helt hysteriskt med brussnacket. Vilken skitkamera som helst klår ju film ändå när det gäller mängden brus/kornighet vid höga känsligheter. Tjatade man lika mycket om korn som något negativt på den analoga tiden?

Makten skrev:
Det är roligt det här med brus. Hos en analog bild så verkar många älska kornet. Men så fort kornet är digitalt, då jävlar är det det fulaste som finns!?
Du nämner ingenting om vid vilka ljusförhållanden du tänker fotografera. Vid gott ljus levererar alla nya digitala systemkameror i princip helt brusfria bilder (låga ISO-känsligheter alltså). Börjar man däremot pressa sensorn lite och fota uppåt ISO 1600 och värre så börjar det oundvikligen brusa, mer eller mindre. Vad man tycker är okej är upp till var och en.

Glöm inte att brus kan vara snyggt! Tänk på det som filmkorn. Här har vi ISO 6400 från en Nikon D200. Hade någon klagat om jag påstått att den var tagen med Tri-X som pressframkallats? Tror inte det va;-)

Klicka för att se resterande...

nej eftersom brus och korn är två olika saker.
korn = snyggt (ibland)
brus = irriterande (alltid)

boon skrev:
nej eftersom brus och korn är två olika saker.
korn = snyggt (ibland)
brus = irriterande (alltid)

Klicka för att se resterande...

Förklara gärna varför det är olika saker. Kornighet kan mycket väl betraktas som analogt brus (det digitala bruset är också egentligen analogt, tills det digitaliseras i en bildfil).

jag tycker att jag beskrev ganska tydligt vad jag tycker att skillnaden är.

boon skrev:
jag tycker att jag beskrev ganska tydligt vad jag tycker att skillnaden är.

Klicka för att se resterande...

Du skrev "nej, eftersom korn och brus är två olika saker" med den enda förklaringen att det ena är snyggt och det andra irriterande. Är det "ganska tydligt"? Det tycker inte jag. Det handlar bara om din smak om hur det ser ut, inte nån sanning.

Edit: Jag startade en egen tråd om fenomenet, så slipper vi lusa ner den här med diskussionen kring om brus kan vara snyggt eller inte:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73515

Ifall brusdiskussionen är slut kan vi återgå till ämnet...

Rebecca, kamerahuset är inte allt. Om du är kräsen kanske du bör undvika de allra billigaste modellerna, men kvaliteten är genomgående hög på ungefär alla moderna systemkameror. Titta på hela systemet: Olika objektiv, blixtar osv. för att få en uppfattning om vad ett komplett system kommer att kosta dig.

EOS 400D är nog ett bra val, liksom en del andra modeller...

Blixt tycker jag är mycket viktigt. Köp en bra. Modeller för analoga kameror funkar inte på digitala kameror - ljusmätningen sker hos digitala kameror under en förblixt innan exponeringen.

Glöm inte heller bort bildbehandlingen. I stort sett alla bilder behöver en "knuff" med rätt kontrast, färgmättnad osv. Att göra detta på ett snyggt sätt utan extrema Kalle Anka-effekter är inte lätt, men det är roligt att lära sig. Man måste inte lägga tiotusen på Photoshop heller. Det finns mycket seriösa professionella alternativ på www.gimp.org och www.dl-c.com för noll respektive sexhundra spänn. Läs www.normankoren.com (om du orkar) eller http://www.luminous-landscape.com/columns/just-say-yes.shtml


...så mina svar blir:
1) För tiotusen får du en utmärkt kamera, och kanske pengar över.
2) 400D blir nog bra. Känn på den först, bara.
3) 400D blir nog bra. Känn på den först, bara.
3) Så länge du väntar får du inga bilder...

Tack allihop för era svar. Jag ska skriva ut dem nu och läsa igenom noga så kommer jag nog ha lite frågor sedan...är glad att ni vill hjälpa till!

Förtydligar lite:
* Efter att ha fotat med en dålig kamera så länge så är jag UTLED på brus. Allergisk! Tidigare har jag tagit massor av bilder med fin "kornhalt" men jag ser det så att om jag absolut vill ha korn på en helt klar bild sen, så får jag göra om den i Photoshop helt enkelt. Inget fult att göra så för mig!
* Jag kommer att fota i alla ljus och miljöer, vet faktiskt inte nu vilket det kommer att bli mest av. :/ En sak jag vet är dock att jag ska åka till Afrika och såklart kommer jag att fota där.


En fråga: Jag har hört från flera att digitala kameror blir utslitna efter ett tag. Jag minns inte om det handlade om slutaren eller vad det var, men att bilderna blir brusiga när den är utsliten. Stämmer detta? I så fall är det kanske inte så bra att köpa en begagnad kamera? Och dessutom, tjänar jag väl mer på att köpa en dyr kamera eftersom reparationen kan bli dyr när den blir utsliten?

rebecca.bergsland skrev:
En fråga: Jag har hört från flera att digitala kameror blir utslitna efter ett tag. Jag minns inte om det handlade om slutaren eller vad det var, men att bilderna blir brusiga när den är utsliten. Stämmer detta? I så fall är det kanske inte så bra att köpa en begagnad kamera? Och dessutom, tjänar jag väl mer på att köpa en dyr kamera eftersom reparationen kan bli dyr när den blir utsliten?

Klicka för att se resterande...

När det inte sitter film i kameran trycker man oftare på avtryckaren. Den som tog en rulle i månaden förr kan utan vidare ta fyrahundra exponeringar på en dag nu... De rörliga delarna, dvs slutaren, håller inte för hur mycket som helst. Bruset har inte med detta att göra. Så länge slutaren håller får du bilder, och sedan får du inga alls, helt enkelt.

Hej Rebecca,
En sak som sagts innan - ta dig nånstans där du kan klämma och känna på kamerahusen.
Själv började jag med Canons 350 men insåg väldigt snabbt att jag saknade separata vred för slutartid och bländare. Detta är, iallafall för mig, en av de viktigare funktionerna när man väljer hus.

Så det jag hört stämmer inte då? Du menar att kameran håller tills den går sönder helt enkelt? Inte att man märker att den gradvis tar sämre bilder?


Absolut ska jag klämma och känna! Vill bara ha så mycket kött på benen innan jag utsätter mig för en säljare som förvirrar med en massa argument. Och vilket sätt att få kött på benen är bättre än att hålla till på fotosidan?