Hej!


Jag undrar om det är nån som har några bra tumregler och idéer angående vilken exponeringstid man skall ha för strömmande vatten respektive eld för att det ska bli lite lagom liv i bilden. Inte så länge att vattnet blir som ett täcke av silke och elden ser ut som efter en jetmotor. Och inte så kort så att det ser ut som skulpturer av is och.. hmm. eld? Utan så man ser att vattendropparna susar förbi och eldsflammorna sprattlar litegrann.


/Tomas

Prova mellan 1/4 och 1/30 för strömmande vatten. Längre tider än 1 sekund får vattnet att se ut som spunnet socker. Jag syftar då på snabbt strömmande vatten.

Kan inte du räkna ut det? Uppskatta hur många meter per sekund vattnet flyttar på sig med. Sen är det ju enkel sak att räkna ut hur mycket den hinner på, säg 1/45 sekund? Det måste ju bero nåt fruktansvärt på hur snabbt vattnet strömmar?

Jag brukar göra sånna här överslagsberäkningar i huvudet om jag vill ha lite rörelse i bilden. fundera ut hur stor "släp" i bilderna man vill ha och sedan försöka lista ut ungefär vilken hastighet motivet rör på sig så får man ett bra värde att börja med.

Bra förslag från Marco. Det är ganska lätt att uppskatta strömningshastigheten om man slänger ett löv eller en pinne i vattnet.

En annan variant är att dubbelexponera. Kör först en exponering på så kort tid som möjligt, sedan en på riktigt lång tid (typ 1 sek). Båda exponeringarna med -1 i kompensation, förstås. Resultatet blir ibland riktigt läckert!

Korttidsexponeringen kan också kombineras med blixt, om du vill ha mer blänk i vattnet.

En tredje variant är att köra med blixt+långtidsexponering i samma avtryck ("slow sync" eller vad det kallas).

Du kan också prova med flera korta dubbel- (trippel...)exponeringar.

Ger ofta läckert resultat på svajande lövverk.

För elden måste du prova själv men räkna med kortare än en sekund för ”spritt”.

marco skrev:
Kan inte du räkna ut det?

Klicka för att se resterande...

Plåtade ett vindkraftverk en gång och ville skoja lite och ville få rotorbladen att se ut som symbolen för radioaktivtet, räknade hur fort bladen snurrade och översatte detta till 1/6 dels varv vilket fick bli min exponering.
En utmaning var även att trycka på avtryckaren i rätt ögonblick för att få bladen i "rätt" position.

Makro och mikroskala

Javisst är det lätt att räkna ut vilken hastighet medelströmningen i ett vattendrag har men spelar det så stor roll egentligen? Det som ger variationer i bilden är de små (eller stora) avvikelserna från medelvärdet och de kan man inte mäta genom att kasta i en pinne och se hur långt den flyter iväg på en sekund. Små bubblor som dyker upp och försvinner, vattendroppar som kastas omkring runt stenarna i en fors, skräp som flyter förbi osv osv. Ska man lista ut hur fort de variationerna ändrar sig får man sätta upp en turbulent strömningsmodell och det är inte nåt man gör i huvet direkt

Men det finns ju en väg till kunskap som alltid funkar - praktiska prov som ger erfarenhe, får köra på den linjen till sommaren. Tänkte bara fuska litegrann och ta del av andras erfarenhet också.

/Tomas

andra faktorer

En annan sak som torde spela in väsentligt är ju hur nära vattnet man står. Vid närbilder hinner ju vattnet kanske förflytta sig över hela bilden medan vid större avstånd motsvarar förflyttningen bara en bråkdel av bilden.