Bokeh är ett ganska välanvänt ord på FS. Ändå verkar de flesta inte veta riktigt vad fasen det är för något. Bokeh är "karaktären på oskärpan bortom eller hitom skärpeplanet", skulle jag säga. "Bra bokeh" är förstås mycket subjektivt, men de flesta insatta är nog överens om att det handlar om mjuk, "krämig" oskärpa utan störande och vassa former i oskärpan. Bra bokeh är alltså INTE samma sak som väldigt kort skärpedjup. Vilket objektiv som helst med tillräckligt stor ljusstyrka kan ge en snygg bakgrundsoskärpa, om bakgrunden är kontrastlös. Det är när man fotograferar saker i hårt ljus, eller när det finns starka ljuspunkter i bakgrunden, som bokehn verkligen ger sig till känna. De flesta normalobjektiv, vanligen 50/1,8, ger hiskeligt ful bokeh. Skärpedjupet blir kort, men så fort kontrasten är hög så är oskärpan besudlad med hårda linjer och ringar. Ljuspunkter blir till ringar, där kanten är ljusare än mitten. Motsatsen mot gaussisk oskärpa, där mitten av punkten är ljusast, för att mjukt avta mot kanten.
Det vore trevligt att se lite bildexempel på vad du anser vara "bra bokeh". Bifoga en bild och skriv vad det är för objektiv som använts.

Jag börjar med en bild tagen med ett Nikon 75-150/3,5 Series E @ 150/3,5.
Vad är det som är bra här? Jo, trots starkt ljus och ganska starkt kontrast i bakgrunden så är oskärpan väldigt mjuk och fin. Jag upplever att det här mycket enkla objektivet har mycket bättre bokeh än alla andra objektiv jag ägt och/eller provat. Bättre än Sigma 105/2,8 macro. Bättre än Nikkor 70-200/2,8 VR. Att sen skärpan är kass är en annan femma;-)

Och så ett exempel på dålig bokeh. Tamron 17-50/2,8 @ 50/2,8. Hårda linjer, ringar... Man ser nästan "dubbelt".

För rättvisans skull, en bild med 75-150:an med riktigt hög kontrast i bakgrunden. Här ser vi "ringar", men de är mjuka och fina. Till och med tjusiga makroobjektiv brukar ge hårdare ringar vid motsvarande omständigheter.

Tillägg: Tamronbilden är ett utsnitt, medan den här och den översta är hela bilden.

Tänkte att det kan vara bra att även länka till tråden "Bokeh showdown" där det finns lite mer exempelbilder och prat kring bokeh.

Nikkor 50/1.8... Inte användbart...

Synd att ni inte visar samma motiv med olika optik. Svårt att dra några slutsatser annars väl?

Graal skrev:
Synd att ni inte visar samma motiv med olika optik. Svårt att dra några slutsatser annars väl?

Klicka för att se resterande...

Lite svårt att ta samma bild med olika brännvidd. Men ja, det är svårt att dra slutsatser. Tittar man på bilden med 50/1,8 ovan så ser det ut som det brukar. Ganska hårda linjer och ringar i oskärpan. Jag har aldrig sagt att det inte är användbart, men det finns bättre objektiv om man är ute efter snygg oskärpa.

Tillägg: Och nej, det här är ingen tävling (även om man kan tro det med tanke på trådtiteln, hehe). Det är bara kul att jämföra lite.
I tråden "bokeh showdown" verkar de flesta koncentrera sig på kort skärpedjup. Det är inte samma sak som snygg bokeh.

Makten skrev:
I tråden "bokeh showdown" verkar de flesta koncentrera sig på kort skärpedjup. Det är inte samma sak som snygg bokeh.

Klicka för att se resterande...

"De flesta" tycker jag är att ta i även om exempelbilderna i den inte alltid är solklara. Men helt klart är det skillnad på bokeh och skärpedjup. Samtidigt gör inte tråden någon större ambition att visa upp de mest extrema fallen av bokeh utan snarare var det väl en uppmaning till att visa OLIKA objektivs oskärperendrering, vilket jag även uppfattade att denna tråd hade som ambition. Att trådar börjar dra lite åt ett annat håll tillhör nog vanligheterna.

Att de flesta bilder som ska visa bokeh har kort skärpedjup faller för mig ganska naturligt, du vill se hur saker som är rejält utanför skärpeplanet tecknas, vilket med enkla medel fås till när skärpedjupet är kort.

Makten skrev:
Jag har aldrig sagt att det inte är användbart, men det finns bättre objektiv om man är ute efter snygg oskärpa.

Klicka för att se resterande...

nej det var jag som sa det...

SmurfMolly skrev:
nej det var jag som sa det...

Klicka för att se resterande...

Jag trodde du var ironisk.

Makten skrev:
Jag trodde du var ironisk.

Klicka för att se resterande...

Näe.. =) Jag tycker faktiskt att den där bilden och ett par till jag tog vid samma tillfälle inte var riktigt användbara...

Nikon 50/2,0: http://surl.se/btwb

Florestan skrev:
Nikon 50/2,0: http://surl.se/btwb

Klicka för att se resterande...

Sexkantig bländaröppning... mindre snyggt, men det syns ju inte i den här bilden. Det är just det här jag menar. Bilden visar bara kort skärpedjup, inte huruvida bokehn är bra eller inte.

Anade att bilden inte skulle falla i smaken.

Det sexkantiga stör inte mig det minsta, det är t o m charmigt ibland. Borde exemplifierat med annan bild som visar karaktären på bokehn istället. Hmm.

*letar, rotar*

Sommarbilder med E-400

Här några av mina första testbilder med E-400.

Här är två bilder jag tog bara för att kolla bokehn på kitobjektivet 40-150 (vått gräs):

Väldigt runda men tyvärr lite markerad kant

Florestan skrev:
Anade att bilden inte skulle falla i smaken.

Klicka för att se resterande...

Jag menade bara att det inte går att avgöra om objektivet har bra bokeh i den bilden.

Härligt.. lite testfotande i brist på annat en regnigt trist lördag kväll. Vet inte om man kan se så mycket av dessa bilder. Svårt att hitta nåt bra motiv runt huset som påvisar bra eller dålig bokeh..

Först ut är i alla fall en 24-70/2.8 @2.8

Nästa är samma motiv med 35/1.4 @2.8.

Går det att ana en något mjukare bokeh?