Jag har gjort ett enkelt test för att se hur om en telekonverter ger sämre eller bättre resultat än att istället interpolera bilden. Kanske man kan vara utan konverter och enbart använda PH?

Testet är enkelt utfört men speglar en verklig situation. Canon 300 mm/4 på stativ och spegeluppfällning.
Bilderna 1 och 2 är på största bländaröppning. Bilderna 3 och 4 nedbländat ett steg. Bilderna visar ett utsnitt i 100 procent av en större bild.

Kan en enkel slutsats vara att med konverter krävs nedbländning, i annat fall är det bättre att fota utan och interpolera istället.

-

--

---

Rätt skärpa?

Det ser faktiskt ut som om du inte fått rätt fokus. Så dåligt blir det aldrig ens med mitt 15 år gamla 300/4,0 USM + 1,4converter på frihand! Se frihandsbild 100% crop endast uppskärpt (4 på 10-gradig skala) i rawkonverteraren. Bilden nedbländad 1/3 steg.

Här är bilden i sin helhet. Fokus är rätt inställd, den ev oskärpa som du reagerar på beror i såfall på sk "backfocus", men det är inget jag märkt av tidigare. Tycker iof att skärpan är ok med tanke på den lilla del av motivet som märket utgör. Ingen skärpa är pålagd.

Om man istället tittar på bilderna i utskriftstorlek och inte på skärmen i 100% känns telekonverter rätt överflödig. Bättre att interpolera (slippa kostnaden för konv. samt att man vinner i ljusstyrka)!?

Övertygad

Jag är tämligen övertygad om att din kamera/objektiv-kombo back eller frontfokuserar några cm. Gör om testet när du fixat utrustningen så blir det någonting att ta på. Mitt gamla 100-400 (sålt numera) frontfokuserade 3-4 cm på 5-10 m avstånd och det såg ungefär lika illa ut som på dina bilder. Canon fixade det och det blev en milsvidd skillnad.

Började titta på tidigare bilder jag tagit och bifogar ett snabbt exempel där skärpan, enligt mig, sitter som den ska. Visad i 100% i hörnet. Kan felfokusering uppträda vid olika fotograferingsavstånd?

Här finns en kille som testat olika objektiv med och utan konverter (bläddra i sidan) som menar att det många gånger är bättre att interpolera än köpa en konverter.

http://danks.netfirms.com/TC3.htm

Vet inte?!

Du får kanske testa på lite olika avstånd. Grågåsen ser ju bra ut men du måste hålla med om att bilderna på skylten ser konstigt oskarpa ut?! Kanske var det bara tillfälligheter att fokusen hade svårt att hitta rätt. kanske var det väldigt varmt så att värmedaller i luften orsakade oskärpan? Detta är ju vanligt med tele på lite längre håll.

Tänk på att du förlorar ett bländarsteg med konvertern, så egentligen vore det mer praktiskt rätt att jämföra med en uppinterpolerad bild där objektivet är ett steg mer nedbländat. Då får du samma ljusstyrka men troligen bättre skärpa utan brännviddsförlängare.

Pall skrev:
Här finns en kille som testat olika objektiv med och utan konverter (bläddra i sidan) som menar att det många gånger är bättre att interpolera än köpa en konverter.

Klicka för att se resterande...

Fast när jag tittar på hans bilder tycker jag det tvärtom verkar som om konverter är ganska klart bättre än "interpolering". Speciellt tydligt är det kanske på sidan 2.

Om det lönar sig med konverter eller inte beror på om det är objektivet eller sensorn som är begränsande vad det gäller upplösning.

Ett suddigt objektiv på en högupplösande kamera -> konverter är meningslöst eftersom kameran redan fångar upp all information som det dåliga objektivet ger. Att förstora den suddiga projicerade bilden från objektivet ger inga nya detaljer.

Ett skarpt objektiv på en lågupplösande kamera -> konverter funkar utmärkt eftersom sensorn utan konverter missar att fånga de små detaljer som objektivet ger.

Alltså, det hänger både på objektivet och kameran om det är någon ide med konverter.

Gimbal sa:

Ett suddigt objektiv på en högupplösande kamera -> konverter är meningslöst eftersom kameran redan fångar upp all information som det dåliga objektivet ger. Att förstora den suddiga projicerade bilden från objektivet ger inga nya detaljer.

Ett skarpt objektiv på en lågupplösande kamera -> konverter funkar utmärkt eftersom sensorn utan konverter missar att fånga de små detaljer som objektivet ger.

Klicka för att se resterande...

Intressant diskussion.

Jag funderar på att utöka räckvidden på min Nikon D700 & 180/2.8 -kombination.
Nån som vet vad som blir bäst av följande: Soligors 1,7x konverter och interpolering eller deras 2x PRO konverter utan interpolering?

http://www.soligor.de/src/product_details.php?hp=5&cPath=134_133_169&pid=43735
http://www.soligor.de/src/product_details.php?hp=5&cPath=134_133_171&pid=45035

Egentligen kan man ju jämföra detta med kompaktkamerornas "digitalzoom" Vad som händer i det fallet är att bilden beskärs redan i kameran och interpoleras upp till full storlek.

En gammal sanning är väl att optisk zoom alltid är bättre än digital zoom?

magnus67 sa:

Intressant diskussion.

Jag funderar på att utöka räckvidden på min Nikon D700 & 180/2.8 -kombination.
Nån som vet vad som blir bäst av följande: Soligors 1,7x konverter och interpolering eller deras 2x PRO konverter utan interpolering?

http://www.soligor.de/src/product_details.php?hp=5&cPath=134_133_169&pid=43735
http://www.soligor.de/src/product_details.php?hp=5&cPath=134_133_171&pid=45035

Klicka för att se resterande...

Har ingen erfarenhet av de produkter du nämner. Jag är dock imponerad av Nikkor TC-20EII 2x. Nedastående bild är tagen med ett 70-200/2.8 och TC-20EII 2x. Min gamla D70s fick jobba lite som omväxling.

Kameran var handhållen - VR är bra!

Ja den där skärpan verkar ju inte vara så rätt.

Jag kan då säga att kombinationen Tamron 70-200/2,8 + soligor pro 1,4x fungerar otroligt bra. På största bländare är det sådär, men nedbländat ett steg är det åtminstone lika skarpt som utan konverter och största bländare.
Har svårt att tro att interpolering är bättre med den kombinationen.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95772

bullen_ sa:

Ja den där skärpan verkar ju inte vara så rätt.

Jag kan då säga att kombinationen Tamron 70-200/2,8 + soligor pro 1,4x fungerar otroligt bra. På största bländare är det sådär, men nedbländat ett steg är det åtminstone lika skarpt som utan konverter och största bländare.
Har svårt att tro att interpolering är bättre med den kombinationen.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95772

Klicka för att se resterande...

Ok, men jag tycker att det är bra för att vara en handhållen kamera med en brännvidd på 400 mm och på 80 meters avstånd. Presentera en bild under samma omständigheter så kan vi se skillnaden mellan Tamron och Nikon.

iBoat sa:

Ok, men jag tycker att det är bra för att vara en handhållen kamera med en brännvidd på 400 mm och på 80 meters avstånd. Presentera en bild under samma omständigheter så kan vi se skillnaden mellan Tamron och Nikon.

Klicka för att se resterande...

Syftade på trådskaparens bilder. Var lite otydlig.
Ditt bildexempel är otroligt skarpt, speciellt för att vara handhållet.

Vad det gäller skillnaden mellan tamron och nikons 70-200 tvivlar jag starkt på att du kommer se någon skillnad. Nikons konverter är säkert bättre än soligors, de säger jag inget om.