Hej jag använder min kit-lins 17-85 mm och när jag tar sk *sportbilder* blir dom suddiga, är detta normalt för detta objektivet?
Har precis inhandlat min nya kamera och aldrig förr ägt en systemkamera innan så jag har inte riktigt koll på vad som är rätt och fel, den fungerar fint på dom andra inställningarna iaf.
Det blir alltså suddigt om motivet är i rörelse, det känns lite konstigt eftersom *sportfoto* skall vara anpassat till just rörelser.

Uhm. Vad menar du med "suddigt"? Vad kör du för inställningar när du fotar? För att frysa rörelser så krävs det ju att du har en snabb slutartid vilket kan vara knepigt vid inomhussporter då man måste gå upp en hel del på iso och liknande.

Jag kör med kamerans egna snabbinställningar för sportfoto.

Ditt zoom-objektiv har ju tämligen dålig ljusstyrka (f/4-5,6) och slutartiderna blir därför lätt ganska långa, åtminstone när du fotar inomhus i sporthallar odyl. Bländaröppningar större än f/2,8 är att föredra, men då måste du slanta upp för nya gluggar. En skapligt billig med mkt bra ljusstyrka är Canons EF 50/1,4 USM

Prova använd så högt ISO-värde du kan utan att du tycker bilderna blir för brusiga. Med 40D kan du prova uppemot ISO 1600. Därigenom får du så korta slutartider som möjligt trots den dåliga ljusstyrkan hos din glugg.

Se också till att bildstabiliseringen på objektivet är avslagen. Om du panorerar på ett "ryckigt och oregelbundet" sätt, dvs följer med oregelbundet rörliga objekt, kan stabiliseringen bli lurad och ge suddiga bilder.

Sen är det nog så att du är i början av din "learning curve" med din nya utrustning (och kanske med systemkamerafoto också!?) och då är det mycket variabler som kan "spöka"....svårt därför att ge mer specifika råd

Vill du "frysa rörelser" gäller.....

# Se till att slutartiden är snabbare än 1/250.
# Panorera med objektet (slå av stabiliseringen).

mvh / Matti

Tackar

Bra och utförlig information matti , ja jag är helt ny med systemkamera fotografering, men som jag trodde då så är det objektivet som är den största boven och så läste jag i manualen att vid sportfoto inställningen rekommenderas ett zoom objektiv ,lång zoom antar jag.

Canons 85mm f/1.8 är en bra sportglugg. Nackdelen då är att du får zomma med benen.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232082

Re: Tackar

Nia skrev:
Bra och utförlig information matti , ja jag är helt ny med systemkamera fotografering, men som jag trodde då så är det objektivet som är den största boven och så läste jag i manualen att vid sportfoto inställningen rekommenderas ett zoom objektiv ,lång zoom antar jag.

Klicka för att se resterande...

Nu gör du det vanliga nybegynner-misstaget att blanda ihop begreppen "zoom" och "tele" ;-) Med "vidvinkel" menas ungefär brännvidder kortare än 35 mm (småbildsekvivalent) och med "tele" brännvidder längre än 75 mm. Begreppet "zoom" har inget med brännvidden att göra.

Med "zoom-objektiv" menas ett med variabel brännvidd, dvs ett sånt du redan har (17-85:an är en så kallad "standard-zoom", går från moderat vidvinkel till moderat tele). Det finns även rena vidvinkelzoomar (tex Canon EF-S 10-22, EF 16-35) och rena telezoomar (tex EF 70-200, EF 100-400 mfl).

Det stämmer att många använder tele-zoomar till sportfoto och då företrädesvis ljusstarka sådana, tex 70-200/2,8. Det kan vara en fördel med ett zoom-objektiv om man måste stå på samma plats och fota. Bra då att kunna variera utsnitt genom att zooma istället för att flytta sig runt. Det är dock dyrt att bygga ljusstarka zoomar och priset på dem är därefter. Billigare därför att kanske initialt satsa på några ljusstarka gluggar i fasta brännvidder. Tex ett EF 50/1,4 USM och ett EF Macro 100/2,8 USM, eller 85:an som nämns ovan. Bägge dessa (50:an och 100:an) får du långt billigare än ett EF 70-200/2,8. Med 100/2,8:an har du dessutom en förträfflig macro-glugg.

Det värsta med att använda fasta brännvidder är att du riskerar inte komma vilja använda så många zoom-objektiv sedan, åtminstone inte i "konsumentklass", eftersom bildkvaliteten som regel skiljer sig avsevärt till de fasta gluggarnas fördel ;-)

mvh / Matti

Men det e ju bra

Då är det många fördelar med fasta gluggar då, enda negativa är väl att man måste ha större kamera väska

Va tror du om dessa

Sigma 18-200/3,5-6,3 DC

Sigma AF50/2,8 EX DG Macro

Dom är rätt prisvänliga iallfall om inte annat

Re: Va tror du om dessa

Nia skrev:
Sigma 18-200/3,5-6,3 DC

Klicka för att se resterande...

Urusel som sportglugg, lika dålig ljusstyrka som den du har nu. Funkar kanske som reseglugg edyl där du endast vill behöva släpa med dig ett objektiv. Har haft den men såldes pga tecknar oskärpan så fult (ger "oroliga" bakgrunder). Den tillför inte så mycket till EF-S 17-85:an du har nu förutom en bit på telesidan som dessutom har medioker ljusstyrka.

Sigma AF50/2,8 EX DG Macro

Klicka för att se resterande...

Skarp som attan men om du inte prompt behöver macroegenskaperna (1:1) finns 50 mm gluggar med betydligt bättre ljusstyrka och därmed mer lämpade för sportfoto i halvdåligt ljus. Jag förstod ej om du vill fota sport mest utomhus eller inomhus eller både och...??

Jag skulle nästan vilja rekommendera en Canon EF 50/1,4 USM som ditt nästa objektivköp. Behåll din 17-85:a som "standardzoom" och "walkaround/reseobjektiv" för dagtidsfoto. 50/1,4 har exceptionell ljusstyrka och funkar som ett kort tele på din 40D. Dess 1,6x skenbara brännviddsförlängning innebär att den motsvarar ett 80 mm objektiv på en fullformatare, dvs ett kort tele, vilket passar bra för sportfoto i gympasalar odyl. Skall du fota på större arenor krävs mer brännvidd. Då kanske Canon EF 85/1,8 eller ett 70-200/2,8 passar bättre.

Ett så ljusstarkt objektiv som 50/1,4:an är alltid användbart också för allehanda foto i befintligt ljus inomhus, tex stämningsbilder med levande ljus, kyrkor mm mm.

Kolla denna Tradera-auktion (nypris på tex Cyberphoto är runt 3500 kr), det är inte jag som säljer ;-)http://www.tradera.com/auction/auction.aspx?aid=62607247

mvh / Matti

Sigma 50/2,8 vad jag erfarit har af som tar decennier på sig. Och den jagar en hel del.

Nia skrev:
Jag kör med kamerans egna snabbinställningar för sportfoto.

Klicka för att se resterande...

Tipsar som vanligt om dessa inställningar som funkar till i princip alla sporter: http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11680.htm

Beträffande objektiv så beror det lite på vilken sport du tänker fota, men 70-200 (eller 55-200 beroende på ekonomi) är aldrig fel till sport.

Oj, tackar

Tack för alla svar och engagemanget , e lite rädd för att köpa begagnade objektiv, garanti å sånt finns ju inte om det är något fel & det e rätt högt pris ändå, men visst går det göra klipp om man har tur.
Denna tråden har växt en hel del

Tack tage

Olsin skrev:
Tipsar som vanligt om dessa inställningar som funkar till i princip alla sporter: http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11680.htm

Beträffande objektiv så beror det lite på vilken sport du tänker fota, men 70-200 (eller 55-200 beroende på ekonomi) är aldrig fel till sport.

Klicka för att se resterande...

Den bloggen är en ledstjärna i mörkret
Jag testade lite helt manuella inställningar, tog bort af och det funkar f-n så mycket bättre!

En bra början är att lära sig grunderna innan man börjar fotografera med en Dslr, fotosidans fotoskola är en mycket bra början....
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/

När du lärt dig grunderna hur en kamera fungerar så begriper du varför dina bilder blir suddiga..

Lycka till med ditt nyvunna intresse..

/kent

Re: Tackar

Nia skrev:
Bra och utförlig information matti , ja jag är helt ny med systemkamera fotografering, men som jag trodde då så är det objektivet som är den största boven och så läste jag i manualen att vid sportfoto inställningen rekommenderas ett zoom objektiv ,lång zoom antar jag.

Klicka för att se resterande...

Bara ut och träna på allt som du vill lära dig. Det är enda sättet. Jag har kört en 350D nu i 3 år och vågar först nu upp på en 40D. Kör bilder som en tokig och du kommer få aha! upplevelser. Att göra fel på en digital är billigt Radera och börja om.

Sant Kent

Jag lär mig nya saker hela tiden, bilderna blir inte suddiga om jag kör manuellt, det var därför jag undrade varför dom blir det på kamerans snabb inställning för just sportfoto.
Lite komiskt ju

Jo

Jag byter inställningar efter var tredje bild bara för att se vad som händer med bilden hehe, tog omkring 600 bilder bara för att testa olika saker, sparade ca 10 - 15 bilder och blev nöjd med knappt hälften av dom igentligen

EFS 17-55 2,8 IS funkar med...

Hej,
Jag har plåtat en del med min 40D och ett EFS 17-55 2,8.
Nu har ju du ett 17-85 så det kanske inte är läge att springa och byta men du kommer hamna i andra situationer där 2,8 är nödvändigt. T.ex. kyrkor. Då kan detta objektiv rekommenderas.
Är inne på mitt andra nu....sålde första efter 2 år och köpte ett nytt från US för pengarna (-:

40D klarar ISO 3200 på ett rätt ok sätt.
http://picasaweb.google.com/dfornell/RealMadras080412PFysiken

Första 5 bilderna är ISO1600...resten ISO3200.

/Daniel