Hej där!
Bara undrar det här med att man multiplicerar en digitalkameras brännvidd med 1.6 för objektiven. Gäller det även de nya objektiven för digitala kameror eller har man där tagit hänsyn till den större brännvidden?

Tex det 18-55mm man får med en digital SLR, blir det typ 29-88mm istället? Vill ju skaffa mig ett 24mm objektiv, ska jag då ha ett som är runt 15-16mm istället, även fast det står DG i förteckningen?

Tack på förhand!

Ja, det gäller alla objektiv. Brännvidden är alltid densamma. Men bildutsnittet blir olika beroende på hur stor filmen/bildsensorn är. Därför säger man t ex att brännvidden 55 mm på en kamera som Canon 400D motsvarar (alltså ger samma bildutsnitt som) 1,6 ggr så lång brännvidd (88 mm) på en kamera med vanlig 24x36-film (eller "fullformatssensor", t ex Canon 5D).

Om du inte vet det du frågar om, hur kan du då veta att du vill ha ett 24mm objektiv?

Bara undrar för själv har jag egentligen aldrig brytt mig om vad brännvidden motsvarar på film/FF/småbild.

Jag har fotat med analoga SLRer förut och gillade verkligen mitt 24mm. Den fina vidvikelseffekten blir ju då inte alls lika tydlig och jag får ett helt annat utsnitt om man som jag nu har bytt till en digital 400D. Jag vet ju att det inte är brännvidden utan utsnittet egentligen, men det motsvarar ju en annan brännvidd.

Tack för svaret

David G skrev:
Bara undrar för själv har jag egentligen aldrig brytt mig om vad brännvidden motsvarar på film/FF/småbild.

Klicka för att se resterande...

Ja, förr eller senare måste man överge detta. Om man flyttar till ett annat land, tänker man ett tag i sina gamla valuta, men det vore dumt att inte överge det tankesättet, det bara komplicerar tillvaron.

Michael, gillade du din gamla 24:a, kommer du att gilla din nya 15-mmglugg!

Per

Tack, jag ska försöka "byta valuta" Antar att man är lite fast i gamla tankar bara och ny med digitalt

Tack för svaret, ska leta upp ett fint 15mm, några förslag?

perstromgren skrev:
Ja, förr eller senare måste man överge detta.

Klicka för att se resterande...

Nej, det måste man inte. Samma resonemang har använts så länge jag vet. Det har inget med digitalkameror att göra. Även på 1970-talet så snackade vi om vad en viss brännvidd på ett Hasselbladhus (eller halvformatshus) motsvarade i småbildsformatet.

Nu är ju de "udda" formaten både fler och vanligare (1,6-crop. 1,5-crop. 1,3-crop, 4/3 osv) och då är vikten av att ha ett användbart jämförelsetal ännu större.

Det är ju lätt för oss "gamla uvar" som var med på analogtiden att associera till vad de traditionellt benämnda brännvidderna ger för utsnitt och bildeffekt, men jag har förvånats över hur svårt detta är att greppa för många unga fotografer som vuxit upp på digitaleran och aldrig varit i närheten av det "gamla" småbildsformatet vare sig i film- eller digital form. Och antalet av dem ökar hela tiden......;-)
Men som Erland ovan säger....det finns ju en uppsjö olika småbildsformat numer (1x, 1,3x, 1,5x, 1,6x, 4/3)....så det vill nog till att man fortsätter återge objektivens brännvidd i just vad det är, nämligen faktisk brännvidd, annars blir förvirringen garanterat ännu större

mvh / Matti

Visst ska man ange brännvidder som just de brännvidder de är. Men det lär ju inte minska utan snarare öka förvirringen.

Ett 200 mm-objektiv (eller 28 mm) på en Canon 5D ger ett helt annat resultat än samma brännvid på en Olympus 510. (Eller en Ixus!) Det måste man kunna förmedla på ett enkelt sätt.

Om man använder 4/3 eller "fullformat" som utgångspunkt spelar ju ingen roll -- om man bortser från att just användandet av 24x36 som "standard" är etablerat sedan 40-50 år.

Ett exempel: Om nån frågar mig vad jag använde för brännvidd när jag tog bilderna på lunchande lejon och jag säger 50 mm så är det visserligen sant, men helt meningslöst. Kameran var ju en Minolta A2 med en cropfaktor på 4x. Brännvidden motsvarar alltså 200 mm på en småbildskamera.

Men du ANVÄNDE brännvidd 50mm.....sen om man "croppar" genom att ha en mindre sensor eller gör det i efterhand på datorn gör ingen skillnad.....nejdå, bara retas, "I see your point" ;-) Om man innefattar digitala kompakter i resonemanget blir angivandet av faktiskt brännvidd lätt väldigt abstrakt eftersom sensorerna oftast är så pyttesmå.....ingen kan ju rimligen ha ett grepp om vad tex 5,4 mm brännvidd ger för "småbildsekvivalent utsnitt" på en 1/2,5" sensor ;-) På kompaktkameror är det enklare och mer greppbart att ange den småbildsekvivalenta brännvidden. Vad gäller kameror med utbytbara objektiv (SLR) kommer man väl aldrig ifrån att faktiska brännvidden måste anges eftersom många objektiv var/är byggda för "fullformat". I och för sig kan man resonera att tex Canons EF-S gluggar som bara passar på deras "1,6x croppare" skulle kunna anges "småbildsekvivalent brännvidd" istället för som nu är fallet i "faktisk brännvidd".

Ja du....detta har fler bottnar än bara en ;-)

mvh / Matti

ErlandH skrev:
Ett exempel: Om nån frågar mig vad jag använde för brännvidd när jag tog bilderna på lunchande lejon och jag säger 50 mm så är det visserligen sant, men helt meningslöst. Kameran var ju en Minolta A2 med en cropfaktor på 4x. Brännvidden motsvarar alltså 200 mm på en småbildskamera.

Klicka för att se resterande...

Om vi använder ditt exempel igen, så måste man rimligen fråga sig vad det var frågeställaren egentligen ville veta! Var det verkligen brännvid hon ville veta, så bör man svara med det! Om man anar att det är något annat, så kan man lite besservissrigt ställa om frågan själv, tycker jag.

Per.

Både frågeställaren och jag (liksom du, tror jag) förstår exakt vad frågan betyder. Frågeställaren vill få en uppfattning om hur nära man kan räkna med att komma lejonen i Krugerparken, hur långa objektiv han behöver till sin kamera osv. Det är alltså inte en rent akademisk fråga om den faktiska, optiska brännvidden.

Eftersom både frågeställaren och jag är ganska bekanta med fotografering blir svaret i just den form han förväntat sig: "Motsvarande 200."

Han förstår då att jag inte menar "motsvarande 200 mm -- på din kamera" (han råkar ha en Canon med 1,6x-crop) utan "motsvarande 200 mm på en småbildskamera". Vilket alltså motsvarar ungefär 125 mm på hans kamera.

Den faktiska brännvidden är alltså ointressant, eftersom den inte säger nånting om fotograferingsförhållandena. Inte ens den faktiska brännvidden kompletterad med kameramodell är speciellt meningsfullt, eftersom det är omöjligt att hålla reda på alla olika sensorstorlekar.

Tänk om man i början av objektivens barndom hade talat om bildvinkel istället för brännvidd. Då hade alla förstått att man behövde ett objektiv med tio graders bildvinkel för att komma åt lejonen i Krugerparken.

Fast det förstås. Det är ju olika bildvinklar i höjd och sidled, och således skiljer det också mellan format (om än mindre dramatiskt). Hur man än vänder sig...

En bra idé. Fast tyvärr tror jag det är för sent att lyckas omprogrammera alla miljoner fotointresserade i världen. Vi får nog hålla oss till den gamla etablerade småbildsbrännvidd-jämförelsen.

Fast bildvinkeln är väl ungefär 12 grader vid 200 mm brännvidd på 24x36? Diagonalt, alltså.

ErlandH skrev:
Fast bildvinkeln är väl ungefär 12 grader vid 200 mm brännvidd på 24x36? Diagonalt, alltså.

Klicka för att se resterande...

Det är så sant och diagonalen hade nog varit det bästa måttet. 10 grader var i sidled (6.5 i höjdled).

I övrigt håller jag med dig om att det behövs någon form av referensbrännvidd och då 24x36 har varit hyfsat etablerad som referens ser jag ingen anledning att byta nu.

Jodå, Erland, visst förstår jag vad man normalt menar med en brännviddsfråga. Jag är bara ute efter om det inte finns ett bättre sätt att hantera detta. Jag påminns lite om dialogen jag överhörde en gång för länge sedan, i England:

- Ditt barnbarn har blivit riktigt stor och väger 17 kg!
- Bra, men hur mycket väger hon på riktigt, i stones?

När jag var liten var det fortfarande rätt vanligt med rullfilm, med lite olika filmformat. Jag var visserligen inte fotograf själv särskilt ofta, men jag har läst gamla fotoböcker. Då hade man inte detta problem, konstigt nog. Var det bara för att antalet fotografer var så litet?

Jag tänker inte slåss med näbbar och klor för att kalla 33mm för 33mm, vill alla kalla det för 50mm så ger jag mig.

Per.

Det är nog snarare för att fokus har flyttats från bilderna till utrustningen.

StefanN skrev:
Det är så sant och diagonalen hade nog varit det bästa måttet.

Klicka för att se resterande...

Bildvinkeln diagonalt är det som brukar anges i specifikationerna av objektiv.

Jag tycker att det verkar vara en bra idé att fortsätta med det.

perstromgren skrev:
När jag var liten var det fortfarande rätt vanligt med rullfilm, med lite olika filmformat. Jag var visserligen inte fotograf själv särskilt ofta, men jag har läst gamla fotoböcker. Då hade man inte detta problem, konstigt nog. Var det bara för att antalet fotografer var så litet?

Klicka för att se resterande...

Framförallt berodde det nog på att ganska få av dessa fotografer använde kameror med utbytbara objektiv eller variabel brännvidd.