Det finns en tråd i något av dom andra forumen där man jämför ev skillnad i bildkvalite mellan film + skanner resp. digitalkamera.

Som det analoga fossil jag är har jag inte hunnit riktigt så långt i min tekniska utveckling.
Jag undrar i stället om det är någon skillnad i bildkvalitet mellan att använda förstoringsapparat resp. skanner + dator + bläckstråleskrivare?

Olle

Min erfarenhet är att svartvit fotografi är överlägset bäst i form av kopior framställda på traditionellt sätt, via negativ-förstoringsapparat och då helst kopierade på barytpapper (ej plastöverdragen pappersbas). Framförallt är det djupsvärtan som går förlorad vid datorutskrifter. Hållbarheten på bilden är här också överlägsen utskriften från dator.

Däremot har jag fått betydligt bättre resultat, fullt jämförbart med proffskopierade färgnegativ, när färgbilder skrivs ut från dator. Detta oavsett om de scannats in som negativ, dia eller om de fotograferats digitalt. Har tidigare arbetat med Cibachrome (kopiering av dia i förstoringsapparat till pappersbild) och här är datorutskrifterna överlägsna. Däremot är hållbarheten på en Cibachromebild betydligt högre enligt tillverkaren. Finns dock skrivare och bläck/papper som sägs ge bortåt 100 års beständighet men då blir både apparatur och materialkostnad betydligt högre. Epson Matte Paper HeavyWeight samt Epson Photopaper ska enligt tillverkaren ge en beständighet på 20 år med utskrift från originalbläck och detta är ju fullt jämförbart med en vanligt färgnegativkopia.
Hälsn, Nils.

Olle skrev:
Jag undrar i stället om det är någon skillnad i bildkvalitet mellan att använda förstoringsapparat resp. skanner + dator + bläckstråleskrivare?

Olle

Klicka för att se resterande...

Det beror på vad du menar med bildkvalitet?
Korn, skärpa, förmåga att återge nyansskillnader, svärta, färgåtergivning, lokal kontrast i skuggor?

Jag har kopierat några stycken färgbilder i mina dagar och numera skannar jag in alla negativ och skickar till labb för utskrift på fotopapper.
Då menar jag alltså traditionellt färgpapper som framkallas i fotokemikalier.

Även svartvitt skannar jag och skickar för utskrift på färgpapper. Som RGB-filer.

Kanske blev det en avvikelse, missade att du frågade specifikt efter bläckstråleutskrifter.

Har skrotat min Epson, enbart utskrift på fotopapper på labb numera.

Verkar en aning överarbetat att skicka filer av inscannade negativ till labb för att sedan kopieras på vanligt fotopapper. Varför inte skicka negativen direkt? Då bör kvalitéten bli ännu bättre. Men kanske du är rädd att negativen ska skadas eller komma bort. I så fall är det ju förståeligt. Likaså kan du ju redigera bildfilerna innan de skickas till labbet och då kan det också vara en fördel.
Hälsn, Nils.

Skärpan hos en förstoringsapparaten bestäms av filmplanhållningen samt optikens och papperets MTF-värden. Om vi använder glashållare för att få filmen plan och gör så stora förstoringar att vi med gott samvete kan sätta papperets MTF-värde till 1 så återstår bara förstoringsobjektivets MTF-värde.

Skannrar för konsumentbruk är avsedda för glaslösa hållare och måste därför ha en optik som är tillräckligt nedbländad för att ge det skärpedjup som behövs. Vi bör dessutom vara mycket misstänksamma mot skannerobjektivets kvalité eftersom fabrikanterna talar tyst om dessa objektiv och inte ens anger de mest elementära uppgifterna (brännvidd, ljusstyrka, avbildningsskala).
MTF-värdena för optiken (som alltså säkerligen är betydligt sämre än förstoringsobjektivets) ska sedan multipliceras med det digitala MTF-värdet för sensorn i sig (som har den obehagliga egenskapen att det inte är konstant utan fluktuerar mellan höga och låga värden vid höga linjefrekvenser).

Alla dessa faktorer tillsammans gör att en förstoringsapparat (med glasad negativhållare och högklassigt objektiv) lätt bör besegra en vanlig konsumentskanner i skärpehänseende.

Sedan är det en annan sak att man kan manipulera (i positiv mening) en bild i datorn, lura ögat med skärpning o d.

Tack för mycket bra svar!

Att jag inte skrev vad jag menade med "bildkvalitet" var medvetet. Jag hade säkert glömt nån faktor om jag försökt. Miperts lista täcker nog det mesta. En fråga bara, kornet beror ju på filmen, kan det förändras i någondera riktningen vid skanningen?

Bläckstråleskrivare angav jag för att jag antar att det är det enda realistiska alternativet om man vill göra bra utskrifter hemma till ett överkomligt pris.
Eftersom jag tänkt att skanna själv är det endast konsumentskannrar som är aktuella.

Kanske borde tillägga att idag har jag endast en förstoringsapparat av kondensortyp för svartvit kopiering. Jag är osäker på om jag skall uppdatera till en apparat med färghuvud eller satsa på en filmskanner och en bättre skrivare.

Olle

Att jag skannar in negativ och skickar för utskrift på fotopapper har flera skäl:

Jag behåller originalet.

Det jag skickar är det jag får tillbaka, det vill säga jag blir inte beroende av vem som kopierar. Vill jag ha en ljus och cyanfärgad bild så kopierar jag i datorn och skickar. Det är jag som bestämmer utseendet på kopian.

Jag slipper stå i mörkrummet.

Jag kan justera bilden på ett sätt som annars krävt ganska komplicerade efterbelysningar och individuella filtreringar av till exempel ansikten. Och jag kan upprepa det om och om igen.

Skärpan blir sämre skannat med min Canoscan FS2710 jämfört med att jag kopierar med DeVere och APO Rodagonoptik.
Men inte så jag bryr mig. Det intressanta är hur många som blivit förvånade över att få höra hur bilderna har kommit till. ”Blir det så bra!” är inte helt ovanligt att höra.

Jag skulle dock allvarligt överväga att köpa en filmskanner för att slippa bli besviken över resultatet från flatbäddskannrar med dialock.