Hej...

jag kör nu med Nikon F90X med Sb-28 med 80-200 2,8ED och 28-105 3,5-4,5D och 50mm 1,8D. Nu har det börjat klia lite smått i köpartarmen att köpa en digitalkamera. Min fråga är om det blir jättestor skillnad att köpa en D100 eller typ Canon powershot G3 i bildkvalite? Jag kan inte sådär överdrivet mycket av photoshop, men kan säkert lära mig. Det vore roligt att kunna använda gluggarna med den nya kameran, men samtidigt är den så mycket dyrare med och kanske kan man vänta ett tag och känna sig för med en lite billigare? Kommer jag bli nöjd med bilderna från en billigare digitalkamera?

snälla ni hjälp mig.....

mvh Jonas

Jag har varken en D100 eller G3 men jag kan ge dig ett råd vad gäller resten. Om du vill kunna använda gluggarna så är det ju D100 som gäller (vilket du säkert redan visste). Jag tro inte att bildkvalitén skiljer sig så oerhört men mycket annat gör. Att jämföra en systemkamera med en kompakt, må vara avancerad, är inte riktigt bra.
En systemkamera är så mycket mer, missförstå mig rätt. Du kan ta fler bilder per sekund än med en kompakt, du kan byta objektiv, du kan använda den optiska sökaren med mycket bättre resultat än på en kompakt. Du har helt enkelt oerhört mycket fler möjligheter, enligt mig.
Därför är mitt råd att ifall du har råd, så köp en systemkamera, kanske inte nödvändigtvis en D100 men i alla fall en systemkamera.

Satt jag i din sist skulle jag helt klart köpa en D100. D100 vs G3 = G3:an blir totalkrossad enligt mig. Du får uräkta om jag är kortfattad men jag har en sjudundrande huvudvärk.

Eftersom du redan har lite Nikon gluggar så är det väl dumt att köpa något annat märke??

Jag skulle satsa på D100:an, Det verkar vara en toppenkamera.
jag har själv varit inne på att köpa en sådan.

Det är väldigt stor skillnad på en D100 och en G3. D100an spöar G3an på allt, inte minst bildkvaliteten. Dels genom att den har 2MP mer men framförallt för att sensorn i D100an är sååå mycket bättre på alla sätt och vis. Den har bättre dynamiskt omfång, mycket lägre brusnivå mm mm. Sen har ju D100an alla andra fördelar som en systemkamera har gentemot en kompaktkamera.
Går egentligen inte att jämföra de två då de spelar i helt olika divisioner.

Kolla hur det är med hastigheten, D100 bör vara mycket snabbare än en kompaktkamera.
/Micha

michap skrev:
Kolla hur det är med hastigheten, D100 bör vara mycket snabbare än en kompaktkamera.
/Micha

Klicka för att se resterande...

Kan man ju lungt påstå!

Jag har föregångaren G2, som funkar bra. Du har Nikon gluggar innan, jag hade inte tvekat..Välj en D100!

Hej

du kan lugnt satsa på D100. D100 står sig mycket bra i jämförelse med 10d och S2.

Akta dig för G3.. jag hade en G2 vilket var en stor besvikelse.

Kolla gärna in S2PRO då detta är ett klart alternativ med bildresultat i absolut toppklass men med vissa ergonomiska missar.


Med vänlig hälsning
Johan

Så svårt

ni har har rätt kära vänner...några fler frågor Måste man arbeta med bilderna eller kan man spara bilderna direkt om man bara tar vanliga familjebilder och dyligt? Kan jag klara mig utan att köpa blixt och bara använda den den inbyggda tills vidare? För min Sb28 blixt är kanske inte lönt utan TTL eller?....var kan jag få tag i en sådan beganad, har ni några tips?...

förlåt jag känner mig ganska ny inom detta område...

Jonas

Om man tar bilder med D100 med skärpan inställd på "normal" så kan bilderna uppfattas som aningen mjuka och behöver skärpas upp lite i PS. Ställer du in skärpan på "high" i kameran så blir dom inte lika mjuka. Det är inget du behöver oroa dig för.
Du kan lungt använda din SB-28. Jag har använt en SB-26 på min D100 med kanonbra resultat. Knappt någon skillnad på att köra den i A(uto) i stället för TTL. Den innbyggda räcker gansa långt så den klarar man sig på rätt ofta i alla fall.

Frågan är väl knappast vilken kamera som är bäst, det skiljer väl ändå drygt 9000 i pris, utan vad du ska ha digitalkameran till. Ska du ersätta din analoga kamera så räcker det nog inte med en g3 för att du ska bli nöjd. Själv använder jag min g2 för dokumentation, för bilder till web-användning mm och jag förväntar mig inte kvalitet som dia, som vissa envisas med att använda som mall här på forumet. En kompakt kamera är ju just det som namnet säger, med de fördelar och nackdelar som det ger. Personligen tycker jag digitalkameror än så länge är löjligt dyra och kommer att vänta ett bra tag till med att köpa d-slr. Jag är nog en skeptisk, grinig typ men jag tror inte att de digitala komponenterna i och utvecklingskostnaderna för en eos-1 d kostar de 40000 kronor som skiljer mot en analog eos-1.

/Calle

Hej

referensjmf med dia är inget som enskilda här på forat (känner mig lite träffad ;-) kommit på utan detta verkar vara de facto jmf media. Se senaste Foto som jämf Canons senaste digital kameror med en trumskannat dia... se fö många andra jämförelser på nätet.

Med vänlig hälsning
Johan

fjalstal skrev:
Frågan är väl knappast vilken kamera som är bäst, det skiljer väl ändå drygt 9000 i pris, utan vad du ska ha digitalkameran till. Ska du ersätta din analoga kamera så räcker det nog inte med en g3 för att du ska bli nöjd. Själv använder jag min g2 för dokumentation, för bilder till web-användning mm och jag förväntar mig inte kvalitet som dia, som vissa envisas med att använda som mall här på forumet. En kompakt kamera är ju just det som namnet säger, med de fördelar och nackdelar som det ger. Personligen tycker jag digitalkameror än så länge är löjligt dyra och kommer att vänta ett bra tag till med att köpa d-slr. Jag är nog en skeptisk, grinig typ men jag tror inte att de digitala komponenterna i och utvecklingskostnaderna för en eos-1 d kostar de 40000 kronor som skiljer mot en analog eos-1.

/Calle

Klicka för att se resterande...

Klart man jämför med dia =) Det är ju den kvaliten d-kameror strävar efter men ännu är långt ifrån.

Shonas skrev:
Hej...

jag kör nu med Nikon F90X med Sb-28 med 80-200 2,8ED och 28-105 3,5-4,5D och 50mm 1,8D. ...

Klicka för att se resterande...

För mig är svaret givet, behåll 90an och köp en D100! Gör du det vill jag påstå att du har en grym kameraväska som täcker de flesta situationer.

Jag var klart otydlig och lätt elak, det inser jag nu så du behöver inte känna dig träffad ,Johan

Att använda dia som referens är givetvis helt rätt men när man går en bit neråt i pris (inte fan kändes 8500 neråt när jag köpte G2:an )och hamnar bland digitalkompakter så är väl inte dia det vanligaste folk använder i motsvarande analoga kamera. Dom flesta är nöjda med vad en t ex Canon G3 presterar jämfört med sin gamla analoga kamera då de väl inte har gjort nåt särskilt aktivt filmval utan oftast plockat nåt vid snabbköpskassan. Jag har inte sett nån jämförelse mellan kompaktdigitaler och "konsumentfilm" men det kanske nån annan har, eller?

Om nån inte förstår mitt resonemang så tänker jag skylla på kombinationen nätverkstekniker/databas/mellanformatsscanning/negativgranskning i 6 timmar. Fan vad trött jag är!

Det går väl inte att jämföra analog och digitalt när man pratar om bildkvalitet? Jag menar man överför ju den analoga till digitalt vilket blir en hel del kvalitetsförlust skulle jag tro. Kan man inte göra tvärt om och trycka ut digitalaren på ett papper och samtidigt kopiera upp ett negativ på lika stort papper. För att sedan sitta med lupp och jämföra, jag tycker det verkar rättvisast eller är jag ute och cyklar?

ThomasT: Vem luppar en papperskopia? Och kan du göra papperskopian från digitalt och analogt med samma utrustning? Nej, du måste ju exponera pappret digitalt också, vad finns det för skillnader där gentemot optik och exponering under vanlig förstoringsapparat? Man kan älta i evigheter... Jag vet bara att den färg och känsla en välexponerad ruta Velvia eller Provia ger har jag aldrig sett i en digitalbild någonsin.

Det är inte så enkelt detta =)

He he, fin kombination.. verkar tungt.. själv har jag suttit i snart 6 timmar med eländiga javascript som vägrar.. så jag vägrar nog snart också....

Mvh
Johan

fjalstal skrev:
Jag var klart otydlig och lätt elak, det inser jag nu så du behöver inte känna dig träffad ,Johan

Att använda dia som referens är givetvis helt rätt men när man går en bit neråt i pris (inte fan kändes 8500 neråt när jag köpte G2:an )och hamnar bland digitalkompakter så är väl inte dia det vanligaste folk använder i motsvarande analoga kamera. Dom flesta är nöjda med vad en t ex Canon G3 presterar jämfört med sin gamla analoga kamera då de väl inte har gjort nåt särskilt aktivt filmval utan oftast plockat nåt vid snabbköpskassan. Jag har inte sett nån jämförelse mellan kompaktdigitaler och "konsumentfilm" men det kanske nån annan har, eller?

Om nån inte förstår mitt resonemang så tänker jag skylla på kombinationen nätverkstekniker/databas/mellanformatsscanning/negativgranskning i 6 timmar. Fan vad trött jag är!

Klicka för att se resterande...

Re: Re: Skall jag satsa på D100?

joker skrev:
För mig är svaret givet, behåll 90an och köp en D100! Gör du det vill jag påstå att du har en grym kameraväska som täcker de flesta situationer.

Klicka för att se resterande...

Japp, Joker har helt rätt.. behåll 90an.. liknar min väska med F100 o en S2.. kalas kombination som täcker allt o lite till.

Med vänlig hälsning
Johan