Filter till Carl Zeiss Distagon 15/2,8.

Tony johansson · 13 December 2012

Tänkte fråga om någon har erfarenhet av filteranvändning på ovan nämnda objektiv. Har för avsikt att införskaffa en sådan glugg och tänkte sätta på ett uv-filter för skydd av främre lins och vid behov komplettera med ett pol-filter. Vad jag nu undrar över är om ovan nämnda kombination medför vingettering p gr av den kraftiga bildvinkeln ?

Tacksam för svar.

christersjoberg · 13 December 2012

Hej

Tony johansson sa:
Tänkte fråga om någon har erfarenhet av filteranvändning på ovan nämnda objektiv. Har för avsikt att införskaffa en sådan glugg och tänkte sätta på ett uv-filter för skydd av främre lins och vid behov komplettera med ett pol-filter. Vad jag nu undrar över är om ovan nämnda kombination medför vingettering p gr av den kraftiga bildvinkeln ?

Tacksam för svar.

Har ingen ingen erfarenhet av detta och ägnar mig åt kvalificerade spekulationer. Filterdiametern är ju generös (95mm) på den där så det kan gå men varför ska du ha ett UV-filter under polfilter? - det verkar ju ganska onödigt eller i värre fall sämre tom och om du inte har det så kommer du ju undan problemet!
Christer

ESS · 13 December 2012

Jag skulle verkligen rekommendera att inte använda polfilter, har gjort oventenskapliga tester vid flera tillfällen och motljusegenskaperna försämras brutalt. Även om det är marginellt lär det iaf vara betydligt värre än eventuella repor som mot förmodan skulle kunna uppstå.
Ett filter är även dyrt. Eftersom du har funderat på att använda filter till att skydda frontlinsen är du antagligen redan hyfsat försiktig av dig. Skulle du köra en pinne genom frontlinsen så använder du pengarna du sparande på att inte köpa ett UV-filter till att istället betala självrisen på din hemförsäkring.

vh Erik

Fallan · 13 December 2012

UV filter känns överflödigt tycker jag...låt objektivlocket vara på när du inte fotar så skyddar det linsen. Som påpekats blir risken för taskiga motljusegenskaper påtaglig vid användande av filter. Vad gäller polfilter antar jag det är zeiss eget som gäller då gluggen har motljusskyddet inbyggt i konstruktionen, men jag vet inte säkert. Använder du både UV och polfilter kan jag nästan garantera att du kommer få problem med både vinjettering och överstrålningsfenomen.
I vissa lägen är polfilter oslagbart, främst när man vill ta bort reflexer...detta är också något man inte kan fixa i PS. De flesta andra effekter polfiltret ger kan man dock simulera i efterbehandlingen väldigt enkelt...
/ Mvh Peter

Tony johansson · 13 December 2012

christersjoberg sa:
Har ingen ingen erfarenhet av detta och ägnar mig åt kvalificerade spekulationer. Filterdiametern är ju generös (95mm) på den där så det kan gå men varför ska du ha ett UV-filter under polfilter? - det verkar ju ganska onödigt eller i värre fall sämre tom och om du inte har det så kommer du ju undan problemet!
Christer

Visst är sdet onödigt att ha ett uv-filter under polfiltret, det är bara för att jag är lat och inte vill skruva av uv-filtret varje gång jag skall använda pol-filtret.

Tony johansson · 13 December 2012

ESS sa:
Jag skulle verkligen rekommendera att inte använda polfilter, har gjort oventenskapliga tester vid flera tillfällen och motljusegenskaperna försämras brutalt. Även om det är marginellt lär det iaf vara betydligt värre än eventuella repor som mot förmodan skulle kunna uppstå.
Ett filter är även dyrt. Eftersom du har funderat på att använda filter till att skydda frontlinsen är du antagligen redan hyfsat försiktig av dig. Skulle du köra en pinne genom frontlinsen så använder du pengarna du sparande på att inte köpa ett UV-filter till att istället betala självrisen på din hemförsäkring.

vh Erik

Visst innebär det en försämring att sätta på ett filter och visst är de dyra, men det kostar mindre än självrisken i hemförsäkringen och dessutom så är man förhoppningsvis skyddad från ett sådant tänkbart scenario som du målar upp, när man är ute och fotar så att man inte behöver komma hem tomhänt s a s. Därtill så innebär det alltid försämringar att sätta på ytterligare glas som ljuset skall passera, men då får man satsa på ett fabrikat med ett gott renomé. Jag hade tänkt att satsa på B+W.

Tony johansson · 13 December 2012

Fallan sa:
UV filter känns överflödigt tycker jag...låt objektivlocket vara på när du inte fotar så skyddar det linsen. Som påpekats blir risken för taskiga motljusegenskaper påtaglig vid användande av filter. Vad gäller polfilter antar jag det är zeiss eget som gäller då gluggen har motljusskyddet inbyggt i konstruktionen, men jag vet inte säkert. Använder du både UV och polfilter kan jag nästan garantera att du kommer få problem med både vinjettering och överstrålningsfenomen.
I vissa lägen är polfilter oslagbart, främst när man vill ta bort reflexer...detta är också något man inte kan fixa i PS. De flesta andra effekter polfiltret ger kan man dock simulera i efterbehandlingen väldigt enkelt...
/ Mvh Peter

Det är just i det sammanhanget som jag vill använda pol filtret, att ta bort reflexer i vatten och även för att öka kontrasterna mellan himmel och moln samt förstärka färger i allmänhet. Förvisso kan man göra detta i photoshop, men man sparar en massa tid om man använder filter istället (tror jag iaf).

Även i detta sammanhang är det B+W filter som gäller, då även UV dito, men jag kommer att använda dom separat och inte tillsammans.

Helmetrock · 13 December 2012

Att köra med dubbla filter är värre än det låter som, det blir mer än effekten av vart och ett av filtren tillsammans.

Sedan tror jag knappast att ett 95 mm filter av så hög klass så det motsvarar ett Zeiss kostar mindre än självrisken. Själv skulle jag aldrig besudla ett objektiv som det med ett UV-filter till vardags, om jag inte visste att det skulle bli smutsigt på linsen. Ett B+W MRC polfilter kan jag däremot rekommendera! Det är riktigt fina grejer och lätta att hålla rena tack vare den blanka ytan. Får enklare filter att kännas som sandpapper i jämförelse...

Tony johansson · 14 December 2012

Helmetrock sa:
Att köra med dubbla filter är värre än det låter som, det blir mer än effekten av vart och ett av filtren tillsammans.

Sedan tror jag knappast att ett 95 mm filter av så hög klass så det motsvarar ett Zeiss kostar mindre än självrisken. Själv skulle jag aldrig besudla ett objektiv som det med ett UV-filter till vardags, om jag inte visste att det skulle bli smutsigt på linsen. Ett B+W MRC polfilter kan jag däremot rekommendera! Det är riktigt fina grejer och lätta att hålla rena tack vare den blanka ytan. Får enklare filter att kännas som sandpapper i jämförelse...

Jag får rätta mig här. Priset för ett högkvalitivt pol-filter är inte billigare än självrisken på hemförsäkringen. Jag har fått detta erbjudande; B+W CIRKULÄRT POL-FILTER KÄSERMANN 95 mm, 1 450:- (det framgick inte om det är MRC) .

Sedan förstår jag ditt resonemang " att aldrig besudla ett zeiss objektiv med ett uv-filter till vardags".

Som jag tolkar det och håller med om, så bidrar inte ytterligare glas till att optimera optikens prestanda, kanske får jag fundera ett extra varv här innan jag lägger pengarna på UV-filter.

Som jag tidigare nämnt så är det enbart för skydd som jag spekulerar runt införskaffande av UV-filter, jag vill inte behöva att röra linselementen , inte ens med den mjukaste hårpensel om ni förstår vad jag menar.

Ett POL-filter kommer det att bli oavsett.

Jag tackar för de olika vinklarna som ni bidragit med i denna frågeställning.

ESS · 14 December 2012

Glasytan på frontlinser är byggd så att du SKA kunna röra vid den, även om det känns obehagligt så är det en ångest du får komma över

Tony johansson · 14 December 2012

ESS sa:
Glasytan på frontlinser är byggd så att du SKA kunna röra vid den, även om det känns obehagligt så är det en ångest du får komma över

Hmm, I hear you...

ErlandH · 14 December 2012

Helmetrock sa:
Själv skulle jag aldrig besudla ett objektiv som det med ett UV-filter till vardags...

Förmodligen håller inte Zeiss med dig, eftersom de (som de flesta andra framstående objektivtillverkare) säljer uv-filter till sina objektiv.

SD40T-2 · 14 December 2012

ErlandH sa:
Förmodligen håller inte Zeiss med dig, eftersom de (som de flesta andra framstående objektivtillverkare) säljer uv-filter till sina objektiv.

Zeiss vill väl som andra tillverkare sälja UV-filter för att de tjänar pengar på det, inte för att det behövs.

ErlandH · 14 December 2012

SD40T-2 sa:
Zeiss vill väl som andra tillverkare sälja UV-filter för att de tjänar pengar på det, inte för att det behövs.

Tidigare i höst körde Zeiss en kampanj då de var ute och demade i fotobutiker och sålde objektiv med ett specialerbjudande: Zeiss uv-filter utan kostnad. Enligt vissa i den här tråden måste väl Zeiss avsikt med detta ha varit att alla köpare skulle bli missnöjda ...

(I verkligheten är det så att uv-filter av hög kvalité inte påverkar de optiska egenskaperna märkbart utom i vissa extrema situationer, men erbjuder ett fysiskt skydd mot t ex väder och smuts som många av oss som faktiskt använder vår utrustning uppskattar.)

SD40T-2 · 14 December 2012

ErlandH sa:
Tidigare i höst körde Zeiss en kampanj då de var ute och demade i fotobutiker och sålde objektiv med ett specialerbjudande: Zeiss uv-filter utan kostnad. Enligt vissa i den här tråden måste väl Zeiss avsikt med detta ha varit att alla köpare skulle bli missnöjda ...

(I verkligheten är det så att uv-filter av hög kvalité inte påverkar de optiska egenskaperna märkbart utom i vissa extrema situationer, men erbjuder ett fysiskt skydd mot t ex väder och smuts som många av oss som faktiskt använder vår utrustning uppskattar.)

Du lägger in egna tolkningar av vad andra skrivit. Jag kan inte se att någon skrivit att Zeiss med avsikt lämnat med UV-filter för att köparna skulle bli missnöjda. Den tolkningen får stå för dig.

SD40T-2 · 14 December 2012

Till TS: Generellt brukar det sägas att polarisationsfilter bör undvikas på supervidvinkelobjektiv eftersom det ger konstiga effekter. (Mörka blå fläckar i den blå himlen t.ex.) Det här gällde på den analoga tiden och bör väl gälla idag också.
Att använda UV-filter som skydd är väl upp till var och en och där gör du som du vill. Känns det tryggare för dig, så gör det, oavsett vad andra tycker. Själv använder jag UV-filter på några av mina objektiv som skydd och på andra inte. Jag tycker inte det behövs på de objektiv som har rejäla motljusskydd. Själv är jag inte rädd att rengöra frontlinsen på ett objektiv. Jag har gjort det i många år nu och aldrig repat en frontlins.

ErlandH · 14 December 2012

SD40T-2 sa:
Själv är jag inte rädd att rengöra frontlinsen på ett objektiv. Jag har gjort det i många år nu och aldrig repat en frontlins.

Själv har jag rengjort uv-filter i snart 40 år nu. Och repat en del av dem rejält.

NikonFX · 14 December 2012

Sämre motljusegenskaper, sämre ljustransmission och förändring i objektivets färgåtergivning gör att jag alltid väljer bort UV-filter. Och att klämma på ett UV-filter på en superglugg som Zeiss 15/2,8 verkar helt galet.

Lenstip har publicerat en test av ett stort antal UV-filter och där är slutsats - "So that’s why many people use UV filters in everyday photography: not only to cut out the ultraviolet light, but also as an element of protection that doesn’t affect the picture quality.

The last sentence, however, isn’t completely true. We have to remember that each filter is also an additional optical element, which can increase the tendency of flares, can decrease the light transmission in a significant way, can change the color mapping or cause vignetting."

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

SD40T-2 · 14 December 2012

ErlandH sa:
Själv har jag rengjort uv-filter i snart 40 år nu. Och repat en del av dem rejält.

Jag har inte sagt att jag inte repat UV-filter, däremot att jag inte har repat frontlinserna på åtskilliga objektiv. Nu talar jag om mer än 40-års erfarenhet. Det var väl frontlinsen som skulle skyddas och föranledde den här diskussionen?

Tony johansson · 14 December 2012

ErlandH sa:
Tidigare i höst körde Zeiss en kampanj då de var ute och demade i fotobutiker och sålde objektiv med ett specialerbjudande: Zeiss uv-filter utan kostnad. Enligt vissa i den här tråden måste väl Zeiss avsikt med detta ha varit att alla köpare skulle bli missnöjda ...

(I verkligheten är det så att uv-filter av hög kvalité inte påverkar de optiska egenskaperna märkbart utom i vissa extrema situationer, men erbjuder ett fysiskt skydd mot t ex väder och smuts som många av oss som faktiskt använder vår utrustning uppskattar.)

Efter en del funderande så kom jag också fram till en liknande slutsats att ett högkvalitativt filters påverkan på det färdiga resultatet är nog ytterst marginellt, och med det sagt så har jag då fattat ett definitivt beslut i denna frågeställning. Vill bara lägga till att det är ytterst intressant att följa diskussionerna som utspelar sig här på forumet, en guldgruva att ösa ur...

Filter till Carl Zeiss Distagon 15/2,8.

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads