Livslängd D vs G-objektiv

cardazio · 16 September 2017

Har någon av er tips på en bra (tillförlitlig) resurs som tittar på livslängden hos D- och G-objektiv från Nikon?

Jag vill ha en långsiktig objektivpark nu när jag hittat rätt brännvidder för mig.

Jag har 2 st D-objektiv och imorgon köper jag ett G-objektiv.
D-objektiven i fråga är behäftade med att AF/M-ringen spricker, men har bländarring och skruvfokus.
G-objektiven har en autofokusmotor (en sak till som kan gå sönder) och saknar bländarring (samt direkt focus override istället för em AF/M switch). Objektivhusen är ju även i metall i D-varianten. Vädertätning etc kanske kan vara en annan faktor.

Hur är det med (normala) servicekostnader för objektiven g vs D? Har aldrig lämnat in ett objektiv på service hittills, men tänker mig att man kommer få göra det någon gång i framtiden.

Grevture · 16 September 2017

cardazio sa:
Har någon av er tips på en bra (tillförlitlig) resurs som tittar på livslängden hos D- och G-objektiv från Nikon?

Jag vill ha en långsiktig objektivpark nu när jag hittat rätt brännvidder för mig.

Jag har 2 st D-objektiv och imorgon köper jag ett G-objektiv.
D-objektiven i fråga är behäftade med att AF/M-ringen spricker, men har bländarring och skruvfokus.
G-objektiven har en autofokusmotor (en sak till som kan gå sönder) och saknar bländarring (samt direkt focus override istället för em AF/M switch). Objektivhusen är ju även i metall i D-varianten. Vädertätning etc kanske kan vara en annan faktor.

Hur är det med (normala) servicekostnader för objektiven g vs D? Har aldrig lämnat in ett objektiv på service hittills, men tänker mig att man kommer få göra det någon gång i framtiden.

Livslängd hos objektiv styrs absolut mest hur de behandlas, hanteras och förvaras, den faktorn är med hästlängder viktigare än alla andra faktorer ihop.

Sedan kommer tre faktorer som det är svårt att rangordna inbördes, men alla tre kan spela in:

a) Designen, om det byggts för att klara yrkesanvändning håller det sannolikt mycket längre och hinner exponera många fler bilder än ett objektiv där pris varit en av de viktigaste designparametrarna. Ett omständligt sätt att säga att man i slutändan tenderar att få vad man betalar för.

b) Nya konstruktioner tenderar i genomsnitt att vara mer genomtänkte än äldre, även kameratillverkare lär sig av misstag och nya bättre material och komponenter tillkommer vartefter.

c) Sedan har vi fenomenet med olika enstaka modeller eller varianter som efter lång tid visar sig vara ovanligt lyckade ur designsynpunkt ... Eller mindre lyckade. Några modeller som i efterhand visat sig vara problematiska var första generationens AF-S-proffszoomar: AF-S 17-35/2,8, AF-S 28-70/2,8 och AF-S 80-200/2,8. Alla tre är ökända för havererade fokusmotorer, zoomekanismer som ger upp och att de är notoriskt svårmekade vilket gör det dyrt att serva dem. Utöver de tre objektiven verkar havererade fokusmotorer vara ytterst ovanligt.

Om det är D- eller G-objektiv ... Det går knappast att säga något generellt där. Det finns D-objektiv som är byggda som stridsvagnar och det finns de som har illa genomtänkta detaljer. Samma med G-objektiv, även om man nog lite generellt kan säga att nyare objektiv är mer enhetliga och pålitliga än äldre.

Det finns här och var en lite romantisk bild av "gamla rejäla konstruktioner", men när det gäller objektiv och kameror finsn det väldigt lite faktastöd för att gammalt är rejälare - snarare tenderar äldre att vara glappigare, med mycket större toleranser och större exemplarvariation. Bara en sådan sak som hur konsekvent öppning en bländarmekanism ger, det har förbättrats enormt de senaste 20 åren.

ztenlund · 16 September 2017

Frågan tycker jag känns lite felställd. Den förefaller snarare främst ta sikte på om det är AF-S eller inte. Något det ju finns flera av som är av D-typ. Just de uppräknade proffszoomarna med vissa tydliga hållbarhetsbrister är ju faktiskt av både AF-S och D-typ. En hel del metall på utsidan är det också. Skruvdrift och G förekommer knappt, men jag har för mig att det finns någon plastig kitzoom e dyl som är byggd så. I övrigt så är det långt ifrån alla skruvdrivna objektiv som har ringen för att byta mellan AF och MF.

Det enda som strulat på de mer moderna objektiv jag har är på AF-S 50/1,8G där AF/M-brytaren inte var helt hundraprocentig efter flera år. AF uteblev ibland trots att den stod på det, men tryckte man den verkligen åt det hållet så vaknade den. En längre "motionsrunda" rådde bot på det problemet och det har inte återvänt än.

cardazio · 16 September 2017

Grevture sa:
Livslängd hos objektiv styrs absolut mest hur de behandlas, hanteras och förvaras, den faktorn är med hästlängder viktigare än alla andra faktorer ihop.

Sedan kommer tre faktorer som det är svårt att rangordna inbördes, men alla tre kan spela in:

a) Designen, om det byggts för att klara yrkesanvändning håller det sannolikt mycket längre och hinner exponera många fler bilder än ett objektiv där pris varit en av de viktigaste designparametrarna. Ett omständligt sätt att säga att man i slutändan tenderar att få vad man betalar för.

b) Nya konstruktioner tenderar i genomsnitt att vara mer genomtänkte än äldre, även kameratillverkare lär sig av misstag och nya bättre material och komponenter tillkommer vartefter.

c) Sedan har vi fenomenet med olika enstaka modeller eller varianter som efter lång tid visar sig vara ovanligt lyckade ur designsynpunkt ... Eller mindre lyckade. Några modeller som i efterhand visat sig vara problematiska var första generationens AF-S-proffszoomar: AF-S 17-35/2,8, AF-S 28-70/2,8 och AF-S 80-200/2,8. Alla tre är ökända för havererade fokusmotorer, zoomekanismer som ger upp och att de är notoriskt svårmekade vilket gör det dyrt att serva dem. Utöver de tre objektiven verkar havererade fokusmotorer vara ytterst ovanligt.

Om det är D- eller G-objektiv ... Det går knappast att säga något generellt där. Det finns D-objektiv som är byggda som stridsvagnar och det finns de som har illa genomtänkta detaljer. Samma med G-objektiv, även om man nog lite generellt kan säga att nyare objektiv är mer enhetliga och pålitliga än äldre.

Det finns här och var en lite romantisk bild av "gamla rejäla konstruktioner", men när det gäller objektiv och kameror finsn det väldigt lite faktastöd för att gammalt är rejälare - snarare tenderar äldre att vara glappigare, med mycket större toleranser och större exemplarvariation. Bara en sådan sak som hur konsekvent öppning en bländarmekanism ger, det har förbättrats enormt de senaste 20 åren.

Absolut så måste man räkna med att vara varsam

. Finns rätt mycket fear mongering där ute vad gäller objektiv och favorisering av de som har skal i metall exempelvis. I många fall finns det tillräckligt stor skillnad i optisk prestanda för att välja det ena eller det andra, men i mitt fall står det mellan 85 f/1.4D och f/1.4G där jag ska testa på 1.4G inom kort. Jag ser ingen avgörande för- eller nackdel för någon av dem prestandamässigt optiskt - de är olika. 1.4D upplever jag som lite softare på stor bländare och med lite mer spännande bakgrundsoskärpa och 1.4G är lite skarpare på stor bländare, men mer konventionell oskärpa (ytterst ovetenskaplig åsikt baserat på de hundratals bilder jag kikat på).
Eftersom AF/M-ringen på min 28mmf/1.4D sprack (direkt efter köpet på vägen hem alt. innan dess - fortfarande oklart) och det är så dyrt att reparera (ca 2000 kr räknar jag med för denna plastring) så började jag tänka i banor om livscykelkostnad för objektivet (service och reparationer vid varsam användning) och då kanske 85 f/1.4G är ett bättre val av den anledningen.

Det var nog lite mycket att hoppas på en MTF-tabell för olika objektiv och feltyper då Nikon säkert vill hålla tyst om garantijobb och service de utför - av naturliga orsaker.

lofling · 16 September 2017

Om det är någonstans du kan få bra svar är det nog hos Lensrentals, för de har en hel del objektiv. Men tror inte de lämnar ut statistiken om det kan vara värt att höra med dem.

Grevture · 16 September 2017

cardazio sa:
Det var nog lite mycket att hoppas på en MTF-tabell för olika objektiv och feltyper då Nikon säkert vill hålla tyst om garantijobb och service de utför - av naturliga orsaker.

Om du tänker på MBTF så är det nog extremt svårt att över huvud taget få fram sådana data ens för tillverkarna själva - skall man få sådana siffror med någon som helst värde måste man ha en hyfsat likartad användning av produkterna man tar fram statistiken för. Det funkar rätt bra på komponentivå, som på kullager, ventiler eller rent av produkter som hårddiskar - det finns ju liksom inte så många olika sätt att använda en sådan.

MBTF-värden för mer eller mindre komplexa system som är uppbyggda av många komponenter, var och med sina MBTF-värden, och som används på väldigt olika sätt ... Det går liksom inte att se mönster i sådant.

Det är ju bara en bråkdel av exemplaren av ett objektiv som någonsin lämnas in på service, vad som pågår med resten är okänt för tillverkaren - de kan ligga oanvända, de kan användas mycket, men försiktigt, de kan användas lite, men vårdslöst eller så har de redan gått sönder och ägaren har inte brytt sig om att lämna in dem. Att försöka får fram statistik ur ett sådant material blir lite hopplöst.

En av de få som har en möjlighet att faktiskt ta fram statistik - och är tillräckligt nördiga för att försöka

- är Lensrentals i USA, de har då och då publicerat sådana här genomgångar:
https://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013/

Notera Rogers slutsats om hur tillförlitliga olika tillverkares objektiv möjligen är: "Looking at things statistically (as best as can be done) there really isn’t a significant difference either by all lenses, or by fraction of lenses with higher repair rates between any of the brands. There are some slight overall differences in repair rate by brand but none that seem statistically significant, or even close to it."

cardazio · 16 September 2017

Grevture sa:
Om du tänker på MBTF så är det nog extremt svårt att över huvud taget få fram sådana data ens för tillverkarna själva - skall man få sådana siffror med någon som helst värde måste man ha en hyfsat likartad användning av produkterna man tar fram statistiken för. Det funkar rätt bra på komponentivå, som på kullager, ventiler eller rent av produkter som hårddiskar - det finns ju liksom inte så många olika sätt att använda en sådan.

MBTF-värden för mer eller mindre komplexa system som är uppbyggda av många komponenter, var och med sina MBTF-värden, och som används på väldigt olika sätt ... Det går liksom inte att se mönster i sådant.

Det är ju bara en bråkdel av exemplaren av ett objektiv som någonsin lämnas in på service, vad som pågår med resten är okänt för tillverkaren - de kan ligga oanvända, de kan användas mycket, men försiktigt, de kan användas lite, men vårdslöst eller så har de redan gått sönder och ägaren har inte brytt sig om att lämna in dem. Att försöka får fram statistik ur ett sådant material blir lite hopplöst.

En av de få som har en möjlighet att faktiskt ta fram statistik - och är tillräckligt nördiga för att försöka - är Lensrentals i USA, de har då och då publicerat sådana här genomgångar:
https://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013/

Notera Rogers slutsats om hur tillförlitliga olika tillverkares objektiv möjligen är: "Looking at things statistically (as best as can be done) there really isn’t a significant difference either by all lenses, or by fraction of lenses with higher repair rates between any of the brands. There are some slight overall differences in repair rate by brand but none that seem statistically significant, or even close to it."

Ska kika på det

. Jo tappade en bokstav på mtbf.

Erik Schalin · 17 September 2017

Grevture sa:
Om du tänker på MBTF så är det nog extremt svårt att över huvud taget få fram sådana data ens för tillverkarna själva - skall man få sådana siffror med någon som helst värde måste man ha en hyfsat likartad användning av produkterna man tar fram statistiken för. Det funkar rätt bra på komponentivå, som på kullager, ventiler eller rent av produkter som hårddiskar - det finns ju liksom inte så många olika sätt att använda en sådan.

Allt går att bevisa med statistik är ett inte helt fel uttryck.
Dessutom om man skulle titta på statistik så är jag övertygad att proffsoptik är en stor del som går sönder.
Inte för att de behandlas illa utan för att den procentuella användningsgraden är mycket högre.

Ventures · 17 September 2017

Jag skulle nog inte ha livslängden som viktigaste parameter i valet. G-objektiven är modernare och troligtvis alltid skarpare (om man bortser från "instegsobjektiven"). Hellre ett riktigt bra objektiv.

cardazio · 17 September 2017

Ventures sa:
Jag skulle nog inte ha livslängden som viktigaste parameter i valet. G-objektiven är modernare och troligtvis alltid skarpare (om man bortser från "instegsobjektiven"). Hellre ett riktigt bra objektiv.

Just vad gäller 85an är de dock mycket snarlika vad jag sett. 1.4d anser jag ha bättre oskärpa (marginellt) och 1.4g verkar vara något skarpare.

Därav frågan om livslängd pga jag vill undvika större reparationskostnader framöver. 1.4d är ett otroligt bra objektiv men när plastringen gick sönder på 28an började jag fundera på att om man måste reparera objektivet var 10e år pga fel i designen tex. Känns ju inget vidare. Dock kan det vara fullständig hörsägen att de ofta går sönder. När man väl råkar ut för det och därför googlar på ämnet hittar man naturligtvis andra som råkat ut för samma sak och stärker tron om att det kanske är ett problem. Bättre då att kika på lite statistik för min del. I alla andra fall där jag köpt optik har det funnits en klar vinnare optiskt och hanteringsmässigt. Då är det inget problem.

Ventures · 18 September 2017

Här har vi t.ex. en exakt siffra på livslängden för Nikon 24-70/2,8 enligt Ken Rockwell:

"The 10 inside recycling circles means that Nikon expects that this lens will be thrown into the dump in 10 years. I hope not, but that's what the "10" means."

Eftersom 24-70/2,8 lanserades 2007 så börjar det bli dags. Jag kan ta hand om hanteringen om ni skickar dem till mig ;-).

lofling · 18 September 2017

Erik Schalin sa:
Allt går att bevisa med statistik är ett inte helt fel uttryck.
Dessutom om man skulle titta på statistik så är jag övertygad att proffsoptik är en stor del som går sönder.
Inte för att de behandlas illa utan för att den procentuella användningsgraden är mycket högre.

Vad menar du egentligen? Det går att missbruka statistik, ja. Det går också att visa på många saker som trender etc om man har underlag. Oavsett detta, är en persons övertygelse eller en anekdot inte bättre, eller finns det något jag missade i ditt inlägg? Just därför behövs statistik istället för enbart teorier eller anekdoter. Det skulle ju kunna vara så att "proffsoptik" inte går sönder mer för att t.ex. den är bättre byggd eller för att det är icke-proffs som använder den och att dessa är väldigt försiktiga med utrustningen jämfört med de som använder annan optik. Osv. Statistiken visar i alla fall på vad som hänt hos Lensrentals med utrustningen de hyrt ut. Orsaken till varför kan däremot vara svårare att lista ut men det är en annan fråga.

PMD · 18 September 2017

Ventures sa:
Här har vi t.ex. en exakt siffra på livslängden för Nikon 24-70/2,8 enligt Ken Rockwell:

"The 10 inside recycling circles means that Nikon expects that this lens will be thrown into the dump in 10 years. I hope not, but that's what the "10" means."

Enligt Nikon (via Dpreviews forum) står siffran för den typ av plast som finns i obektivet så man ska veta vilken container man ska dumpa det i vid återvinning.

Tillägg: den här WIkipediaartikeln är nog en troligare förklaring.

Erik Schalin · 18 September 2017

lofling sa:
Vad menar du egentligen?

Att det är svårt att bevisa ngt.

lofling · 18 September 2017

Erik Schalin sa:
Att det är svårt att bevisa ngt.

Så då är det bättre att ha en personlig övertygelse utan någon statistik?

Ventures · 18 September 2017

PMD sa:
Enligt Nikon (via Dpreviews forum) står siffran för den typ av plast som finns i obektivet så man ska veta vilken container man ska dumpa det i vid återvinning.

Tillägg: den här WIkipediaartikeln är nog en troligare förklaring.

Alla tre förklaringar är oroväckande:
1. Objektivet håller bara 10 år.
2. 20-tusenkronorsobjektivet är gjort av plast.
3. Objektivet börjar läcka gift efter 10 år.

Ken Rockwell har väl alltid rätt?

Erik Schalin · 18 September 2017

lofling sa:
Så då är det bättre att ha en personlig övertygelse utan någon statistik?

Vem har det?
Du syftar på min gissning? Det är ju MIN gissning, den lägger jag inte på ngn annan.

lofling · 18 September 2017

Erik Schalin sa:
Vem har det?
Du syftar på min gissning? Det är ju MIN gissning, den lägger jag inte på ngn annan.

Ok. Då förstår jag. Ditt första inlägg lät mest som att du tyckte att statistik inte skulle ge något. Kan vara svårt att säga något om den är ofullständig, jo, men samtidigt tror jag Lensrentals om några kan ge den mest fullständiga bilden (för Nikon lär ju inte dela med sig är min gissning). Då får man åtminstone en lite bättre helhetsbild.

Uppdelningen "proffsobjektiv" eller inte kan vara ännu mer missvisande av många skäl så jag anser inte att den ger något alls om man inte går in på detaljer. Därav min första kommentar på det du skrev.

Erik Schalin · 18 September 2017

Om statistik ger ngt eller inte beror på ditt underlag.
Låt säga att Lensrental inte hyr ut kitobjektiv, jag vet inte.
vad håller bäst då?

lofling · 18 September 2017

Erik Schalin sa:
Om statistik ger ngt eller inte beror på ditt underlag.
Låt säga att Lensrental inte hyr ut kitobjektiv, jag vet inte.
vad håller bäst då?

Du kör på med halmgubbar. Jag har väl aldrig sagt något annat än att man behöver bra underlag? Men för att svara på din fråga, vad som håller bäst har inte att göra med om de hyr ut objektiv eller inte hos Lensrentals ;-) Dessutom rörde trådskaparens fråga ett fast objektiv vilket inte har samma komplexitet eller "plastighet" som ett kitobjektiv (antaget att det är zoom, vilket de flrsta kitobjektiv väl är).

Och lite detaljer från artikeln som finns länkad ovan av Martin:
"The simple reality is the more complex a lens is, the more likely it is going to be to fail someday. It is no coincidence that the lenses that last 120+ weeks at Lensrentals are generally primes without image stabilization, and the ones that frequent the most repaired list are usually zooms with image stabilization.

I’ll pause a second here for those of you who don’t believe in the laws of physics to say, “Well, my IS zoom has lasted 10 years without a problem.” That’s cool; statistics suggest many IS autofocus zooms will last 10 years if you’re careful with them.

But if we look at large numbers the failure rate will be higher for zooms than primes, for lenses with IS than lenses without it, and even for autofocus lenses than for manual focus lenses. I’m not certain about mechanical versus electronic apertures – we see similar numbers of failures in both."

Alltså är det troligen snarare komplexitet som bestämmer hållbarhet än huruvida vi pratar om "proffsobjektiv" vs kit. Ett proffsobjektiv kan vara byggt mer robust så kanske i själva verket håller längre än kitobjektiv, osv.

Med detta applicerat på 85/1,4, kanske är det så att ett af-d håller längre än ett AF-S men det skulle jag inte ha som prioritet i det här fallet. Bildkvalitet och prestanda i AF är för mig mkt viktigare. (Ser också att TS valt att behålla sitt AF-S).

Livslängd D vs G-objektiv

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem