Annons
  #1  
Gammal 2017-11-27, 05:09
jonasbohlin
 
Medlem sedan: nov 2013
Inlägg: 3
Canon EOS 5D Mark II vs Mark III
Ni som har uppgraderat från canon eos 5d ii till 5d iii, hur var det? Märkbar skillnad?
  #2  
Gammal 2017-11-27, 08:07
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.

Det viktigaste skillnaderna är:
- Mycket bättre autofokus. 5D III har en mer precis AF med fler punkter. I grunden samma AF som i 1D X
- Snabbare serietagning.
- Bättre kamerahus. Tåligare med bättre ergonomi.
- Bättre bildkvalitet. Mindre bandning (randigt brus) vilket gör att man kan jobba mer med bildfilerna.
- Dubbla minneskort vilken kan ge ökad säkerhet. SD-platsen är dock rätt långsam (30 MB/s).
  #3  
Gammal 2017-11-27, 11:10
spotmatic
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 303
froderberg skrev: Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.

Det viktigaste skillnaderna är:
- Mycket bättre autofokus. 5D III har en mer precis AF med fler punkter. I grunden samma AF som i 1D X
- Snabbare serietagning.
- Bättre kamerahus. Tåligare med bättre ergonomi.
- Bättre bildkvalitet. Mindre bandning (randigt brus) vilket gör att man kan jobba mer med bildfilerna.
- Dubbla minneskort vilken kan ge ökad säkerhet. SD-platsen är dock rätt långsam (30 MB/s).
Ja 5D III och 5D IV kunde ju hetat 3D efter filmtidens populära och lätta proffskamera EOS 3.
Och 6D kunde fått heta 5D. Efter entusiastkameran EOS 5 från filmtiden.
  #4  
Gammal 2017-11-27, 11:58
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
spotmatic skrev: Ja 5D III och 5D IV kunde ju hetat 3D efter filmtidens populära och lätta proffskamera EOS 3.
Och 6D kunde fått heta 5D. Efter entusiastkameran EOS 5 från filmtiden.
Det finns rykten om att det var tänkt så, men när "5D" satte sig i folks medvetande vågade Canon inte ändra.
  #5  
Gammal 2017-11-27, 20:41
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 975
5d III har mycket mjukare och bättre färgåtgivning. II:n var mycket hårdare i färgerna.
  #6  
Gammal 2017-11-27, 23:46
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 333
froderberg skrev: Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.

Det viktigaste skillnaderna är:
- Mycket bättre autofokus. 5D III har en mer precis AF med fler punkter. I grunden samma AF som i 1D X
- Snabbare serietagning.
- Bättre kamerahus. Tåligare med bättre ergonomi.
- Bättre bildkvalitet. Mindre bandning (randigt brus) vilket gör att man kan jobba mer med bildfilerna.
- Dubbla minneskort vilken kan ge ökad säkerhet. SD-platsen är dock rätt långsam (30 MB/s).
Om man bortser från specarna. Min bild är att 5D1 blev hit tack vare sin smidiga storlek, men inte avsett som probygge. Medan 5D2 var mer ett proffsbygge, även om specarna är sämre jämfört med 5D3?

Hur står sig 5D2 mot tex 1Ds MKIII (både som bygge och bildfiler) vars sensor är en generation innan?
  #7  
Gammal 2017-11-28, 08:04
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
Abe Normal skrev: Om man bortser från specarna. Min bild är att 5D1 blev hit tack vare sin smidiga storlek, men inte avsett som probygge. Medan 5D2 var mer ett proffsbygge, även om specarna är sämre jämfört med 5D3?
Nej, 5D och 5D Mark II är rätt lika. Saknar vädertätning och samma enkla AF. 5D fick högre upplösning, live view och video. När videoproffs började använda kameran utvecklade Canon videofunktionen. Från början var den mycket enkel.

Hur står sig 5D2 mot tex 1Ds MKIII (både som bygge och bildfiler) vars sensor är en generation innan?
1Ds Mark III har bättre AF, men inte så bra som 5D Mark III. Byggkvalitet hos 1Ds Mark III är på en helt annan nivå än någon 5D-modell.
5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO. Canon har helt enkelt lagt ner mer jobb på finetuning. Men samtida Nikon D3x var ännu bättre med sitt större dynamiska omfång och rena skuggåtergivning.
  #8  
Gammal 2017-11-28, 09:15
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 333
froderberg skrev: Nej, 5D och 5D Mark II är rätt lika. Saknar vädertätning och samma enkla AF. 5D fick högre upplösning, live view och video. När videoproffs började använda kameran utvecklade Canon videofunktionen. Från början var den mycket enkel.



1Ds Mark III har bättre AF, men inte så bra som 5D Mark III. Byggkvalitet hos 1Ds Mark III är på en helt annan nivå än någon 5D-modell.
5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO. Canon har helt enkelt lagt ner mer jobb på finetuning. Men samtida Nikon D3x var ännu bättre med sitt större dynamiska omfång och rena skuggåtergivning.

Tack för svaret.

Utvecklingen går framåt. Läste en recension ur Kamera & Bild från 2009. Där tyckte recensenten att bildkvaliten är högre hos 5D2 än hos Ds MK3. Det kan säkert vara subjektivt. Men faktum är att man får dessa hus väldigt billigt och Ds MK III verkar vara byggd som pansarvagn.
  #9  
Gammal 2017-11-28, 09:21
Johannes Bojesen
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 121
froderberg skrev: 5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO.
Skillnaden ser ganska marginal ut här:

https://www.the-digital-picture.com/...0&ISOComp=3200

Men Ds3 går bare till 3200 iso
  #10  
Gammal 2017-11-28, 09:24
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
Abe Normal skrev: Tack för svaret.

Utvecklingen går framåt. Läste en recension ur Kamera & Bild från 2009. Där tyckte recensenten att bildkvaliten är högre hos 5D2 än hos Ds MK3. Det kan säkert vara subjektivt. Men faktum är att man får dessa hus väldigt billigt och Ds MK III verkar vara byggd som pansarvagn.
5D Mark II var bättre på höga ISO, kanske det som avsågs.
  #11  
Gammal 2017-11-28, 09:50
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 333
froderberg skrev: 5D Mark II var bättre på höga ISO, kanske det som avsågs.
Det kan säkert vara så, sedan vet man inte hur testerna görs och vad som är subjektivt. Ds MKIII har en dual-sensor men den är en generation äldre. Fotar man på låga ISO-tal är det nog mycket kamera för pengarna, gäller bara att hitta rätt kamera. Canon Ds MK är sannolikt väl använda, men en 5D2 kan man nog hitta i fint skick.
  #12  
Gammal 2017-11-28, 10:52
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
Abe Normal skrev: Det kan säkert vara så, sedan vet man inte hur testerna görs och vad som är subjektivt. Ds MKIII har en dual-sensor men den är en generation äldre. Fotar man på låga ISO-tal är det nog mycket kamera för pengarna, gäller bara att hitta rätt kamera. Canon Ds MK är sannolikt väl använda, men en 5D2 kan man nog hitta i fint skick.
Antagligen är det jag som skrivit just det testet, men ibland har man inte all fakta på bordet när man skriver. Man utgår från det som är känt vid tillfället. Det kan vara någon sensornörd som hittar någon egenhet som framkommer med tiden.

Idag skulle jag säga att 1Ds Mark III är bättre för låg-ISO-fotografering och 5D Mark II är bättre för hög-ISO-fotografering.
  #13  
Gammal 2017-11-28, 11:34
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 333
froderberg skrev: Antagligen är det jag som skrivit just det testet, men ibland har man inte all fakta på bordet när man skriver. Man utgår från det som är känt vid tillfället. Det kan vara någon sensornörd som hittar någon egenhet som framkommer med tiden.

Idag skulle jag säga att 1Ds Mark III är bättre för låg-ISO-fotografering och 5D Mark II är bättre för hög-ISO-fotografering.
Du har koll :) Jag är intresserad av låg-ISO-foto. Om man väljer Pre-5D MKIII, vilka hus skulle du rekommendera, efter det av samtliga FF-modeller. Förmodligen är väl 5D MKIV bäst, med bra DR?
  #14  
Gammal 2017-11-28, 12:48
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 091
Abe Normal skrev: Du har koll :) Jag är intresserad av låg-ISO-foto. Om man väljer Pre-5D MKIII, vilka hus skulle du rekommendera, efter det av samtliga FF-modeller. Förmodligen är väl 5D MKIV bäst, med bra DR?
5D Mark IV och 1D X Mark II är i en klass för sig när det käller dynamiskt omfång och förmågan att kunna ljusa upp skuggorna på ett snyggt sätt. Tyvärr fick inte 6D mark II denna egenskap, vilket förvånade många inom Canon.

Därefter rankar jag 5DsR. Det går att dra rätt mycket i den kamerans filer också eftersom Canon hade blivit av med bandningsproblemet till den modellen. Och skärpan i den kameran är överlägsen alla andra modeller.
  #15  
Gammal 2017-11-28, 13:17
spotmatic
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 303
froderberg skrev: 5D Mark IV och 1D X Mark II är i en klass för sig när det käller dynamiskt omfång och förmågan att kunna ljusa upp skuggorna på ett snyggt sätt. Tyvärr fick inte 6D mark II denna egenskap, vilket förvånade många inom Canon.

Därefter rankar jag 5DsR. Det går att dra rätt mycket i den kamerans filer också eftersom Canon hade blivit av med bandningsproblemet till den modellen. Och skärpan i den kameran är överlägsen alla andra modeller.
Fast 6D2 verkar bra mycket bättre bättre än min 5DII.
Jag står själv nu inför en uppgradering. Har kört 5DII i 9 år nu. Så det är dags. Tänkte först att 6DII skulle vara lagom, men blev besviken när jag läste om kamerans DR. Så nu lutar det åt en 5DIV. Fast det var intressant att 5Dsr också var bra. Får fortsätta att fundera-
Besvara

Bokmärken

Taggar
canon , eos , iii , mark

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:18.