Hjälp, köpråd ?! - Fotosidans Forum
  #1  
Gammal 2018-01-11, 14:05
saftmats
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 8
Hjälp, köpråd ?!
Hej,

Jag fotar 98% bilar, 50% av de är carspotting (random ute på gatan)
Gör en del fotograferingar samt fotar lite i depå och på motorbana.
Känner att jag inte behöver längre än 100mm, i framtiden kanske ett 70-200mm men är ej prio nu.
Vill framförallt få bättre kvalité i gryning/skymningsljus.

Jag har idag detta:

Canon 650D
Canon 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM
Canon 50mm f/1,8 STM

Jag funderar på detta:

Canon 80D
Sigma 50-100mm f/1,8 DC HSM Art

Samt något av dessa Sigma:

35mm f/1,4 DG HSM Art
18-35mm f/1,8 DC HSM Art
50mm f/1.4 DG HSM Art


HJÄLP! Många säger gå fullformat, jag har tittat på en miljard klipp på Youtube om detta.
Kan fortfarande inte bestämma mig.
Jag kan tänka mig att titta på Nikon.
Budget totalt är supermax 30.000SEK

Tacksam för all hjälp jag kan få :-)

Senast redigerad av saftmats den 2018-01-11 klockan 14:28.
  #2  
Gammal 2018-01-11, 14:52
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 12 825
varför vill du byta?
  #3  
Gammal 2018-01-11, 16:42
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 618
Hej!

Jag vet inte hur bra en 650D är men steget till FX för mig var mest en fråga för att få objektiv som passade efter det som dem är tillverkade för nämligen FX och inte DX. Jag har bara använt min kamera några veckor och det känns väldigt bra. Det blev en D800 efter en D300. Jag ser att du vill ha en sigma 18-35/1,8 och för mig kändes det lite bakvänt att köpa nya objektiv som skall passa kameran istället för tvärtom när det kändes som läge att byta upp sig. Prestandamässigt ser det ut som att en "medelmåttig" utrustning ger mer prestanda per krona än en vältrimmad DX eller m4/3. Jag tänker närmast på ljusstyrka och skärpedjup.

Jag skulle om jag var dig skulle jag söka av begmarknaden efter 2,8 zoomar i FX istället för 1,8 i DX och använda dem på ett finare exemplar av FX kamera. Om vi pratar Nikon kan du få loss en D700 för under fem tusen och en D800 för runt 7500-9000.

Det enda smolket kan vara huruvida en D700/800 kan hjälpa dig map fokusprestanda. Jag upplever ett stort lyft gentemot D300 iaf särskilt i skum belysning och över motivytan. Djupled har jag ännu inte testat riktigt.

Men mitt generella råd är att gå till FX, det finns mkt beggat att tillgå så det behöver inte bli så dyrt. Köper du via handlare får du ofta 6-mån garanti och 14 dagars öppet köp. Ljusstarka objektiv till alla sensorformat blir stora, tunga och dyra så skillnaden behöver inte bli så stor där heller om man ser till hela paketet monterat på kameran
  #4  
Gammal 2018-01-11, 17:14
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 527
Det finns i princip tre parametrar för mindre brus (vilket jag tror är det du eftersträvar) Sensorstorlek, Objektivens ljusstyrka, samt bildstabilisering.

De objektiv du nämner är ljusstarka, men inget av dem har bildstabilisering, vilket beroende på om ditt motiv rör sig eller inte kan göra större skillnad än objektivets ljusstyrka och sensor tillsamman.

Som komplement till dina funderingar kanske du också skulle ta in objektiv som dessa i beräkningen:

Tamron 35mm f/1.8 VC
Tamron 45mm f/1.8 VC
Canon EF 35mm f/2 IS USM

Kombinerar du dem med ett fullformatshus så får du förstås lägga samman förbättringarna.

Själv har jag en Canon 6D och både Sigma 50mm f/1.4, Canon EF 50mm f/1.8 STM och EF 35mm f/2 IS USM. De är alla bra på sina sätt men just i lågt ljus så tycker jag EF 35 med dess IS passar mina behov mycket bättre (eftersom jag sällan fotar snabbrörliga objekt)

Nikon har fina sensorer, men skillnaderna i brus mellan olika fabrikat är mycket mindre än skillnaderna mellan olika sensorstorlekar, eller skillnaderna som kommer med ljusstarka objektiv och/eller bildstabilisering.
  #5  
Gammal 2018-01-11, 22:19
Oförbätterlig
 
Medlem sedan: nov 2016
Inlägg: 96
Vill framförallt få bättre kvalité i gryning/skymningsljus.
Gå på fullformat.

Och som posten ovan, bildstabilisering på objektivet så att du kan hålla långa slutartider.
  #6  
Gammal 2018-01-11, 22:54
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 812
>Känner att jag inte behöver längre än 100mm, i framtiden kanske ett 70-200mm men är ej prio nu.

Kanske en 85mm 1.8 kan vara ett alternativ om det inte måste vara zoom. Sigma 50-100/1,8 saknar bildstabilisering och är enbart för APS-C om du tänkt att byta till fullformat i framtiden, är lika stor och tung som ett 70-200.
Annars tycker jag 70-200 låter som ett smart alternativ som du nog inte kan gå fel på. Byter du till fullformat så blir det ju ett annat bildutsnitt på 70-200 än vad du är van vid på en crop kamera.
  #7  
Gammal 2018-01-12, 00:03
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 3 994
Tycker du främst kanske bör kika på något nytt objektiv för det system (Canon APS-C) som du redan har idag. Mycket hänger på hur bra och ljusstark optik man har.
  #8  
Gammal 2018-01-12, 00:46
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 119
saftmats skrev: Hej,

Vill framförallt få bättre kvalité i gryning/skymningsljus.

Budget totalt är supermax 30.000SEK

Tacksam för all hjälp jag kan få :-)
Den här frågan kommer upp hela tiden - Är det värt att uppgradera och sedan alla argumenten för och emot, ibland blir det riktigt drygt i trådarna, det väcker känslor hos folk :)

Jag tror att din intuition är helt rätt, sedan är frågan vilka beslut man tar. Tror också att känslan är starkare än det faktiska, med det sagt så brukar man inte ge sig förrän man är där. Köper man fem kompromisser på vägen så kan det i slutändan blir dyrare.

Mitt råd är köp (kanske begagnad) FF, det är perfekt för fallande ljus och ger störst flexibilitet, köp så bra kamera/optik det bara går, då sitter du nöjd länge. Vilket också är kostnadsbesparande på sikt.
  #9  
Gammal 2018-01-12, 03:03
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 22 225
saftmats skrev: Jag funderar på detta:

Canon 80D
Sigma 50-100mm f/1,8 DC HSM Art
Det är nog inte så dumt. För att få motsvarande system för småbild ("FF") så behöver du en dyrare kamera och ett objektiv med ungefärliga specifikationen 80-160mm f/2.8. Det närmaste är nog ett 70-200mm f/2.8 och sådana brukar vara rätt dyra. Jag vet inte vad Sigma-objektivet kostar, men där har du lite att fundera på och jämföra med.

För fotografering i dåligt ljus (gryning och skymning) så är det ljusinsamlingsförmågan som avgör. Då är större sensor bättre och ljusstarkare objektiv bättre. Har man råd med båda är det bra, men om man måste hålla sig till en budget får man göra överväganden som jag tipsar om ovan.

Men framförallt är ett bra stativ den bästa utrustningen för skymnings- och gryningsfoto om det inte handlar om saker som rör på sig.

Vad gäller olika märken så är det ingen märkbar skillnad i bildkvalitet i dåligt ljus (givet samma sensorstorlek, förstås).
  #10  
Gammal 2018-01-12, 07:47
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 5 691
På stilla motiv i dåligt ljus kommer bildstabilisering göra större nytta än något steg ljusstarkare objektiv. För rörliga motiv, om det är bilar som rör sig däremot hjälper inte bildtabilisering (i alla fall inte på dessa korta brännvidder) utan där hjälper varje steg i ljusstyrka.

Skall du fota bilar som rör sig är därför Sigma 50-100/1,8 ett utmärkt val och skall du få en lika modern sensor som i 80D i FF måste du ända upp till 5D mark IV som är mycket dyrare. Just nu hos ffa Canon har därför APS-C vissa fördelar. Dessutom täcker AF området ett större område i sökaren i 80D än hos FF. Detta Sigmaobjektiv, jämte 18-35/1,8 är lika skarpt som motsv fasta objektiv. Jag äger båda, 50-100 fokuserar klockrent på 7D och 7D II men jag har haft lite mindre säker AF med 18-35 (skall kolla firmware på denna senare).

Ett alternativ om du överväger FF är Nikon (dina objektiv är ju ändå APS-C så byte till FF innebär ändå en avyttring) då ffa en D800/D800E som är prisvärda beg just nu men t ex beg Tamron 24-70/2,8 VC G1 och en 70-200/2,8 zoom. Som sagt, hos Canon FF just nu blir senaste sensortekniken som matchar Nikon mycket dyrare. Hos APS-C däremot är Canon ikapp med 80D.
  #11  
Gammal 2018-01-12, 09:53
Agonotheta
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 145
Fredrik AVT skrev: Ett alternativ om du överväger FF är Nikon (dina objektiv är ju ändå APS-C så byte till FF innebär ändå en avyttring) då ffa en D800/D800E som är prisvärda beg just nu men t ex beg Tamron 24-70/2,8 VC G1 och en 70-200/2,8 zoom. Som sagt, hos Canon FF just nu blir senaste sensortekniken som matchar Nikon mycket dyrare. Hos APS-C däremot är Canon ikapp med 80D.
Det är bara ett av objektiven som är EFs.
Hans 50 mm objektiv är ett vanligt EF som kommer att fungera på Canon FF.


Om det är stillastående bilar så hade jag nog först testat med stativ (eller billigare testlösning om stativ inte finns, typ ställa kameran på något) och längre slutartid.
Det kommer nog ge fantastiskta bilder i svagt ljus.

Är det i rörelse så kan det bli svårt oavsett kamera och objektiv att få bra bilder i mörkret.
Men helt klart FF ger bättre möjligheter till bra bilder.
Lägre bländartal kanske bara ger dig kortare skärpedjup, antar att det inte heller är önskvärt.
Lite tråkigt om bara backspegeln är i fokus.
  #12  
Gammal 2018-01-12, 10:31
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 483
Är verkligen hög ljusstyrka så användbart?

Jag har inte så mycket erfarenhet av att fota bil på gatan men det lilla jag tagit på racerbanor så har jag ofta bländat ner en del för att få tillräckligt skärpedjup. Visst finns det tillfällen när jag velat ha kort skärpedjup för läckra bilder på detaljer men oftast tycker jag man vill ha ett hyfsat stort skärpedjup.

Stativ antar jag är problematiskt om man spontan-fotar bilar ute på stan.

Själv gillar jag ju fullformat men jag tror nog att det mer handlar om att hitta ett objektiv som är skarpt. Sigmas fasta i Art-serien har jag ingen egen erfarenhet av men i alla tester får de ju fantastiskt bra kritik.

För egen del - på racerbanor - var Canons 70-200 4L/IS perfekt. Lagom bränvidd, IS och bra skärpa.
  #13  
Gammal 2018-01-12, 10:58
Peter -
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 7
Vad används bilderna till?
  #14  
Gammal 2018-01-12, 13:22
MisterMustard
 
Medlem sedan: aug 2014
Inlägg: 106
Agonotheta skrev: Det är bara ett av objektiven som är EFs.
[...]
Men helt klart FF ger bättre möjligheter till bra bilder.
Lägre bländartal kanske bara ger dig kortare skärpedjup, antar att det inte heller är önskvärt.
Lite tråkigt om bara backspegeln är i fokus.
FF kommer ju också att förkorta skärpedjupet.
  #15  
Gammal 2018-01-12, 19:14
Agonotheta
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 145
MisterMustard skrev: FF kommer ju också att förkorta skärpedjupet.
Ja det är ju faktiskt sant.
Men det ger vad jag förstår också mer ljus så det är väl både bra och dåligt då antar jag.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:55.



Phottix Mitros Plus Speedlight