Nikon AF-S 60/2,8 G ED vs Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR

[foppapoppa]

Hej alla.

Jag har lite beslutsvånda som möjligtvis grundas på min bristande erfarenhet, jag har aldrig använt en macrooptik. Eftersom jag tycker det är roligt att titta på allas bilder av naturen genom ett macro så funderar jag på att inskaffa antingen ett Nikon AF-S 60/2,8 G ED eller ett Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR.

Jag kommer att använda objektivet på en D 90 och kommer nästan alltid vilja fota utan stativ.

Mina frågor:
1) Klarar man normalt macro på "fri hand"?
2) Är ljusstyrkan i 60/2,8 att föredra före VR i 85/3,5 vid macrofotografering?
3) Om jag idag använder kit-gluggen 18-105 VR, kommer 85/3,5 innebära något lyft vid porträtt?

Om någon kan guida mig i detta vore jag tacksam. Jag är medveten om att 85/3,5 är ett objektiv för DX.

Mvh/Anders

 

[Anders Berlin]

Hej alla.

Jag har lite beslutsvånda som möjligtvis grundas på min bristande erfarenhet, jag har aldrig använt en macrooptik. Eftersom jag tycker det är roligt att titta på allas bilder av naturen genom ett macro så funderar jag på att inskaffa antingen ett Nikon AF-S 60/2,8 G ED eller ett Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR.

Jag kommer att använda objektivet på en D 90 och kommer nästan alltid vilja fota utan stativ.

Mina frågor:
1) Klarar man normalt macro på "fri hand"?
2) Är ljusstyrkan i 60/2,8 att föredra före VR i 85/3,5 vid macrofotografering?
3) Om jag idag använder kit-gluggen 18-105 VR, kommer 85/3,5 innebära något lyft vid porträtt?

Om någon kan guida mig i detta vore jag tacksam. Jag är medveten om att 85/3,5 är ett objektiv för DX.

Mvh/Anders

Utan att ha provat just dessa två, så kommer här mina svar:
1) Ja, iaf utomhus i bra ljus. Men tänk på att vid skala 1:1 så är skärpedjupet otroligt kort, och du kanske vill använda f/16 för att få tillräckligt skärpedjup. En bra blixt kan hjälpa till mycket.
2) Det är sällan man fotar makro på f/2,8 pga skärpedjupet, men f/2,8 kan självklart komma till användning i många andra fall, t.ex. vid porträtt.
3) Min gissning är att det är bättre skärpa och finare/lugnare bokeh på 85/3,5. Dessutom är det lättare att få suddig bakgrund vid 85/3,5 än 105/5,6.

Är Nikon 105/2.8VR utanför din budget? Annars är det ett kanonobjektiv som både har ljusstyrka, VR och utmärkt porträttbrännvidd.

 

[jelu1661]

Mina frågor:
1) Klarar man normalt macro på "fri hand"?
2) Är ljusstyrkan i 60/2,8 att föredra före VR i 85/3,5 vid macrofotografering?
3) Om jag idag använder kit-gluggen 18-105 VR, kommer 85/3,5 innebära något lyft vid porträtt?

Jag har inte direkt erfarenhet av exakt de objektiv du talar om, men väl av att macrofoto så jag kanske kan reda ut några frågetecken tills det kommer någon som vet bättre

1. Ja. Men det beror givetvis på plats, utrustning och förväntat resultat.
2. Om du vill fota i dåligt ljus och inte tror att du kommer störas av extremt kort skärpedjup. Ofta vill man (jag) blända ned en god bit för att erhålla lite skärpedjup, vilket i sig medför krav på bra ljus eller stativ eller blixtar osv.
3. Macroobjektivet är sannolikt både en god bit skarpare och mer raktecknande. Det är inte osannolikt att det tecknar oskärpan snyggare heller.

 

[foppapoppa]

Anders och Jesper, tack för er tid och tanke!

Det känns värdefullt att fått veta att skärpedjupet blir väldigt kort vid 1:1. Slutsatsen jag drar av er input blir att jag sannolikt får ett bättre resultat med en mindre ljusstark glugg i kombination med en ringblixt än med ett ljusstarkt objektiv.

Då är jag tillbaka på ruta ett men med nya ingångsvärden, nu ska det tänkas om!

Anders: 105/2.8VR känns som ett maffigt ingångssteg och dit tänker jag (tyvärr) inte sträcka mig denna gång, men vem vet.

Ha det gott!

/Anders

 

[Anders Berlin]

Det känns värdefullt att fått veta att skärpedjupet blir väldigt kort vid 1:1.

Här kommer ett exempel på en bild som förmodligen är i närheten av 1:1 (eller åtminstone 1:2).

Den är tagen på f/10, och som du ser är skärpedjupet ändå jättekort, i princip bara ögonen som är i fokus.

 

[foppapoppa]

Hehe, tack för den Anders. Nu blev det uppenbart att 2.8 inte i detta fall är något extremt viktigt. Det är såndana bilder jag vill försöka mig på

 

[ROYSAN]

Jag har köpt ett AF-S60 2,8 G ED mm i vinter och har en D90.
Det skall bli spännande att testa ute i Sommar.
Ang ljusstyrkan, 2,8 så menar jag att det är viktigt att det ger en ljus och bra sökarbild. Man kan bedöma skärpan, och bli snabbare helt enkelt med en ljusstark sökarbild.
Med objektivet följer en skärpedjupstabell, och vid flugbilden är det knappast något skärpedjup alls enligt den. Men börjar bli några mm vid större avstånd 20 cm ex.
Objekltivet har bl-32 och med stativ kan man kanske göra kul experiment med långa tider.
Jag valde 60 mm för att jag ville få lite mindre perspektivförvrängning. Men nackdelen är då att man kommer väldigt nära flugan. Ett längre objektiv ger samma bild på större avstånd.
60 mm objektivet är för övrigt ett underbart objektiv för porträtt, det motsvarar ju ett 90 mm vid småbild, (något som då kallades för porträtt objektiv), då det ger en snygg bakgrundsoskärpa, bokue som det kallas. Att det är lite konkurrens om detta objktiv i familjen är ingen hemlis.....
Blixtsnabb AF på flugans öga, är en fördel som de här nya Macro obj. ger.

Med snittbildmätare och mikroprisma i min D90 blir det en del manuellt fokuserande. Detta kräver en del ljusstyrka.

Jag är mycket nöjd med 60 mm objektivet.

Jag har även en fråga till forumet och det gäller slutartid vid macro på exvis flugor och humlor, de rör sig ju med snabba ryckiga rörselser och det verkar krävas korta tider. Blommor vajar för vinden. Vad rekomederas ???

de
Roysan

 

[Anders Berlin]

Jag valde 60 mm för att jag ville få lite mindre perspektivförvrängning.

Jag har även en fråga till forumet och det gäller slutartid vid macro på exvis flugor och humlor, de rör sig ju med snabba ryckiga rörselser och det verkar krävas korta tider. Blommor vajar för vinden. Vad rekomederas ???

de
Roysan

Men 60mm är ju i kortaste laget för Makro - du får ju MER perspektivförvrängning med 60mm, jämfört med t.ex. 105 eller 200!

När det gäller snabba flygfän och vajande blommor, så är det blixt och/eller att höja ISO som gäller.

 

[AndyK]

Du har inte funderat på Tamron 90/2.8??
Fantastiskt skarpt till en billig peng. Det brukar räknas som det mest prisvärda macroobjektivet på marnkaden. Nackdelen med det är att AF-motorn är lite seg, det spelar kanske inte så stor roll vid macrofotografering då man ofta får fokusera manuellt, men vid "normal" fotografering kanske det kan bli lite irriterande.

 

[iSolen.se]

Hej alla.

Jag har lite beslutsvånda som möjligtvis grundas på min bristande erfarenhet, jag har aldrig använt en macrooptik. Eftersom jag tycker det är roligt att titta på allas bilder av naturen genom ett macro så funderar jag på att inskaffa antingen ett Nikon AF-S 60/2,8 G ED eller ett Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR.

Jag kommer att använda objektivet på en D 90 och kommer nästan alltid vilja fota utan stativ.

Mina frågor:
1) Klarar man normalt macro på "fri hand"?
2) Är ljusstyrkan i 60/2,8 att föredra före VR i 85/3,5 vid macrofotografering?
3) Om jag idag använder kit-gluggen 18-105 VR, kommer 85/3,5 innebära något lyft vid porträtt?

Om någon kan guida mig i detta vore jag tacksam. Jag är medveten om att 85/3,5 är ett objektiv för DX.

Mvh/Anders

1. Precis som med vanlig fotografering får du bara bästa skärpan med stativ och motivtypen är ju oftast sådan man vill ha max skärpa. Macrofoto kräver dessutom att du håller dig still i djupled pga det korta skärpedjupet.

2. Ljusstyrkan kommer hjälpa dig med skärpeinställningen som som sagt är svårare än vanligt. Dessutom blir det snyggare portträtt.

3. Ja

 

[Mikael Wikner]

Som tidigare inlägg menar på behöver man inte stirra sig blint på Nikons egna om man känner att budgeten är begränsad. Själv har jag sigmas EX 105/2,8 macro. Det använder sig av skruvfokus och är långsam när den börjar "jaga" fram och tillbaks. Men porträttfoto eller som jag använder det mycket till, barnfoto på håll för att inte störa leken så är det inte alls långsamt. Det går dessutom att begränsa fokusen så att den bara jobbar på långa avstånd eller tvärtom på korta avstånd. När man närmar sig närgränsen blir det oftast manuell fokus som gäller oavsett vilket märke man än väljer för att kontrollera skärpan själv. Fördelen med Nikons varianter är att de har internfokusering, dvs objektivet växer inte på längden när man fokuserar. Både Tamrons och Sigmas varianter blir längre ju närmare man fokuserar. För skärpans skull så tror jag nog att vad du än väljer så blir du nöjd. Macroobjektiv är ju byggda för just det ändamålet

Mvh Micke

 

[Honko1]

Här är ett par bilder jag tagit med en D90 och 60/2.8.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1785128.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1788234.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1790051.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1792592.htm?set=mp

Dessa tog jag, på frihand utan blixt men i starkt solljus, när jag fotade fjärilar första gångerna.
Tycker det är ett riktigt bra objektiv som bara har ett problem och det är den korta närgränsen när man fotar insekter.

// Henrik

 

[iSolen.se]

Här är ett par bilder jag tagit med en D90 och 60/2.8.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1785128.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1788234.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1790051.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1792592.htm?set=mp

Dessa tog jag, på frihand utan blixt men i starkt solljus, när jag fotade fjärilar första gångerna.
Tycker det är ett riktigt bra objektiv som bara har ett problem och det är den korta närgränsen när man fotar insekter.

// Henrik

Och bilderna visar precis det som är problemet, så kort skärpedjup att inte hela insekten blev skarp. Med stativ kan man blända ner ordentligt och få komplett insekt.

Jag har själv ett exemplar, underbart objektiv.

 

[Per]

Och bilderna visar precis det som är problemet, så kort skärpedjup att inte hela insekten blev skarp. Med stativ kan man blända ner ordentligt och få komplett insekt.

Problem och problem - det beror naturligtvis på vilken bild man vill göra!

Vill man göra ett dokumentärt artporträtt som visar insektens alla karaktärer så stämmer det naturligtvis, och då krävs rejäl nedbländning och stativ och/eller riktigt bra med ljus. Men samtidigt får man ju då ofta en betydligt rörigare bild när bakgrunden också blir skarpare, vilket kanske inte alls är det man är ute efter.

 

[ROYSAN]

Du menar så här Per: http://www.flickr.com/groups/science-is-golden/discuss/72157602113509357/
Den Japanske fotografen Satoshi Kuribayashi har fått ett skapligt skärpedjup...
Men då använder han ett väldigt speciellt objektiv, med en extremt kort brännvidd, kanske 2 mm.
Ett stådant kan dock itne visa bilden ens på en DX sensor, och ett vanligt makroobejktiv nsätamst kameran ser bilden som det korta skapar.
Det hela ser ut som en långt smalt rör 200 - 500 mm ut från kameran, en nackdel är att han kommer väldigt nära djuret, några mm. detta liknar de optiska system som lennart Nillson använder för att fotografera inne i människan i ådror etc.

Ännu finns inte sådana här objektiv, eller optiska system att köpa för en vanlig konsument, utan det är specialbyggen.

Jag avser prova att bygga något sådant här, med exvis ett 4 mm objektiv från en 8 mm filmkamera ihopbyggt med 60 mm ibjekivet.

Det här skulle inte 60 mm objekivet klara ens med bländare 500....

de
Roysan

 

[Per]

Vill man promt åstadkomma ett riktigt långt skärpedjup i samband med macro så kan man alltid (tja, inte alltid kanske, men ofta) leka med 'focus stacking'.

 

[iSolen.se]

Problem och problem - det beror naturligtvis på vilken bild man vill göra!

Vill man göra ett dokumentärt artporträtt som visar insektens alla karaktärer så stämmer det naturligtvis, och då krävs rejäl nedbländning och stativ och/eller riktigt bra med ljus. Men samtidigt får man ju då ofta en betydligt rörigare bild när bakgrunden också blir skarpare, vilket kanske inte alls är det man är ute efter.

Med macro är det faktisk möjligt att blända ner och ändå behålla bakgrunden helt oskarp eftersom motivet är så nära jämfört med bakgrunden. Så tycker i alla fall jag blir snyggast. När delar av insekten är ur fokus tycker jag att man lägger märke till skärpedjupet för mkt, det drar till sig uppmärksamhet från motivet.

 

[iSolen.se]

Exakt hur nära är motivet jämfört med bakgrunden; har du mätt??

Vid vanligt foto kanske bakgrunden är på dubbla motivavståndet. I macrofoto kan det mycket väl vara 10ggr eller mer ...inte så svårt att få bakgrunden suddig mao


Edit: du raderade ditt inlägg, det var därför det var svårt att svara på det

 

[Per]

Edit: du raderade ditt inlägg, det var därför det var svårt att svara på det

Precis - jag insåg liksom det hopplösa i att argumentera mot någon som inte bara vet hur alla bilder ske se ut för att inte orsaka problem, utan dessutom hur nära motivet är fotgrafen respektive bakgrunden.

Den här bilden är gjord på bländare 5.6. Redan på bländare 8 tycker jag att bilden tappar mer pg rörig miljö än vad den gör på 5.6 pg oskarpa delar på fjärilen. Sen får du och alla andra tycka precis vad som helst - poängen är att inte generalisera.

(och jodå - det är kortare mellan fjäril och bakgrund än mellan fjäril och sensor..)

 

[iSolen.se]

Precis - jag insåg liksom det hopplösa i att argumentera mot någon som inte bara vet hur alla bilder ske se ut för att inte orsaka problem, utan dessutom hur nära motivet är fotgrafen respektive bakgrunden.

Den här bilden är gjord på bländare 5.6. Redan på bländare 8 tycker jag att bilden tappar mer pg rörig miljö än vad den gör på 5.6 pg oskarpa delar på fjärilen. Sen får du och alla andra tycka precis vad som helst - poängen är att inte generalisa.

(och jodå - det är kortare mellan fjäril och bakgrund än mellan fjäril och sensor..)

Vet? Jag skrev "tycker", det är en åsikt och alla har sin egen fotostil. Du skriver likadant själv så då håller vi med varandra, det är tycke och smak och stil.

Men visst håller du väl med om att det är lättare att isolera motiv från bakgrunden vid macrofoto än vid vanlig foto? Kan man generalisera så mkt?

Edit: Kommentar på din bild. Jag tror en ren profilbild hade gått bra, insekten är ju platt och då hade det gått få hela insekten skarp utan att bakgrunden blivit rörig.