Vidvinkel till canon 5d mark II
- Trådstartare Nordik
- Start datum
HannesNikon
Aktiv medlem
Vilken budget?
rautio
Aktiv medlem
Det är enligt mej den absolut bästa allround/normaloptiken till 5D. Skulle dock tro att det nåt tag kommer en variant 2 på den eftersom 24mm uppdaterades nyligen, men du lär hitta en del begagnade 35or där ute.
snap01
Aktiv medlem
det är inte mycket vidvinkel det. Ville du inte ha en vidvinkel optik? för mig är 28mm o lägre vidvinkel.
Nordik
Medlem
Ja det är ju lite därför jag frågar. Jag läser under rubriken "Vidvinkel" på Cyberphotos hemsida.
Vad rekommenderar du?
Janne H
Aktiv medlem
Jag är supernöjd med mitt ex
Brä skärpa o hög kontrast, en av canons bättre vidvinklar tycker jag personligen.
/Janne Höglund
Nordik
Medlem
Vad roligt att höra Janne =)
Det är ett till jag kikat på
Canon EF 16-35/2,8 L USM II
Vad är skillnaden måntro?
Nordik
Medlem
Nej inte så ljusstarkt som du säger kanske. Men värt att kolla upp. Det ska jag göra. Tack =)
elbe
Avslutat medlemskap
EF 24/1.4 L USM är ett trevligt objektiv.
Zeiss ZE 21/2.8 kanske heller inte är så dumt, manuell fokus dock.
Bland zommarna är EF 24-70/2.8 L USM trevlig, har ett sådant själv
Ef 17-40/4.0 L USM är billigt, lätt och bra, lite ljussvagt dock.
Aningen bättre och ljusstarkare är kanske EF 16-35/2.8 L USM men kostar mer oxå.
/Leif
Fredrik AVT
Aktiv medlem
16-35/2,8II är visserligen flexibel, och bortsett från TS-E 17/4,0 finns inget skarpare under 24 mm hos Canon, men kantskärpan kan inte jämföras med vare sig Zeiss 18 eller 21 eller Canon 24/1,4LII. 16-35 II har också lite komplex distorsion varför jag faktiskt föredrar version 1 som dessutom från/till varit rätt prisvärd. Däremot är kantskärpan ffa vid 2,8 och under 20mm bättre på tvåan.
Är du ute efter det bästa just nu blir det ju 24/1,4II plus 35/1,4 för att täcka upp området. 24/3,5 TS-E är ännu skarpare men en helt annan glugg.
Alternativ som jag ser det:
24/1,4II+35/1,4
Samyang 14/2,8 plus ovan
16-35/2,8 (om du sällan använder extrem vidvinkel) plus 24 eller 35 ovan
Zeiss 18 eller 21 plus 35/1,4
Nu kommer Zeiss med 35/1,4 och Samyang också men med en sådan rel lite vidvinkel behöver man bra fokus och då får man antingen förlita sig på live view eller byta mattskiva. Men byter du till den mattskivan får du en mörk sökare om du även skall använda optik med max bländare mindre än 2,8. Det krävs nästan 2 hus - en med vanlig mattskiva och en med speciell MF mattskiva. Men i o f s zoomarna har sämre upplösning inom detta område och då kunde du använda dessa på en rel billig beg 5D.
Är du ute efter det bästa just nu blir det ju 24/1,4II plus 35/1,4 för att täcka upp området. 24/3,5 TS-E är ännu skarpare men en helt annan glugg.
Alternativ som jag ser det:
24/1,4II+35/1,4
Samyang 14/2,8 plus ovan
16-35/2,8 (om du sällan använder extrem vidvinkel) plus 24 eller 35 ovan
Zeiss 18 eller 21 plus 35/1,4
Nu kommer Zeiss med 35/1,4 och Samyang också men med en sådan rel lite vidvinkel behöver man bra fokus och då får man antingen förlita sig på live view eller byta mattskiva. Men byter du till den mattskivan får du en mörk sökare om du även skall använda optik med max bländare mindre än 2,8. Det krävs nästan 2 hus - en med vanlig mattskiva och en med speciell MF mattskiva. Men i o f s zoomarna har sämre upplösning inom detta område och då kunde du använda dessa på en rel billig beg 5D.
Nordik
Medlem
Oj...
Du verkar verkligen vara en kille med koll på denna tekniska djungel =)
Och jag som är oteknisk blir helt snurrig i huvudet... av alla siffror och beteckningar och nya ord.
Men jag är oerhör tacksam för att du tar dig tid att skriva till mig på min fråga.
Nordik
Medlem
Leif...känner mig faktiskt sjukt dum nu efter att jag ställt frågan här på forumetEF 24/1.4 L USM är ett trevligt objektiv.
Zeiss ZE 21/2.8 kanske heller inte är så dumt, manuell fokus dock.
Bland zommarna är EF 24-70/2.8 L USM trevlig, har ett sådant själv
Ef 17-40/4.0 L USM är billigt, lätt och bra, lite ljussvagt dock.
Aningen bättre och ljusstarkare är kanske EF 16-35/2.8 L USM men kostar mer oxå.
/Leif
Man är ju så hopplöst dålig på teknik.
Man vill liksom ha svar typ i stil med "denna kan du inte leva utan" =)
Och visst förstår jag att lika många som vi är fotografer så finns det olika tänk och tycken.
Kram Lena
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag vill ändå påpeka, trots att jag själv använder Canon, att är det ren skärpa (nu pratar vi inte om distorsion eller vignettering) du är ute efter fr o m 24mm och nedåt så kan det vara en idé att hålla koll på Nikons kommande D800. Deras 14-24/2,8 som kostar runt 15.000:- är, trots att det är en zoom, en konlurrent till Zeiss 18/3,5 (eller 3,5/18 som det egentligen heter hos Zeiss) vad gäller skärpa. Den är bättre än Canons dyrare 14/2,8 vid 14mm avseende skärpa. Sedan har fasta brännvidder andra egenskaper som ändå kan göra dem mer lämpade - mindre komplex distorsion, mindre vignettering vid samma bländare, bättre ljusstyrka, och något som jag bara kan förklara som bett - de ger ibland en annan känsla.
elbe
Avslutat medlemskap
Jag kunde inte leva utan Ef 24-70 ;-))Leif...känner mig faktiskt sjukt dum nu efter att jag ställt frågan här på forumet
Man är ju så hopplöst dålig på teknik.
Man vill liksom ha svar typ i stil med "denna kan du inte leva utan" =)
Och visst förstår jag att lika många som vi är fotografer så finns det olika tänk och tycken.
Kram Lena
Men allvarligt så är det ett populärt objektiv, främst hos press kanske. Själv gillar jag ljusstrykan och det trevliga omfånget.
Har även 17-40 för mer vidvinkel.
Annars så hade jag nog valt EF 24/1.4L II USM eller Zeiss ZE 21/2.8.
Kram!
grebe608
Aktiv medlem
Nikons 14-24 kan vara en utmanare.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
wfrank
Aktiv medlem
Tycker det låter som du borde låna en vv-zoom några dagar om du har möjlighet. Testa runt 20-25 en dag och 35 en annan och se vilken brännvidd som du tror passar ditt fotande bäst - om fast är det du ska ha. Jag gillar fota i gamla kyrkor o grejer så jag har skaffat ett 14 till min 5D vilket betraktas som extrem vidvinkel. Canon han annars ett nysläppt fisköga 8-16L som alltså erbjuder zoom på ännu extremare vidvinklar, om än med annorlunda projektion. Kan du inte låna, så beskriv vad du vill fota.
sarnor
Avslutat medlemskap
Jag är förvånad över att ingen har ställt den mest grundläggande frågan, vad har du för objektiv idag?
Utan denna information ve vi inte vad som skulle vara vidvinkligare än det du redan är van vid, 35 mm är mycket vidvinkel för den som bara har ett 70-200 i kameraväskan men för den som istället bara har ett 24-70 så är det plötsligt inte alls vidvinkligt (för den som är van vid att använda 24 mm vill säga).
Sedan har du fått massor av bra råd, dock väldigt spretiga och ger dig liten vägvisning. Men det känns också som om du inte riktigt greppar vad objektivets brännvidd innebär? (Ta det inte som kritik, jag försöker bara hitta ett sett att hjälpa dig till rätt objektiv.)
Det är en enorm skillnad mellan 14 mm och 35 mm när det gäller vilket bildutsnitt du får, i en rak jämförelse skulle du få en mindre än en fjärdedel av motivet med 35 mm mot 14 mm. Det är lika stor skillnad mellan 14 och 35 mm som mellan 80 och 200 mm (om du råkar ha en telezoom i kameraväskan).
Jag skulle rekommendera att du leker lite med denna brännviddsjämförare: http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html
Utan denna information ve vi inte vad som skulle vara vidvinkligare än det du redan är van vid, 35 mm är mycket vidvinkel för den som bara har ett 70-200 i kameraväskan men för den som istället bara har ett 24-70 så är det plötsligt inte alls vidvinkligt (för den som är van vid att använda 24 mm vill säga).
Sedan har du fått massor av bra råd, dock väldigt spretiga och ger dig liten vägvisning. Men det känns också som om du inte riktigt greppar vad objektivets brännvidd innebär? (Ta det inte som kritik, jag försöker bara hitta ett sett att hjälpa dig till rätt objektiv.)
Det är en enorm skillnad mellan 14 mm och 35 mm när det gäller vilket bildutsnitt du får, i en rak jämförelse skulle du få en mindre än en fjärdedel av motivet med 35 mm mot 14 mm. Det är lika stor skillnad mellan 14 och 35 mm som mellan 80 och 200 mm (om du råkar ha en telezoom i kameraväskan).
Jag skulle rekommendera att du leker lite med denna brännviddsjämförare: http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html
