Alternativ till alla prisvärda "normal" på en 1,6 crop

[Drogen]

De flesta märken har lovordade ljusstarka 50mm till riktigt bra priser som t.ex. Canon EF 50 1,8 och 1,4 samt Sigma 1,4 m.fl. Men om man vill ha lite vidare vinkel, typ 24-35mm och minst f/1,8, vad finns det då för prisvärda alternativ? Har kollat på Sigma EX 30/1,4 DC HSM, som har fått fina recensioner på Fotosidan. Finns det andra alternativ under 4-5000.-? Hur står sig Sigma 30/1,4 mot t.ex. Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro eller Canon EF 28/1,8 USM? Andra alternativ?

 

[eon]

På APS-C så är inte 50 mm ett normalobjektiv utan ett teleobjektiv.

Med 1,6 crop är 28 mm ett normalobjektiv.
Med 1,5 crop är 28-35 mm ett normalobjektiv.

Ett normalobjektiv definieras som en brännvidd ungefär som diagonalen på sensorn/filmrutan.

 

[Drogen]

Det är just därför jag frågar efter 24-35. 50 mm är ju en klassisk "normal" för FF. Jag söker motsvarande prisvärda alternativ till min 7d, men jag var kanske lite otydlig..

 

[jelu1661]

Det enda jag hittade till ett för mig överkomligt pris när jag körde aps-c var just Sigma 30/1.4.
Jag hade hellre haft en 24a egentligen, men några ljusstarka sådana finns inte till låga priser... än.
Samyang har en 24/1.4 på gång, men då utan autofokus.

Gillar man lätta vidvinklar och normaler så är tyvärr FF överlägset... och det var huvudanledningen till att jag bytte från 20D till 5D.

 

[Drogen]

Jag plåtar till största delen sport och då är min 7d suverän. Det blir dock lite porträtt och annat ibland. I stället för en ny "normalglugg" för 5000.- till 7d kanske man skulle komplettera med en begagnad 5d och köra vidare med mitt 50 1,8 som normal istället. Har en 70-200 2,8 IS också, som kunde funka som porträttglugg.. Hmmm

 

[J O Härnström]

Jag tycker att du kan skaffa en beg. EF 2/35mm för ca 1500-1700 kr och känna dig för. Även som ny är den prisvärd.
Den är ungefär lika bra som Sigma 1,4/30mm på stora öppningar. Det finns alltid en risk med Sigmagluggarna att det blir problem med front eller bakfokus. Dessutom tecknar EF 2/35mm plant och fint och har inte samma buktande skärpeplan som Sigmagluggen. Det är en fördel om man vill ha skärpa även ute i bildkanten och inte bara i mitten.

7D är mer jämförbar med 5D Mark II än Mark I.

MVH J O

 

[ErlandH]

Det enda jag hittade till ett för mig överkomligt pris när jag körde aps-c var just Sigma 30/1.4.
Jag hade hellre haft en 24a egentligen, men några ljusstarka sådana finns inte till låga priser... än.
Gillar man lätta vidvinklar och normaler så är tyvärr FF överlägset...

Kan bara instämma. Vill man ha en "kort normal", alltså något som motsvarar ungefär en 35a, måste man nästan skaffa ett fullformatshus. Eller fundera på helt andra alternativ -- t ex Fuji X100.

 

[Drogen]

Jo, det var därför jag började fundera lite på 5D (Mark 1). Att byta från 7D till 5D Mark 2 är uteslutet med tanke på all sport jag plåtar. Två hus för över 10 000.- styck är för mycket för mig. Komplettera med ett billigt FF-hus för att komma åt just FF, IQ och det korta skärpedjupet kanske vore en idé...

 

[Jewster]

Med 1,6 crop är 28 mm ett normalobjektiv.
Med 1,5 crop är 28-35 mm ett normalobjektiv.

Hur 17 menar du nu? Du uttrycker det väldigt definitivt och därför undrar jag varför "normal" på 1,6 crop skulle vara en exakt brännvidd och på 1,5 ett mer ungefärligt spann.

 

[J O Härnström]

Jo, det var därför jag började fundera lite på 5D (Mark 1). Att byta från 7D till 5D Mark 2 är uteslutet med tanke på all sport jag plåtar. Två hus för över 10 000.- styck är för mycket för mig. Komplettera med ett billigt FF-hus för att komma åt just FF, IQ och det korta skärpedjupet kanske vore en idé...

Du får väl kompromissa.
5D Mark I är väl inte så dyr och med 1,8/50mm och 2,8/70-200mm så är du väl rustad. Fast då får ingen vidvinkel. Sen kan du ju själv avgöra vad det blir för skillnad i bildkvalitet mellan den och din 7D.

Med ett välkalibrerat Sigma 1,4/30mm så får du bra kontrast, hög ljusstyrka och kort skärpedjup på din 7D. Utnyttjar man de stora öppningarna (vilket väl är meningen med ett extremt ljusstarkt objektiv) så räcker det ofta med låga ISO. Det är ingen nackdel med tanke på bildkvalitet och brus.

 

[eon]

Hur 17 menar du nu? Du uttrycker det väldigt definitivt och därför undrar jag varför "normal" på 1,6 crop skulle vara en exakt brännvidd och på 1,5 ett mer ungefärligt spann.

Det är ju bara för att vi måste välja mellan de objektiv som finns och dessa har ju genom åren funnits i bestämda steg såsom: 24-28-35-50.
Då hamnar vi lite mellan stolarna med crop 1,5. ;-)
50 mm är ju desutom en ungefär normal till småbild av samma anledning.