16-35/2.8L vad tycker ni om den?

[yalazy]

Jag går i tankar om att kanske, kanske, kanske skaffa ett 16-35 2,8. I så fall skulle jag vara tvungen att sälja mina fasta vidvinklar (20 och 24mm), som jag annars är nöjd med. (Jag får lite ångest av bara tanken). Anledningen är att kunna fotografera vid inomhustillställningar där jag inte kan röra mig fritt och inte har tid att byta objektiv hela tiden.

Det som jag ser skulle kunna vara nackdelar med zoomen är 1. distortionen, hur bra fungerar den till porträtt och gruppfoton när man vill ha så "normalt" resultat som möjligt? 2. skärpan, jag har läst högst skilda meningar om det här objektivet, vad säger ni här?

 

[sagan]

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef_16-35_2p8l_usm

 

[müsli]

More link dropping:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
http://www.popphoto.com/assets/download/57200310416.pdf
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=2&sort=7&thecat=27
http://www.colorfoto.de/sixcms/media.php/2/cofo_bestenlisten_01_03.pdf

 

[Niclasfoto]

Ingen skulle nog kunna avråda ifrån köp aav den linsen.
Den är härligt tät i mekaniken och skärpan duger helt klart.
Men den är ju inite lika lätt och "osynlig" som dina fasta linser, spec med motljusskyddet på 16-35 applicerat!



Mvh Niclas,

 

[froderberg]

16-35 är väldigt bra för att vara en vidvinkelzoom, men det slår inte alla fasta brännvidder.

Distortionen vid 16mm är rejäl men inte så illa som många andra vidvinkelzoomar. Vid 20 mm är den hygglig och vid 24-35mm är den mycket låg, bättre än de flesta fasta gluggar.

Jag känner en inredningsfotograf som kör 14-40 till sin 1Ds för den låga distortionens skull, men då inte på 17mm.

20/2,8 är bättre men inte lika flexibel. 28/2,8 är klart sämre (främst i distortion) och 28/1,8 som är lite soft på 2,8 och 1,8, men den har låg distortion.

Största anledningen till att köpa en 16-35 är zoomens flexibilitet och ljusstyrkan. Man köper inte en 16-35:a för att den är bättre än fasta gluggar utan för att den är tillräckligt bra i kombination med en bättre flexibilitet.

För mig som pressfotograf är valet enkelt, men för den som vill ha bästa kvalitet är valet svårare. Jag saknar min 20/2,8 ibland som är en fantastisk glugg. En 24/1,4 står på önskelistan.

 

[yalazy]

Tack så mycket för alla länkar Men nu var det ju så att jag redan läst dem alla i stort sett. Jag tänkte kanske mer om nån som brukar använda objektivet har något att säga om hur det funkar till t ex gruppfoton. Kan man öht ta gruppfoton i 16-20mm läget utan att de som sitter i kanterna blir fetblobbor? (för att försöka tala bildligt). I vilket läge blir distortionen försumbar, om den blir det?

OK, Nu hade Magnus också svarat, tack! Jo, jag är på det klara med synpunkten om flexibiliteten, och det är ju därför jag övervägt det. Helst vill man förstås ha båda, men det är över min budget om man säger så...

 

[Niclasfoto]

Fasta brännvidder kommer man mycket lååångt med,, jag har ägt många zoomar men kommer ständigt bättre överens med fasta linser.

Om ekonomin tryter så utnyttja vidare dina fasta mot ännu mer fulländning,,,

Jag ser ofta zoom som en kompromiss även om det finns undantag såklart. När man sedan ser till priset som är högt för de bästa (sett till generell kvalitet) så blir det för mig en svår kompromiss att välja zoom,,,

Mvh Niclas,

 

[madsen1]

Canon 16-35 2.8 L är helt fantastisk.. Jag älskar den optiken..

Dock tror jag att jag skulle klara mig med 20-35 eftersom jag sällan är nere på 16-20 området och fipplar ;-)

/Adam

 

[froderberg]

yalazy skrev:
Jag tänkte kanske mer om nån som brukar använda objektivet har något att säga om hur det funkar till t ex gruppfoton. Kan man öht ta gruppfoton i 16-20mm läget utan att de som sitter i kanterna blir fetblobbor? (för att försöka tala bildligt). I vilket läge blir distortionen försumbar, om den blir det?

Största problemet med gruppbilder och vidvinklar är att få rätt proportioner i bilden. Det är sällsynt att man kan få en grupp helt tvådimensionell och då gäller det att de som är närmast kameran inte blir för stora i förhållande till de längst bak. Ju närmare man går desto större blikr skillnaderna. Så det bästa är att backa så långt man kan och om man kan använda 35-50 mm i småbildsformatet.

Vid 28mm börjar det bli problem enligt min erfarenhet när jag jobbade som porträttfotograf. Allt vidvinkligare än 28 mm och kortare får blir en nödlösnning för att få med alla.

Vid 20mm är distortionen normalt för en fast glugg och vid längre brännvidder är det bättre än de flesta fasta. 20/2,8 är bättre än genomsnittet och har väldigt låg distortion. 16-35.an är alltså riktigt bra distortionsmässigt utom vid 16mm. Men vid 16mm är det ändå rätt okej, men kanske inte för interiör.

Jo, jag är på det klara med synpunkten om flexibiliteten, och det är ju därför jag övervägt det. Helst vill man förstås ha båda, men det är över min budget om man säger så...

Canons 17-40 har i det närmsta samma prestanda som 16-35:an men kostar ju hälften. Så behöver man inte ljusstyrrkan är den ett förnuftigare zoomval.

 

[yalazy]

Tack för alla svar igen!

Jag är ungefär lika obeslutsam som jag var före, men fick bra besked om distortion mm.

17-40 har vandrat in i och ut ur min kameraväska. Jag var helt enkelt inte överimponerad, och den mörka sökarbilden störde mig. Av samma anledning valde jag bort mitt Tokina 17mm. Jag fick dessutom ett 17-40 som var minst skarpt i den korta ändan och skarpast i 40mm läget, alltså tvärt emot Reichmanns testresultat!

Jag brukar använda mitt Tamron 28-75 när jag (som glad amatör) blir ombedd att fota någon tillställning. Men ibland är det ju väldigt trångt om utrymme med den om man är inomhus. När jag har lugn och ro och tid så trivs jag bra med att använda fast optik,det gör jag faktiskt oftast, men det kan vara lite stressande när man vill vara snabb och diskret!

Jag funderar vidare (och känner mig lite pinsam, men jag är ju inte precis den enda här som startat en tråd om vilket objektiv man ska köpa =))

 

[froderberg]

En 20/2,8 tillsammans med din 28-75:a är en bra kvalitetskombination. Räkna inte med att 16-35 är mer än marginellt bättre än din 17-40, men givetvis ljusstarkare. Canons 20/2,8 är väldigt mycket bättre skärpemässigt och distortionsmässigt än Tokinas 17/3,5.

Nu har nog alla argument kommit upp. Men det kan ju vara svårt att välja ändå.

 

[yalazy]

Jo jag fick en bra utredning här! Sen slog det mig plötsligt att jag faktiskt kommer att klara mig utan ljusstark vidvinkelzoom eftersom min födelsedagspresent (20D) närmar sig. Med två digitala hus kan man ju alltid köra två kameror istället när behovet av snabba byten finns. Ibland är man bra trög... Och visst är det sant att 28-75 + 20 är en bra kombination som jag ju faktiskt är rätt nöjd med.