Någon som har jämfört ef 300/2.8 mot ef 400/5.6?

[Betacam_SP]

Hej!
Har någon av er jämfört skärpan i dom fina EF 300/2.8L mot EF 400/5.6?
Vore intressant att veta vilken av dom som är vassast?

 

[froderberg]

Här är en jämförelse mellan 300/2,8L IS + 1,4x mot 400/5,6.

 

[ErlandH]

Har inte jämfört dem själv, men vad jag förstår är det inte riktigt nån match. Alla versioner av Canon 300/2,8 är väl enastående?

 

[apersson850]

Notera att EF 300 mm f/2,8L IS II USM är markant bättre än EF 300 mm f/2,8L IS USM. Tillräckligt mycket för att den senare modellen, med 1,4X extender III, ska vara minst lika bra som EF 400 mm f/5,6L USM, fast då med f/4 och IS.

EF 300 mm f/2,8L IS II USM + EF Extender 1,4 III (420 mm) är klart bättre än den gamla EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM som jag också har. Men 300 mm går förstås inte att zooma med...

 

[Fredrik AVT]

Notera att EF 300 mm f/2,8L IS II USM är markant bättre än EF 300 mm f/2,8L IS USM. Tillräckligt mycket för att den senare modellen, med 1,4X extender III, ska vara minst lika bra som EF 400 mm f/5,6L USM, fast då med f/4 och IS.

EF 300 mm f/2,8L IS II USM + EF Extender 1,4 III (420 mm) är klart bättre än den gamla EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM som jag också har. Men 300 mm går förstås inte att zooma med...

Nyfiken: är detta från egna jämförelser eller har du något test att referera till? Canons egna teoretiska MFT görs vid för få linjer/mm för att kunna se skillnader i så här bra objektiv som 300/2,8 där alla ligger runt 0,9 i MTF (tror det mäts vid 20linjer/mm) en bra bit ut. Tidningen Foto mätte också FF objektiv vid 20linjer/mm och även där fanns ytterst lite utrymme kvar till perfektion även för IS ett. Så bildtexter eller MFT vid 30 eller högre linjer/mm behövs nog för att se begränsningar med någon Canon 300/2,8.

 

[J O Härnström]

Hej!
Har någon av er jämfört skärpan i dom fina EF 300/2.8L mot EF 400/5.6?
Vore intressant att veta vilken av dom som är vassast?

Bägge är vassast (dvs toppenskarpa så det behöver man inte fundera över). Båda två saknar IS vilket är deras begränsning.
Den ene är stor, tung och klumpig vilket är rakt motsatt den andre.
Det var nog svar på frågan. En egen synpunkt är att EF 100-400 mm f5.6 L IS II är ett grymt bra objektiv. Och att EF 300mm f2.8 L IS II begagnat är ett bra köp om man behöver ljusstyrkan.

 

[apersson850]

Nyfiken: är detta från egna jämförelser eller har du något test att referera till?

Både och. Eget användande och tester hos Digital Picture, där nästan allt fotograferats med, ibland flera gånger.
Jag är nöjd även med bilder tagna med EF 300 mm f/2,8L IS II USM + EF Extender 2X III monterade på mina 1DX och 1DX Mark II. Nu har de kamerorna ju inte prioritet på hög upplösning, någon av dem, förstås.

Jag har inget längre fast tele än 300 mm. Vilket beror på att den typ av idrott som jag gillar att fotografera kommer jag så nära att jag inte behöver något längre. Vid de enstaka tillfällen då jag vill åt längre brännvidder använder jag EF Extender 1,4X III och EF Extender 2X III på denna 300 mm. Men oftare duger det med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM för de avstånd som jag har. Någon gång har jag till och med använt mitt kortaste objektiv till idrott, men då satt jag så jag kunde känna svettlukten när de rände förbi...

Av de objektiv som fladdrat förbi i tråden är det närmast EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM som kittlat min kreditkortsnerv några gånger. Nu är det inte så jätteofta som jag har på mitt EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM (som jag alltså redan har), vilket väl har fått mig att sansa mig lite. Jag funderar snarare i banorna om jag ska skaffa mig en EOS R3, när den blir tillgänglig, och kanske förse den med ett RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM istället. Borde ju kunna bli en bra sportkamera med hyfsad räckvidd, tänker jag mig.

 

[Fredrik AVT]

Jag har nämligen aldrig sett någon direkt jämförande test som visat några objektiva större skillnader mellan Canons olika EF 300/2,8 men kan ha missat dem. Alla är skarpa. Jag har idag en gammal 300/2,8 L USM (originalet så att säga) och har haft 300/2,8 L IS USM. jag har aldrig testat dem mot varandra och jag har använt dem på FF med max ca 20mp så dels har jag inte en mer krävande kamera att testa dem på och dels har jag inte haft dem samtidigt för test. Båda är dock superba avseende skärpa men har man råd erbjuder IS lägre vikt och givetvis IS och IS II väger ju minst av dessa tre.

Jag ser ju egentligen inte 400/5,6 som jämförbar med 300/2,8 med eller utan TC. Är det just 400mm man vill åt tycker jag det handlar mer om vikt och om man behöver IS eller om man vill ha zoom. Att ta med sig 300/2,8 så är man ute enbart för att fota (2-3Kg beroende på version plus hus är annat än ca 1,5Kg) medan man kan nog slänga med 400/5,6 och gå ut på promenad. Jag skulle ta en titt på någon av 100-400 zoomarna. Den första är sämre än 400/5,6 (kolla the luminous landscape test ett dussintal år sedan) medan den andra (II) är suverän men kostar en del.

 

[nikitin]

Test på:

• Canon 400/5.6, https://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-400-mm-f56-l-usm-test/
• Canon 300/3.8L IS II, https://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-300-mm-f28-l-is-ii-usm-test-extremt-bra-tele/
• Canon 300/2.8L IS II med 1.4x konverter, https://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/
• Canon 300/3.8L IS II med 2x konverter, https://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-2x-iii-test/
• Canon 100-400/4.5-5.6L II med respekitve utan 1.4x konverter https://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-100-400-mm-f45-56-l-is-ii-usm-test/

Jag har haft både en Canon 400/5.6L och en Canon 300/2.8L IS II (300:an användes i princip bara med en 2x konverter). Utan konvertern var 300:an klart skarpare, med den 2x konverter var bilderna något bättre med där var skillnaden inte lika stor. Jag fotograferade i princip bara på full bländaröppning.

 

[Betacam_SP]

Tack för alla intressanta inlägg. Det var roligt att få lite mera information.