Blå bild

[Marskatten]

Jag var i väg för att gå en fotokurs i Stockholm, i början av mars. En av uppgifterna var att öva exponeringskomposition. (EV- skalan). En bild som jag tog blev blå! Och det var inte meningen. Hur kommer det sig? Jag är säker på att vitbalansen på var på automatik, liksom ISO. Eller är det så att jag kom åt en inställning av misstag? Vi frös om fingrarna och knapparna sitter tätt på min kamera. Eller är så - detta är min fars teori - att den korta tiden, höga talet och underexponeringen "förvandlade" trädet blått?
Bilden är tagen kl strax efter 09 på morgonen, vid Stockholms universitet (utanför något labratorium). Men inga gatulampor var tända, vad jag minns.

Kamera: Panasonic Lumix g6 med objektiv G vario 14-42 f/3.5-5.6
P- läge
ISO: 160
EV: -3
BV: 28
f/13
Tid: 1/1300 s
WB: automatik (enligt datan)

 

[apersson850]

...och underexponeringen "förvandlade" trädet blått?

Där har du nog svaret. Förmodligen hade histogrammet visat att de högre intensiteterna var reflektionen av den blå himlen i snön. De röda och gröna kanalerna var betydligt svagare.
När du då underexponerar alla kanalerna blir de röda och gröna nästan helt utsläckta, men i den starkare blå överlever åtminstone en del, och det är dem du ser.
Extrapolerar du ditt förfarande ytterligare några steg har du förvandlat samtliga färger till svart, så själva förvandlingen är inget konstigt i sig självt.

 

[Jan af Lisö]

Min erfarenhet är att snö i skuggan ger alltid bilder med blå stick som måste korrigeras i RAW omvandlaren (i mitt fall Canon DPP) om jag kör med WB = Auto.

 

[apersson850]

Min erfarenhet är att snö i skuggan ger alltid bilder med blå stick som måste korrigeras i RAW omvandlaren (i mitt fall Canon DPP) om jag kör med WB = Auto.

Ja, fast det är en annan sak. Det är för att kamerastackaren inte vet att skuggan är viktigast, utan försöker klura ut vad som är vitt genom att även titta på sånt som är direkt belyst i bilden. Men i den aktuella bilden finns det inte mycket av sådan skugga, utan hela bilden är blå.

 

[gunte]

Det enkla svaret är att ljuset är blått även om hjärnan omvandlar det till vad du ser.
Underexponeringen hjälper till att göra bilden blåare.

 

[Måns H]

"Måste" korrigeras är nog att ta i. Ibland kan man ta vara på slumpens skördar.

 

[Ventures]

Med auto får man räkna med slumpartat resultat. Man vet inte vad kameran får för sig. Med RAW-format så fixar man avvikelser efteråt.

 

[apersson850]

Så är det naturligtvis inte alls. Kameran går efter en algoritm och bryr man sig om att begrunda resultaten kan man snart ganska väl förutsäga om det den gör är det man vill göra eller något annat.

 

[Erik X]

Auto-vitbalans är inte tänkt att kunna hantera extrema ljusförhållanden, Den fungerar ganska bra i dagsljus i flertalet fall men man får nog acceptera att den spårar ur när det blir lite besvärligare.
Fotar man i raw behöver man ju överhuvudtaget inte bry sig eftersom man kan ställa vitbalansen i efterbearbetningen

 

[Marskatten]

Där har du nog svaret. Förmodligen hade histogrammet visat att de högre intensiteterna var reflektionen av den blå himlen i snön. De röda och gröna kanalerna var betydligt svagare.
När du då underexponerar alla kanalerna blir de röda och gröna nästan helt utsläckta, men i den starkare blå överlever åtminstone en del, och det är dem du ser.
Extrapolerar du ditt förfarande ytterligare några steg har du förvandlat samtliga färger till svart, så själva förvandlingen är inget konstigt i sig självt.

Då får jag titta på histogrammet oftare. Övningen gick på att underexponera en bild.

 

[Marskatten]

Min erfarenhet är att snö i skuggan ger alltid bilder med blå stick som måste korrigeras i RAW omvandlaren (i mitt fall Canon DPP) om jag kör med WB = Auto.

Jag försökte korrigera i efterhand. Men det blev inte bra. Antagligen gör jag den svart vitt.

 

[Marskatten]

Ja, fast det är en annan sak. Det är för att kamerastackaren inte vet att skuggan är viktigast, utan försöker klura ut vad som är vitt genom att även titta på sånt som är direkt belyst i bilden. Men i den aktuella bilden finns det inte mycket av sådan skugga, utan hela bilden är blå.

Kameran är en äldre modell som är 10 år gammal. Vet inte om de nyare modellerna är bättre?

 

[Marskatten]

Det enkla svaret är att ljuset är blått även om hjärnan omvandlar det till vad du ser.
Underexponeringen hjälper till att göra bilden blåare.

Aha, så kameran "är mina ögon" - fast bättre. Det tänkte jag inte på.

 

[PMD]

Jag försökte korrigera i efterhand. Men det blev inte bra. Antagligen gör jag den svart vitt.

Det finns förmodligen för lite data i de röda och gröna kanalerna för att korrigera tillräckligt mycket.
(Även råformatet har sina begränsningar).

 

[Terje H]

Jag var i väg för att gå en fotokurs i Stockholm, i början av mars. En av uppgifterna var att öva exponeringskomposition. (EV- skalan). En bild som jag tog blev blå! Och det var inte meningen. Hur kommer det sig? Jag är säker på att vitbalansen på var på automatik, liksom ISO. Eller är det så att jag kom åt en inställning av misstag? Vi frös om fingrarna och knapparna sitter tätt på min kamera. Eller är så - detta är min fars teori - att den korta tiden, höga talet och underexponeringen "förvandlade" trädet blått?
Bilden är tagen kl strax efter 09 på morgonen, vid Stockholms universitet (utanför något labratorium). Men inga gatulampor var tända, vad jag minns.

Kamera: Panasonic Lumix g6 med objektiv G vario 14-42 f/3.5-5.6
P- läge
ISO: 160
EV: -3
BV: 28
f/13
Tid: 1/1300 s
WB: automatik (enligt datan)

Det var ju ett underbart och blått ljus, hoppas nu att du inte lockas av att ta bort den blå tonen som ju är bildens största värde. Lite svårt för den snea horisontlinjen, men färgen är kalas!

 

[apersson850]

Jag försökte korrigera i efterhand. Men det blev inte bra. Antagligen gör jag den svart vitt.

Att exponera korrekt i kameran och underexponera i råkonverteringen kan möjligen ge ett resultat som är mer i linje med vad du tänkte dig.

 

[PMD]

Förutom att exponeringen redan är gjort när man har bilden i råkonverteraren, så är det nog ett sätt att åstadkomma det resultatet.

 

[apersson850]

Jag menade att göra bilden mörkare. Hoppades TS skulle förstå analogin.

 

[Hans Österlind]

Kameran är en äldre modell som är 10 år gammal. Vet inte om de nyare modellerna är bättre?

Högst tveksamt att en nyare kamera skulle vara värst mkt bättre. Mina kameror har alla varit bra för det mesta men varje modell ”trillar dit” på det som just den är ”dålig på” frågan är bara vid vilka ljusförhållanden det ska ske. Ett tips är att ställa wb på dagsljus/solsymbolen så kommer kameran visa ljusets färg som det ”egentligen” ser ut och då kan man själv ta hand om avvikelsen om den är oönskad. En annan påpekade att hjärnan korrigerar för färgstick och det stämmer och detta autoläge i hjärnan kan man avslöja med att låsa wb på dagsljus och sedan byta om det ser lattjo ut. Sen när det gäller lumix alltså m4/3 så ska man undvika blända ner annat än när det är nödvändig då man får oskärpa på grund av diffraktion, vill man få en mörk bild välj i första hand kort slutartid.

 

[PMD]

Lättast att få det resultat man önskar är att ställa in vitbalansen vid råkonverteringen.