1D Mark IIN vs 40D

[leodavinci]

Jag är inne på att skaffa en "ny" kamera, en 1D Mark IIN. Jag fick tipset i fotobutiken att titta på den kameran, då den är vettig i pris jämfört med Mark III.

Jag tycker att 40D är en grym kamera på många sätt. Den är väldigt allsidig, men jag känner att den kommer till korta när det gäller fotografering i dåligt ljus. Jag hade önskat bättre bilder i ISO 1600 än vad jag får nu. På objektivsidan finns det inte mer att göra. Jag har från början haft inställningen att objektiven är viktigare än kamerahuset och satsat på ljuskänslig L-optik.

Min fråga är hur IIN står sig mot 40D i brushantering på höga ISO:n.

Den enda kameran som fungerar i mitt fall är 40D, 50D eller 1D Mark II/IIN/III. Jag behöver snabbheten som dessa kameror tillhandahåller. 5D verkar vara en underbar kamera på alla punkter utom en: sekvenstagning - vilket är precis det jag behöver.

Jag är tacksam för alla (relevanta) kommentarer! Gärna från dem som plåtar med IIN idag.

Micke

 

[sagan]

40D ger betydligt mindre brus än 1D Mark II, så det är bättre att behålla 40D ur den synvinkeln.

 

[pixelbild]

Jag håller med Kim här, finns ingen anledning att byta till 1D mkII som ger mer brus vid iso 1600.

 

[SM0SBI]

Det är bara mkIII som är bättre en 40D. När jag byte från 20D till mkIIn så tyckte jag att mkIIn brusade mer.... Men nu är jag nöjd med mkIII, men självklart skulle det inte skada om MKIV blir bättre.

 

[leodavinci]

Svaren hittills tolkar jag indirekt som att det bara finns ett alternativ: Mark III. För jag har svårt att tro att 40D piskar Mark III:an, eller?

 

[pixelbild]

Lite mindre brus är det på 1D mkIII mot 40D.