20 mm - fast eller zoom?

[nic_k]

Jag funderar på att skaffa ett vidvinkelobjektiv för att komplettera 28-135mm IS USM zoomen som jag har. Jag är mest intresserad av 20 mm, eftersom det är så pass stor skillnad från 28 mm, men ändå inte för mycket vidvinkel. Jag skulle uppskatta råd om vilket av följande är att föredra:

canon ef 20 mm f/2,8 (antagligen nytt)
canon ef 20-35 mm f/2,8 L (begagnat)

zoomen finns bara begagnat nuförtiden, och kan fås till ca samma pris som nypriset på det fasta 20 mm.

Det jag känner till om skillnader är att zoomen har en närgräns på ca 50 cm, medans den ligger kring 25 cm på 20 mm. Detta kan förstås kompenseras med en mellanring på zoomen (kvalitetsförsämring?).

Framförallt är jag intresserad av att veta era erfarenheter om den optiska skillnaden mellan dessa gluggar!

tack på förhand

mvh,

Nic

 

[jimh]

nic_k skrev:
Detta kan förstås kompenseras med en mellanring på zoomen (kvalitetsförsämring?).

Mellanring på ett 20 mm-objektiv kan bara användas i makrosammanhang eftersom det inte finns tillräckligt tunna ringar för annat. En 12 mm-ring ger ju över 1:2-skala.

50 cm närgräns på 20 mm är mycket. Jag skulle betrakta det som en viktig parameter om jag var i valet och kvalet.

 

[mm_smurf]

Jag har just beställt ett Sigma 20mm f/1.8 från Björns foto och video. Det kostar 3500:-. Hoppas det var ett bra val. Valde fast optik framför zoom pga närgränsen. Sigmat har 20 cm närgräns.

 

[froderberg]

Canons EF 20/2,8 är mycket skarp och har mycket låg distortion. För mig är det viktigt att linjer blir raka. Närgränsen är också viktigt, men inte avgörande.

Jag var otroligt nöjd med min 20/2,8 och rekommenderar den varmt. Min 20-35/2,8 var jag aldrig riktigt nöjd med, varken skärpan eller distortionen var särskilt kul. Det kändes väldigt mycket som en kompromiss.

 

[nic_k]

Tackar för kommentarerna! Jag tror att det blir en 20 mm /2,8 nån gång då jag får råd (när det nu blir!)