Annons

350D och RAW

Produkter
(logga in för att koppla)

Omar

Aktiv medlem
Hej

Upptäckte att 350D i RAW format ger ca en 10MB bild som inte är komprimerad (enligt länken nedan). Medan tex D70 ger i RAW ca en 11MB bild och då komprimerad 1.7:1 fastän den är på 6MP.

350D bildfil i RAW (10MB) är större än Canon 1d Mark2 som ligger på ca 8-5MB och har ett kompressionsförhållande på 3:1-5:1.

Jag trodde alla canons RAW var komprimerade, kanske för att spara pengar har man inte lagt in sådan "programvara" i 350D.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1D2/E1D2A13.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D70/D70A12.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTA7.HTM
 
Eller för att spara tid, då komprimering tar tid. Billigare komponenter kan då användas i kameran och samtidigt denn önskade hastigheten i seritegningen.

En mer konspiratorisk tanke är att industrin kommer att få sälja fler minneskort, fler hårddiskar, DVD-skivor etc till konsumenten att förvara bilderna på.
 
Eller energi.

Komprimering kräver lite mer avancerade CPU-instruktioner som dessutom tar tid att utföra, vilket drar mer energi ur batterierna, medan en ren datapump kan göras väldigt enkel & energieffektiv.

Energisnålhet är nog kameratillverkarnas absolut största utmaning.
 
Dock så har imaging-resource skrivit lite felaktigt i D70ns tabell. Eftersom D70n felaktigt visar antalet återstående bilder på minneskortet för okomprimerat raw (23) så har de av någon anledning använt detta värde, MEN D70n klarar inte spara okomprimerad raw utan komprimerar alltid dessa. Fastän det står 23 så får man alltid in minst 40 bilder på ett 256 kort. Dvs filstorleken på en D70 raw bild är mellan 5 och 6 megabyte beroende på motivet (kan så klart varriera mer).
 
Omar skrev:
Upptäckte att 350D i RAW format ger ca en 10MB bild som inte är komprimerad (enligt länken nedan).
Imaging-resorce-sidan verkar varit lika noggranna med sina siffror för 350D som för D70. De stämmer alltså inte.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto