40D dpreview

[light]

Så har då till slut dpreview.com kommit med sin utförliga rescension av 40D.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/

Vad tycker du som äger kameran? Hur har Phil lyckats?

 

[macrobild]

med vadå?

 

[light]

macrobild skrev:
med vadå?

Att bara kort tycka till om en produkt är ingen konst. Det kan vem som helst. Men att recensera är en konst - en svår konst. Och finns det på planeten någon som ger mer utförliga recensioner av nya systemkameror än Phil?

Men också Phil är en människa med brister i omdöme och slutledningsförmåga, mm. Eller?

Så därför startade jag denna tråd, för att förhoppningsvis få "recensioner" på den stora Recensionen. Har han lyckats ge en rättvis och balanserad recension? Har han glömt något? Finns det fel/tveksamheter i hans recension? Eller är Sanningen fastslagen nu och vi kan bara tiga?

 

[Curt L]

Jag har haft min 40D i ca. en månad nu, har dessutom kvar min 30D som andrahus. Jag är helt enig med Phil, tycker också att 40D ger lite bättre bilder när det gäller dynamiskt omfång och hög-ISO gentemot företrädaren. Intressant hur Nikon D200 blir akterseglad, hur kommer D300 att prestera?. Det hanteringsmässiga förbättringarna är väl de flesta överens om, som Af-on knappen, Live View, AF-systemet etc. Däremot har väl bildkvaliteten ifrågasatts av vissa, men som sagt, dpreview bekräftar vad jag själv har erfarit.

 

[macrobild]

Curt L skrev:
Jag har haft min 40D i ca. en månad nu, har dessutom kvar min 30D som andrahus. Jag är helt enig med Phil, tycker också att 40D ger lite bättre bilder när det gäller dynamiskt omfång och hög-ISO gentemot företrädaren. Intressant hur Nikon D200 blir akterseglad, hur kommer D300 att prestera?. Det hanteringsmässiga förbättringarna är väl de flesta överens om, som Af-on knappen, Live View, AF-systemet etc. Däremot har väl bildkvaliteten ifrågasatts av vissa, men som sagt, dpreview bekräftar vad jag själv har erfarit.

Jag har lite annorlunda uppfattning, och har visat det i en annan tråd, vad det gäller lågdager och brus och återgivning av färger att 30d verkar bättre , kör du raw?
Mikael

 

[Curt L]

macrobild skrev:
Jag har lite annorlunda uppfattning, och har visat det i en annan tråd, vad det gäller lågdager och brus och återgivning av färger att 30d verkar bättre , kör du raw?
Mikael

Jag vet, jag har noga läst dina inlägg, och har stor respekt för dina tester och dina resultat. Jag har själv inte på något vis testat de båda kamerorna mot varandra, så min uppfattning grundar sig bara på "känsla". Jag kör raw, och "framkallar" i Lightroom 1.2.

 

[macrobild]

Jag har liksom du båda, att 40d är trevligare och bättre kamera på flera sätt tycker även jag, men jag har lite dubier om ev skilnad i bildkvalitet och speciellt vad det gäller signalnivå vid 1600iso och redovisar det öppet här.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=83002&perpage=15&pagenumber=9

Nu är det inga stora grejer, men bara för att sätta saker och ting i ett perspektiv, en 20d eller 30d ägare behöver inte springa benen av sig för att skaffa en 40d, man kommer sannolikt hem med lika bra bilder från alla bara man vet hur man skall handha sin egen kamera .
Nog snackat
Mikael

 

[Curt L]

Enig!

 

[Tonyeagle]

Beror nog på

Det verjkar bero på vad man fotar vilken uppfattning man har om 40D. Af och snabbhet är mycket bra. Men att så många tester inte sett nackdelar som sämre skärpa på fina detaljer och högre brus i lågdagrar mm kan nog förklaras av otillräckliga testmetoder. Testgubbarna borde fotografera fåglar eller djur med päls - då visar kamerorna verkligen vad de går för. Att få fram skärpan och detaljerna i en fjäderdräkt visar klart mycket mer än vad testmotiven/testkartorna som brukar användas. Tyvärr så håller 40D inte måttet vad gäller skärpa direkt ur kameran. (gäller även raw). Att en flera år äldre kamera 20D ska smiska 40D på denna punkten är ju skrattretande (Och det är stor skillnad). 40D-bilderna går att få ganska bra men det kräver skärpning i flera steg på detaljerna och en massa tid som man inte vill lägga.

 

[macrobild]

Re: Beror nog på

Tonyeagle skrev:
Det verjkar bero på vad man fotar vilken uppfattning man har om 40D. Af och snabbhet är mycket bra. Men att så många tester inte sett nackdelar som sämre skärpa på fina detaljer och högre brus i lågdagrar mm kan nog förklaras av otillräckliga testmetoder. Testgubbarna borde fotografera fåglar eller djur med päls - då visar kamerorna verkligen vad de går för. Att få fram skärpan och detaljerna i en fjäderdräkt visar klart mycket mer än vad testmotiven/testkartorna som brukar användas. Tyvärr så håller 40D inte måttet vad gäller skärpa direkt ur kameran. (gäller även raw). Att en flera år äldre kamera 20D ska smiska 40D på denna punkten är ju skrattretande (Och det är stor skillnad). 40D-bilderna går att få ganska bra men det kräver skärpning i flera steg på detaljerna och en massa tid som man inte vill lägga.

Det första du skriver är fel, en testtavla visar var brytpunkten är för absoluta upplösningen, det andra om att 40d bilderna kräver lite uppskärpning, samtidigt som vissa ytor tyder på att en sådan redan finns vittnar mer (tror jag) om att Canon kompenserar de mindre enskilda pixlarna med diverse påhitt. Därför mina jämförelser på
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=83002&perpage=15&pagenumber=9 och framåt

Mikael

 

[Tonyeagle]

Tror inte jag

Enligt många tester jag sett på testtavlor så uppmäts höga värden. När man sedan jämför bilder från verkligheten upplever man inte att den upplösningen finns. När jag jämför Utsnitt i 100 och 50% på tex fjädrar och annat med fina detaljer så knockar min 20D faktiskt 40D ifall jag inte är extremt noggrann med uppskärpning. I så fall närmar sig 40D men når inte ända fram. Jag har i alla fall inte sett detta i något test. Och jag har också kollat kameran så den fokuserar rätt. Jag vill vidhålla att fotografering av testtavlor med linjer och dylikt inte berättar allt om kamerans prestanda vad gäller upplevd skärpa och upplösning.

 

[Tonyeagle]

Ska väl i ärlighetens namn tillägga att skillnaden på den färdiga bilden inte är samma sak som att jämföra utsnitt. Fördelarna med 40D tycker jag klart uppväger det lilla extra pill jag får göra för att få samma skärpa. AF är otroligt mycket bättre än på 20D vid fågelfoto och vid beskärningar kan man ha lite nytta av de extra pixlarna. Kommer dock även i fortsättningen ha min markII som huvudkamera vid fågelfoto, trotts vikten.

 

[macrobild]

Re: Tror inte jag

Tonyeagle skrev:
Enligt många tester jag sett på testtavlor så uppmäts höga värden. När man sedan jämför bilder från verkligheten upplever man inte att den upplösningen finns. När jag jämför Utsnitt i 100 och 50% på tex fjädrar och annat med fina detaljer så knockar min 20D faktiskt 40D ifall jag inte är extremt noggrann med uppskärpning. I så fall närmar sig 40D men når inte ända fram. Jag har i alla fall inte sett detta i något test. Och jag har också kollat kameran så den fokuserar rätt. Jag vill vidhålla att fotografering av testtavlor med linjer och dylikt inte berättar allt om kamerans prestanda vad gäller upplevd skärpa och upplösning.

Förstår inte alls vad du menar,värdena som är uppmätta är uppmätta, att du sedan får mixtra lite med uppskärpningen och din 40d är en annan sak.
Läs dpreview testen, Phil påtalar att 40d har ett något kraftigare aa-filter, det är med andra ord så att du får pilla lite mer tills du är nöjd.
DVS skärp upp bilderna från 40d något mer.

Mikael