70-200mm 2,8 VR vs 70-200mm 2,8 VRII
- Trådstartare lggo
- Start datum
AndyKarlsson
Avslutat medlemskap
Den största skillnaden jag läst mig till är att den VR2 är skarp hela vägen ut i kanterna på en fullformat som på din D700. Jag har inte provar VR1 och kan inte jämföra prestandan mellan de två men det jag kan säga om VR2 är att den är helt fantastik, blixtsnabb fokus och sanslöst skarp. Grymt till sport och fungerar fint med telekonverter x1,4 om man vill fota lite fåglar och sådant med bländare 4.
Extremt kort svar: Den nya är bättre
Lite mer utförligt och exaktare svar: De är olika och för de flesta normala användningsområden är den nya versionen bättre på det mesta.
Några skillnader (det finns fler, men för att börja någonstans). Vi börjar med positiva saker hos den nya versionen:
+ Den nya versionen har bättre bildkvalitet ute i kanterna och i synnerhet i hörnen. Gäller både skärpa och vinjettering.
+ Den nya har lite modernare coatings och hanterar motljus en aning bättre
+ Den nya fokuserar en aning närmare och har bättre bildkvalitet vid närgränsen
+ Den nya har en aning bättre bildkvalitet vid 200 mm och full bländaröppning
+ Den nya har lite högre transmissionseffektivitet (den släpper igenom sisådär 1/6-dels steg mer ljus)
+ Den nya fokuserar en liten aning snabbare
+ Den nya har en effektivare stabilisering
Några negativa saker:
- Den nya har mer så kallad "focus breathing" som innebär att bildvinkeln förändras en del beroende på fokusavståndet - man upplever det som om brännvidden blir kortare ju närmre man fokuserar.
- Den nya är tyngre än den gamla
- Den nya har ett motljusskydd som Nikon med flit utformat så att man inte skall kunna ställa objektivet med "nosen före" på marken (en ovana som orsakar många reparationer). Man måste såga av rundningen för att kunna fortsätta med den ovanan
runohm
Aktiv medlem
Hej.
Jag har en d700 med 70-200/2.8 vr1 och är helnöjd med den. Spontant känner jag inte att det skulle vara värt pengarna för en "uppgradering" till den nyare.
Är man förstagångsköpare på en 70-20072.8 så är jag tveksam till om det skulle vara värt de ca extra 5000:- (ungefär) för en vr2?
Jag har en d700 med 70-200/2.8 vr1 och är helnöjd med den. Spontant känner jag inte att det skulle vara värt pengarna för en "uppgradering" till den nyare.
Är man förstagångsköpare på en 70-20072.8 så är jag tveksam till om det skulle vara värt de ca extra 5000:- (ungefär) för en vr2?
Det här är en bra synpunkt som jag glömde att ta upp i mitt förra svar. Det man jämför här är faktiskt ett väldigt bra objektiv (v1) och ett som är ytterligare lite bättre (v2). Om den skillnaden sedan är värd de extra pengarna ... Beror bland annat på vad man fotograferar.
Jag själv fotograferar väldigt mycket sport och en hel del bilder av människor (eventfoto, informella porträtt, intervjubilder osv) och för de användningarna skulle jag för det mesta klara mig lika bra med den första versionen. De av fördelarna jag faktiskt uppskattar mest är den något bättre skärpan på 200 mm och full öppning, bättre motljusegenskaper, bättre ljusgenomsläpp och bättre bildkvalitet vid närgränsen. Ingen av skillnaderna är superviktiga, men trevliga. Är man sedan som jag arbetande fotograf så blir den praktiska prisskillnaden ändå rätt liten.
Men glöm inte att du jämför två väldigt bra objektiv och att för många är nog det som den nya versionen ger mer knappast värt pengarna - i synnerhet om man jämför att köpa den första versionen begagnad (där den är lätt att hitta) och den nya i butik (eftersom den är svårare att hitta begagnad).
runohm
Aktiv medlem
Hej.
Nu kanske jag är ute på djupt vatten här som glad amatör, men jag har för mig att när man gjorde 70-200/2.0 vr1 så fanns inga fx kameror? Det kan förklara varför den vinjetterar och har lite kantoskärpa på en fx.
Det kanske var anledningen att man gjorde en nyare version för att bättre matcha fx kamerorna, och sedan givetis uppgraderade man med bl.a modernare vr mm.
Om detta stämmer så borde den första versionen fungera utmärkt på en dx kamera medan den nyare (vr2) inriktar sig mera till fx användarna?
Kan detta stämma?
Nu kanske jag är ute på djupt vatten här som glad amatör, men jag har för mig att när man gjorde 70-200/2.0 vr1 så fanns inga fx kameror? Det kan förklara varför den vinjetterar och har lite kantoskärpa på en fx.
Det kanske var anledningen att man gjorde en nyare version för att bättre matcha fx kamerorna, och sedan givetis uppgraderade man med bl.a modernare vr mm.
Om detta stämmer så borde den första versionen fungera utmärkt på en dx kamera medan den nyare (vr2) inriktar sig mera till fx användarna?
Kan detta stämma?
iSolen.se
Guest
Du glömmer de analoga FX-kamerorna
Men visst, VRI vinjetterar och har oskarpa hörn, säkert med DX i åtanke.
Jag har haft bägge.
runohm
Aktiv medlem
Du glömmer de analoga FX-kamerorna
Jo självklart fanns ju dom, men det var väl mer 80-200/2.8 som gjordes för dom primärt?
70-200/2.8 kom väl 2003 och då var det väl DSLR och D2 generationen mfl. som torde varit primär målgrupp (=dx)? Eller är jag ute och cyklar?
Du glömmer de analoga FX-kamerorna
Men visst, VRI vinjetterar och har oskarpa hörn, säkert med DX i åtanke.
Jag har haft bägge.
Jag håller med, första versionen är ett FX-objektiv, men också sannolikt också delvis optimerat utifrån att de flesta som köpte det hade APS-C-sensorer.
Jag minns att i forumet för Nikon-objektiv på Dpreview rådde länge (under åren före D3) en slags konsensus att AF-S 70-200 VR var ett närmast ofelbart objektiv. Hade någon mage att kritisera det så blev man mer eller mindre utskälld. Det fanns en kille som vid några tillfällen påpekade att när han körde det på en F5 så gav det inte så värst imponerande prestanda i bildens hörn ... Han fick utstå mycket spott och spe och fick höra allt från att han inte förstod sig på filmframkallning till att felet bestod i att han var dålig på att fokusera och skyllde ifrån sig på utrustningen.
Sedan kom D3 och ett par månader senare var det först en känd amerikansk Nikon-fotograf (kan ha varit Moose Patterson, minns inte exakt vem) som påpekade att 70-200 inte var så där himla bra i hörnen på D3. Och sedan skrev Björn Rörslett utförligt om det. Han gav det betyg 4 (av 5) ihop med D3 där det tidigare haft betyget 5 av 5 på DX-kameror.
Och stämningen i objektivforumet förvandlades tvärt - plötsligt var 70-200 kasst och i stort sett oanvändbart till något annat än som dörrstopp. Nikon borde skämmas över att de hade mage att sälja ett så undermåligt objektiv osv, osv. Forum-hysteri när den är som värst. Varpå killen jag nämnde i början, han med en F5 elakt nog postade ett inlägg där han länkade till ett gäng gamla trådar där det intressant nog visade sig att några av de som nu hårdast kritiserade 70-200 förut hört till de som mest högljutt försvarat det ... Minnet är kort
Jag har kört väldigt mycket med gamla AF-S 80-200, en del med 70-200 VR och nu sedan det dök upp med nya 70-200 VR II.
(Min gamla 80-200 havererade samma vecka nya 70-200 dök upp i butik - jag tog det som ett tecken
Den nya är som sagt bättre (se mitt första svar), men samtidigt tycker jag att man skall fundera på hur mycket man är beredd att betala för den skillnaden. Den första versionen är ett mycket, mycket bra objektiv det med - även på FX. För många användningsområden kan inte jag se att skillnaderna spelar så speciellt stor roll.
Fenomenen med sämre hörnskärpa och vinjettering gäller i stort sett enbart på FX.
Med en DX-kamera är skillnaden i bildkvalitet mellan de här två objektiven mycket liten.
Maxe
Aktiv medlem
Märkte detta här om dagen. Betydligt bättre fullt öppen på 200mm / D700
