80-200/2.8L vs 70-200/4L vs Sigma 100-300/4

[Lövet]

Ska användas med 300D. Fotboll blir en stor del, men även tänkt att ha som allround. Fota barn, natur m.m.

Har sett ett 80-200/2.8L för 4000:-, är detta att rekommendera? Är lite skeptisk, är det gammalt?

Det lutar mest åt 70-200/4L, men jag undrar också om Sigma 100-300 ger bättre (fotbolls)bilder? Mer zoom är ju bra att ha, men det kanske är för stort och tungt som allround?

Vilket av de 3 objektiven anser du vara bäst?

Skulle gärna vilja ha 2.8 i ljusstyrka på nyare objektiv, men de är alldeles för dyra (är lite skeptisk mot Sigma 70-200 som fått blandade recensioner ang. byggkvalitet).

 

[RolandM]

Det objektiv som oftats sitter på min 300D är en Tamron 28-75/2,8. Den brännvidden är i mitt tycke idealisk för de flesta tillfällen när motivet kan komma närmare eller att man rent av går fram till motivet. Även en 17-40 eller 15-30 tjänstgör emellanåt. Att använda ett 70-200 som allround tror jag inte riktigt på. Dels därför att om du väljer Sigman 70-200/2,8 så har den ansenlig vikt att släpa runt på och brännvidderna blir rätt så jobbiga att använda. Dt finns situationer där brännvidden behövs, men oftast har jag klarat mig utan den, när jag har kameran med mig på prommenaden. De linssystem jag har med mig ut i ryggsäcken när jag bestämmer mig för att fotografera i skog och mark eller idrottsaktiviteter är 17-40, 28-75, 70-200 och 1,4x telekonverter, stativ polfilter samt gråfilter. Vid inte fullt så avancerade uppgifter tar jag ofta med mig endast två brännviddsomfång. Ett objektiv i fickan och ett på kameran.

Jag natar att det vid sportfotografering krävs en snabbfokuserande optik och gärna ett motivföljande autofokussystem i kameran.

 

[T-Max 400]

Köp 80-200 f2.8(!), inget att diskutera.

 

[joakim_hansson]

Har ett 80-200 2.8L - skarpare än så blir det inte för de 4000 du tror dig kunna hitta ett fint ex. för.
Den är helt i klass med 70-200 2.8L o med tanke på det så är det ren vinst om man säger så. Se till att få ett ex. med stativfäste bara - svåra att få tag på.

 

[MattiasN]

Jag är fantastiskt nöjd med mitt 100-300/f4 i alla fall. Har inte testat någon av de andra.

 

[defiant]

tror inte 80-200/2,8 har USM motor, blir något långsammare i autofocus, men skärpemässigt så är den kanon, eller Canon... ehhh...

 

[Lövet]

Tack för alla svar.

Idag var jag och kollade på ett Canon 70-200/2.8L IS. Det var alldeles för tungt tycker jag! Jag tänker inte använda stativ, men verkar för tungt/osmidigt även med det?

Kollade även på ett Canon 70-200/4L, var bra i storleken, även om jag också tyckte det var lite tungt faktiskt. Men det kanske är en vanesak? Jag har bara kört med ett fast 50mm hittills.

Jag tog lite bilder med bägge objektiven som jag ska spana in imorron.

Med tanke på tyngden verkar alla alternativ till Canon 70-200/4L gå bort...

 

[Jerkan]

"Med tanke på tyngden verkar alla alternativ till Canon 70-200/4L gå bort..."

Ja..lättare än 70-200/4 hittar du nog inte.
Har det själv..är mycket nöjd med det. Skarpt..sägs vara lika skarpt som 2,8:an.
Visst hade vat kul med lite mer bokeh..men 4:ans duger gott och väl..

/jari