Analog film

[Betacam_SP]

Min pappa hade en Canon Eos 3 parallellt med en 1v på tidigt -2000 tal. När pappa köpte din Eos 5D så sålde han iväg den analoga utrustningen. Min morbror köpta pappas Eos 3. Numera är min morbror blind, så jag fick hans Eos 3 med batterigrepp samt en Ef 28-105/3.5-4.5 usm.
Jag fotade 3 st filmroller med kameran för att testa den. Jag köpte 200 asas Kofak Gold.
När jag Skannade bilderna i min Canon Fs 4000 us så blev jag påmind om det hemska bruset som analoga filmen ger. Det är mera brus i 200 asas negfilm jämfört med min enkla Eos R100 om jag använder iso 12800.
Jag blir liksom avskräckt från att fota analogt.
Jag fotade min frus barn, ansiktena blev hemskt korniga med dagens mått.
Jag är på ett sätt inte förvånad eftersom det är mina tidigare erfarenheter, men det blev endå lite överraskande.

 

[J O Härnström]

Det kanske är så att din äldre filmskanner inte är så bra för negatv färgfilm. Om den inte klarar av de mörka partierna i filmen (som är täta) så blir det fult och ser kornigt ut.
Idag är det bättre att fotografera av filmen med ett makro-objektiv.

Annars håller jag med. Digitaliserad negativ färgfilm ger sällan bra resultat. Det handlar mest om personliga preferenser, tycke och smak.

 

[jag&bilden]

Hej.
Roligt med analogt foto igen.

Det är skillnad på digitalt brus från en digital kamera eller en skanner och kornet från filmen.
Att skanna analoga negativ kan både förstärka kornet men också tillföra digitalt brus från skannern samt hur den skannats.

Även filmen, exponeringen, framkallningen etc påverkar kornet och kvalitén på negativet.

Posta gärna en bild, eller länk till en, i full upplösning utan att den skalats om eller komprimerats.

 

[Betacam_SP]

Hej.
Roligt med analogt foto igen.

Det är skillnad på digitalt brus från en digital kamera eller en skanner och kornet från filmen.
Att skanna analoga negativ kan både förstärka kornet men också tillföra digitalt brus från skannern samt hur den skannats.

Även filmen, exponeringen, framkallningen etc påverkar kornet och kvalitén på negativet.

Posta gärna en bild, eller länk till en, i full upplösning utan att den skalats om eller komprimerats.

Hej, jag ska se när jag har möjlighet att ordna det. Jag fixar det när jag hinner. Bildbruset är tydligt filmpris, det är inget digitalt brus.

 

[Rumpelstiltskin]

Då är det inte brus. Det är korn och utan korn ingen bild, då det kornet som bygger upp bilden. Jag har aldrig scannat så vet inte hur scannern kan påverka hur kornet framträder, men lyssna på Petter.

Men hur som ska du inte vänta dig ett helt "slätt" resultat, som med digitalt, och film ska inte heller se ut så. Jag hade stora problem att ta till mig digitalt, för jag tyckte det såg utslätat och liksom plastigt ut.

När man hade mörkrum och gjorde förstoringar var det kornet man ställde skärpan på.

 

[Betacam_SP]

Det är det jag säger, det är vanligt analogt korn man ser. Det jag reagerade över var att bilderna var så korninga som dom är på en 200 asas film. Jag vet sedan tidigare att det är så eftersom jag har jobbat mycket med analogt tidigare, men jag blev ytterligare påmind om detta då jag såg hur otroligt mycket kornigare det är jämfört med digitala kamerans sensorerna, även om jag skulle använda iso 12800 så kommer R100 upp i samma brus som 200 asas negfilm

 

[Rumpelstiltskin]

OK. Men du sa (säger) faktiskt brus. Det var väl det som fick en del av oss att tro att du inte var så van vid korn. Sorry!

Tror aldrig jag använde så snabb färgfilm, så ingen erfarenhet.

 

[Peeter Reep]

Jag har använt Kodak Gold 200 vid ett antal tillfällen, och jag upplevde inte bilderna speciellt korniga. Det jag dock märkt, är att det är skillnad på framkallning och framkallning, skanning och skanning.

Underexponerar man, så ser man ofta förstås mer av kornet.

 

[Betacam_SP]

Jag har använt Kodak Gold 200 vid ett antal tillfällen, och jag upplevde inte bilderna speciellt korniga. Det jag dock märkt, är att det är skillnad på framkallning och framkallning, skanning och skanning.

Underexponerar man, så ser man ofta förstås mer av kornet.

Jag kan absolut tänka mig att det är så.

 

[Ventures]

Min pappa hade en Canon Eos 3 parallellt med en 1v på tidigt -2000 tal. När pappa köpte din Eos 5D så sålde han iväg den analoga utrustningen. Min morbror köpta pappas Eos 3. Numera är min morbror blind, så jag fick hans Eos 3 med batterigrepp samt en Ef 28-105/3.5-4.5 usm.
Jag fotade 3 st filmroller med kameran för att testa den. Jag köpte 200 asas Kofak Gold.
När jag Skannade bilderna i min Canon Fs 4000 us så blev jag påmind om det hemska bruset som analoga filmen ger. Det är mera brus i 200 asas negfilm jämfört med min enkla Eos R100 om jag använder iso 12800.
Jag blir liksom avskräckt från att fota analogt.
Jag fotade min frus barn, ansiktena blev hemskt korniga med dagens mått.
Jag är på ett sätt inte förvånad eftersom det är mina tidigare erfarenheter, men det blev endå lite överraskande.

Framkallar man till pappersbilder brukar kornen inte synas lika tydligt, innan man kommer upp i höga ASA/ISO. Jag provade 1000 ASA färgfilm på 80-talet. Det ser ut som sandpappersbilder.
Men det var kul att kunna fota på kvällen.

 

[Perry88]

Ja det är nog inte filmen som är problemet utan snarare framkallning och eller scanning.

Själv älskar jag korn och brukar pressa Ilford HP5 400 till 1600 för mer korn och högre kontrast. Se bilden nedan som är är just pressad till 1600.

 

[Betacam_SP]

Framkallar man till pappersbilder brukar kornen inte synas lika tydligt, innan man kommer upp i höga ASA/ISO. Jag provade 1000 ASA färgfilm på 80-talet. Det ser ut som sandpappersbilder.
Men det var kul att kunna fota på kvällen.

Jo det har du absolut rätt i. Det är stor skillnad på vad man ser på skärmen och vad som synd på pappret. Det gäller både filmkonst och digitalt brus.

 

[Betacam_SP]

Ja det är nog inte filmen som är problemet utan snarare framkallning och eller scanning.

Själv älskar jag korn och brukar pressa Ilford HP5 400 till 1600 för mer korn och högre kontrast. Se bilden nedan som är är just pressad till 1600.

Visa bilaga 179077

Jag förstår, ja i rätt sammanhang är korn fint. Det kan vara endel av det konstnärliga. Jag kommer ihåg för 20 år sedan så fotade jag ett timmerupplag med 800 asa neg film. Det blev väldigt effektfullt på pappret.

 

[Wil]

Intressant liten tråd. Min erfarenhet är att man måste se lite olika på analog film och digitalt. Numera har vi lyxen att välja det som passar bäst för stunden - vilket vi inte kunde, som växte upp med film. Det handlar i slutänden om vad man själv vill med sin bild. Själv kan jag inte säga vilket jag gillar bäst efter att ha plåtat sedan 1980-talet. Det beror helt på vilket humör jag är på och vilka ”visioner” jag har just den dagen. Just för tillfället är jag inne i en analog sväng och ser allt i svart-vitt. Men det kan gå över plötsligt och då är det kanske digital färg som gäller.
Det som tråden handlade om var ju korn och brus. Jag håller med om det som sagts. Sannolikt underexponerade bilder med lite tråkig scanner. Jag höll själv på att ge upp det analoga på scanner-tiden. Särskilt för färg. Det blev helt enkelt inte bra. Nu kör jag med ett billigt 55mm Macro med en mellanring på min Fuji X-T2 och får kanonbra filer. Rekommenderas .

 

[Betacam_SP]

Intressant liten tråd. Min erfarenhet är att man måste se lite olika på analog film och digitalt. Numera har vi lyxen att välja det som passar bäst för stunden - vilket vi inte kunde, som växte upp med film. Det handlar i slutänden om vad man själv vill med sin bild. Själv kan jag inte säga vilket jag gillar bäst efter att ha plåtat sedan 1980-talet. Det beror helt på vilket humör jag är på och vilka ”visioner” jag har just den dagen. Just för tillfället är jag inne i en analog sväng och ser allt i svart-vitt. Men det kan gå över plötsligt och då är det kanske digital färg som gäller.
Det som tråden handlade om var ju korn och brus. Jag håller med om det som sagts. Sannolikt underexponerade bilder med lite tråkig scanner. Jag höll själv på att ge upp det analoga på scanner-tiden. Särskilt för färg. Det blev helt enkelt inte bra. Nu kör jag med ett billigt 55mm Macro med en mellanring på min Fuji X-T2 och får kanonbra filer. Rekommenderas .

Jag tänker att jag borde satsa mitt fotograferande med de digitala kamerorna. Eos 3 är en otroligt trevlig kamera att plåta med, men jag har också haft de digitala motsvarigheterna såsom 1d serien och 1ds serien. Det är just känslan med den stora sökaren och något rejält att hålla i, ergonomi och rätt känsla på knapparna, det älskar jag.
Stor skillnad mot de mindre kamerorna. Men min R100 levererar verkligen också, en fantastisk kvalitet och den sätter fokusen vid i stort sett varje bild. Jag kommer nog att mest nyttja R100 så länge den håller, jag älskar den kameran på många sätt, även fast den inte har eos 3 eller eos 1 känslan.
Det man kan tänka på är att dels kostar film och framkallning, plus resan till och från när man ska framkalla filmen. Har man en betald digital kamera så kostar den inte mycket att fota med. Om man är mera bildkonstnärligt lagd eller gillar svartvitt så förstår jag verkligen att man tycker om att fota analogt också. Det är roligt med lite nostalgi och att gå emot strömmen.

 

[Betacam_SP]

För min personliga del så använde jag analog kamera och skannade mina bilder i Canons fs 4000 us redan tidigt -2000 tal. Jag skrev ut dem i en Epson Stylus Photo 2000 (A3+ skrivare). Resultatet var fantastiskt. Men när de digitala systemkameror kom i samma klass som analoga systemkameror, plus att dom blev ekonomiskt överkomliga så gav jag stegvis upp den analoga fotograferingen.
Det jag dock störde mig på i flera år var Canons hemska autofokusproblem på vissa kameramodeller. Dom fokuserade på fel avstånd. Jag har haft såpass många olika modeller, så jag har lärt mig ganska hyfsat vilka kameramodeller som man bör undvika. Men det handlar om kameror i årgångar runt 2004 - 2008.

 

[Jonas gbg]

[...] Jag provade 1000 ASA färgfilm på 80-talet. Det ser ut som sandpappersbilder.
Men det var kul att kunna fota på kvällen.

[...]
Själv älskar jag korn och brukar pressa Ilford HP5 400 till 1600 för mer korn och högre kontrast. [...]

På 70-talet använde jag nästan bara Tri-X. Film utan korn var lite tråkigt, inte så dramatiskt eller autentiskt.
Det blev inga färgbilder innan diafilemn GAF 500 (Anscochrome tror jag) kom. Fantastiskt! Grovkornigt (sandpappersbilder?)! Färgerna var fel också, för varma om man gillade dokumentär stil. Perfekta tyckte jag då.
Filmen köptes med framkallning och det följde med en klisterlapp "1000ASA" man kunde tejpa på rullen om man exponerat den så. Såklart...!

GAF500 var ganska dyr så det blev inte så många rullar och sedan försvann filmen från marknaden. Här nedan ingången till Fristaden Christiania i Köpenhamn 1977:


Mer känt GAF 500-exempel är väl Pirelli-kalendern 1972 med lättklädda kvinnor, för första gången fotograferade av en kvinna (Sarah Moon). De bilderna såg jag inte förrän långt senare men de fick mig att ännu en gång sakna GAF 500.

Här är en Pirelli Sarah Moon-bild:

Dagen digitala bilder (och filmer på bio) känns platta och i avsaknad av go plasticitet när man jämför.

Idag lägger jag på korn på mina bilder när jag tyckeer det passar bra. Det blir inte riktigt samma sak men med lite tålamod, gaussian blur och skalning av kornen går det ganska bra.

 

[Betacam_SP]

På 70-talet använde jag nästan bara Tri-X. Film utan korn var lite tråkigt, inte så dramatiskt eller autentiskt.
Det blev inga färgbilder innan diafilemn GAF 500 (Anscochrome tror jag) kom. Fantastiskt! Grovkornigt (sandpappersbilder?)! Färgerna var fel också, för varma om man gillade dokumentär stil. Perfekta tyckte jag då.
Filmen köptes med framkallning och det följde med en klisterlapp "1000ASA" man kunde tejpa på rullen om man exponerat den så. Såklart...!

GAF500 var ganska dyr så det blev inte så många rullar och sedan försvann filmen från marknaden. Här nedan ingången till Fristaden Christiania i Köpenhamn 1977:
Visa bilaga 179085

Mer känt GAF 500-exempel är väl Pirelli-kalendern 1972 med lättklädda kvinnor, för första gången fotograferade av en kvinna (Sarah Moon). De bilderna såg jag inte förrän långt senare men de fick mig att ännu en gång sakna GAF 500.

Här är en Pirelli Sarah Moon-bild:
Visa bilaga 179087
Dagen digitala bilder (och filmer på bio) känns platta och i avsaknad av go plasticitet när man jämför.

Idag lägger jag på korn på mina bilder när jag tyckeer det passar bra. Det blir inte riktigt samma sak men med lite tålamod, gaussian blur och skalning av kornen går det ganska bra.

Spännande med din berättelse!
År 2006-2007 hade jag övergått till enbart digilat, jag fotade åt en bildbyrå. Sedan fick jag en Ef 80-200/2.8 L samt en Eos 1 hs helt gratis tillsammans med en fin kameraväska. Det ledde till att jag nyfiket började fota analogt parallellt med digitalt ett tag. Det var roligt, jag experimenterade mycket med olika negativfilmer för att få olika känsla i bilderna. Det var väldigt roligt. Jag älskade mitt 1 hs kamerahus. Men med tiden så insåg jag att det blev väldigt oekonomiskt att fota analogt jämfört med digitalt. Så åter igen så sålde jag bort analoga kamerahuset.
Jag älskar också att fota med diafilm, men det är snäppet än dyrare. Min pappa körde stenhårt med Kodak E 100 vs. Även jag använde den endel. Jag personligen tycker inte att bilderna återger naturliga färger. Bilderna är för mättade i vs.
Jag har hunnit glömma hur det är, är det så att diafilm ger mindre korn än negativ? Eller är det bara så att kornen framträder mera ifrån neg?

 

[Betacam_SP]

Det roliga med neg är att filmen är så tolerant. Lika så om man fotar svartvit tri x eller motsvarande. Dia får ett ganska litet dynamiskt omfång (hårt)

 

[Ventures]

Mörka dia är svåra att få bra i skannern. Drar man upp ljuset blir det väldigt brusigt och svart blir brunt. Så blir också negativ färgfilm men den går ofta att öka något steg.
Man underexponerade ju gärna dia något för mer tryck I färgerna.