Avbildningskala med macro

[Tobiasl]

En lite underligt fråga men:

Jag vet att avbildningskalan när man använder mellanringar ges av U/L, dvs 25 mm mellanring på ett 50 mm objektiv ger en avbildningskala 1:2

Men vad händer om man monterar mellanringar på ett macroobjektiv (1:1) och ringarna är kortare än objektivet (vilket ju på ett vanligt objektiv skulle ge en skala <1:1)?
Blir skalan större än 1:1, dvs kan man räkna det som om macrot har "inbyggda" mellanringar (vilket väl var hur gammla objektiv fungerade) och att de extra mellanringarna bara läggs till den längden?

En mer praktiskt fråga. Jag vet att man kan använda en konverter på ett macro för att få en skala >1:1 (vilket väl ockå är det bästa sättet att göra det) men jag har också sett tips om att man kan montera mellanringar mellan objektivet och konvertern för att öka skalan ännu mer.
Är detta ett alternativ till att använda kraftigare konverter,? Dvs kan en 1.4x+mellanring vara ett bättre alternativ än en 2x konverter kvalitétsmässigt?

 

[Per_tissen]

Jag vet inte med säkerhet men skulle tro att tumregeln om förlängningen genom bränvidden gäller vid oändlighet och det blir således annorlunda då fokus ligger på något annat ställe.

Du kommer anturligtvis att kunna fokusera närmare även om objektivet från början har bra närgräns, svaret på fråga två blir alltså ja, då kommer att få större avbildningsskala än 1:1 med mellanringar.

Användande av teleconverter skulle jag nog avråda från om du har möjlighet att justera arbetsavståndet, men fotar du saker som själva bestämmer (typ insekter) kan det säkert vara en bra idé om du har ett objektiv med kort arbetsavstånd. En fjäril fotar jag hellre med 90 mm och TC medan en blomknopp gärna får var utan TC då den inte ger sig av när man försöker ställa skärpan

 

[Pupillen]

Äldre tiders makroobjektiv var enkla att räkna på eftersom de inte förändrade sin brännvidd under fokuseringen. Moderna makrotelen ändrar däremot sin brännvidd så att ett 100 mm-objektiv vid skala 1:1 har minskat till t ex 70 mm. På så sätt behövs bara ett totalt utdrag på 140 mm för att nå skala 1:1. Eftersom den punkt (kallas för den bakre huvud- eller principalpunkten) inuti objektivet som man mäter ifrån kommer att flytta sig i och med att brännvidden förändras (linserna inuti objektivet ändrar sina inbördes positioner) så behöver INTE ökningen av det totala utdraget från 100 till 140 mm avspegla sig i att objektivets yttermått ökar med 40 mm. När man använder mellanringar eller bälg så ska man alltså utgå ifrån den brännvidd och utdrag som redan finns och lägga till mellanringens tjocklek på vanligt sätt. I detta exempel skulle alltså mellanringar på 70 mm göra att objektivet kunde ställas in mellan skala 1:1,43 ((170-100)/100) och 2:1 ((210-70)/70).

Ett problem i sammanhanget är naturligtvis att mellanringarna delvis sätter objektivets dyrt inköpta avbildningsskalekompensering ur spel (att objektivets linser ändrar sina inbördes positioner under fokuseringen är inte bara för att slippa att ha en lång snäckgång utan framförallt för att optiskt anpassa objektivet för de olika avbildningsskalorna). Den här avbildningsskaleoptimeringsproblematiken är mycket starkt bländarberoende så de negativa konsekvenserna av att "förstöra" objektivet med mellanringar märks mest på full öppning. Telekonvertrar har fördelen att bibehålla denna avbildningsskaleoptimering men innebär å andra sidan en optisk delförstoring som naturligtvis sätter ner skärpan av den orsaken.

 

[dumbo]

Lennart,

Som du skriver så ändrar ju moderna makroobjektiv (och många andra åxå) brännvidden vid fokusering. MAn gör brännvidden kortare, helt enkelt. Men är det inte åxå så att ett utdrag ger en länge brännvidd. Om man sätter 50mm mellanringar på en 50mm så blir väl den effektiva brännvidden 100mm? Den effektiva bländaren blir därför 2 steg mindre åxå.

Om man då ser till detta så borde ju en 100mm makrooptik som ändrar sin brännvidd till 70mm, tack vare utdraget, fortfarande kunna ha en effektiv brännvidd av exempelvis 100mm vid 1:1?

Eller tänker jag galet?

 

[millimeter]

Pupillen skrev:
Ett problem i sammanhanget är naturligtvis att mellanringarna delvis sätter objektivets dyrt inköpta avbildningsskalekompensering ur spel (att objektivets linser ändrar sina inbördes positioner under fokuseringen är inte bara för att slippa att ha en lång snäckgång utan framförallt för att optiskt anpassa objektivet för de olika avbildningsskalorna). Den här avbildningsskaleoptimeringsproblematiken är mycket starkt bländarberoende så de negativa konsekvenserna av att "förstöra" objektivet med mellanringar märks mest på full öppning. Telekonvertrar har fördelen att bibehålla denna avbildningsskaleoptimering men innebär å andra sidan en optisk delförstoring som naturligtvis sätter ner skärpan av den orsaken.

Vilka är de negativa konsekvenserna av att sätta kompensationen ur spel? Generellt dålig skärpa etc, eller blir det nån specifik effekt?

MvH

 

[Pupillen]

dumbo skrev:
Lennart,

Som du skriver så ändrar ju moderna makroobjektiv (och många andra åxå) brännvidden vid fokusering. MAn gör brännvidden kortare, helt enkelt. Men är det inte åxå så att ett utdrag ger en länge brännvidd. Om man sätter 50mm mellanringar på en 50mm så blir väl den effektiva brännvidden 100mm? Den effektiva bländaren blir därför 2 steg mindre åxå.

Om man då ser till detta så borde ju en 100mm makrooptik som ändrar sin brännvidd till 70mm, tack vare utdraget, fortfarande kunna ha en effektiv brännvidd av exempelvis 100mm vid 1:1?

Eller tänker jag galet?

Du tänker nog ganska rätt misstänker jag, men du använder ordet brännvidd på alldeles fel sätt

Brännvidden bestäms av linskonfigurationen (de enskilda linsernas brännvidder och inbördes lägen) medan utdraget bestäms av var vi väljer att placera vår film/sensor i förhållande till dessa linser. På långa avstånd finns det (med ett och samma bildformat) en fast relation mellan brännvidd och bildvinkel eftersom vi då alltid placerar film/sensor så att brännvidd och det totala utdraget blir lika långa, detta är vi så vana vid att vi t o m brukar använda brännvidden som ett direkt mått på bildvinkeln. Vid makrofoto stämmer inte detta längre, då blir det istället det totala utdraget som påverkar bildvinkeln.

Observera dock att även detta är en förenkling som bara gäller om objektivens in- och utgångspupiller är lika stora! Är de olika stora, och det brukar de vara nu för tiden, så blir det krångligare eftersom bildvinklarna framför objektivet då inte blir lika stora som bildvinklarna inuti kameran (den yttre bildvinkeln bestäms av de ljusstrålar som går från motivhörnen till ingångspupillens mitt och den inre bildvinkeln av de som går från utgångspupillens mitt till bildhörnen). Denna pupillförstoring påverkar inte den yttre bildvinkeln på oändligt avstånd men KAN ha stor effekt vid makrofoto.

millimeter skrev:
Vilka är de negativa konsekvenserna av att sätta kompensationen ur spel? Generellt dålig skärpa etc, eller blir det nån specifik effekt?

MvH

Det är framförallt en ökad sfärisk aberration som sätter ner skärpan. Vi ska inte överdriva den praktiska betydelsen av detta, syftet är ju att öka förstoringsgraden utöver skala 1:1 och att "tvinga upp" avbildningsskalan från 1:1 till skala 2:1 med hjälp av mellanringar är ingen katastrof på de bländare som är aktuella här.

 

[Tobiasl]

Tack för infon.
Jag läser just nu Robert Thompsons bok "Close-Up and Macro-A Photographers guide" och där han diskuterar avbildningsskala och mellanringar så tar han enbart upp vanliga objektiv så det var lite oklart vad som gällde för macroobjektiv (det är för övrigt en helt OK bok).


Vad tycker ni om förslaget att kombinera ett macro mellan BÅDE mellanringar och en konverter (som också kommer från boken) för att få upp skalan?
När jag läste det så började jag fundera på om en 1.4x konverter kombinerad med mellanringar kanske är ett bättre alternativ att komma upp till ex 2:1 än en 2x konverter? Man kan ju köpa bra 1.4x konverters för en rimlig pening och dessutom tappar man inte lika mycket ljus som med en 2x, så kanske det är en bra kompromiss (som dessutom är rätt flexibel)?

 

[jimh]

Vad gäller ljustappande så spelar det ingen roll vad du väljer. För en given avbildningsskala får du samma förlust med konverter som med utdrag.

Jag skulle låta valet styras av behovet av arbetsavstånd. Behöver du komma långt från motivet lägger du krutet på konverter, spelar det ingen roll kan du jobba mer med utdrag.

 

[Tobiasl]

Hm, jag det är ju helt sant.
Det borde jag tänkt på.