Bästa komprimeringsprogrammet?

[EJLEJL]

Jag har tyvärr ej tillgång till Fotoshop men jag har Gimp3 och Thumbnail på min dator.

Jag vill behålla bästa möjliga kvalitè på mina bilder men de får max vara 719 pixlar (detta pga av att jag vill lägga upp dem i min blogg).
Jag skulle gärna se att en bild som är liggande med denna bredd håller ca 300-400kb och inte ser grynig ut.

Har varit hyffsat nöjd med Gimp, men nu när jag jämfört lite med andras bilder så inser jag att det kan bli mkt bättre!

Vilket (gratis) program och vilken komprimeringsmetod är bäst anser ni?
Jag har testat i Gimp men blir inte nöjd. Även om bilden har mer kb så är den grynigare och pixligare än samma mått i Thumbnail.
Dock tar Thumbnail bort mycket av färgerna så man måste sedan efterredigera i Gimp för att öka på mättnaden igen.

Ni som är kunniga. Vad anser ni är ett bra värde i kb för en komprimerad bild som är liggande och ca 720 bred?
/Erica

 

[tgr]

Försöker du lösa två problem på en gång?
Tolkar jag dig rätt vill du minimera dina bilder och arkivera dom på bloggen för framtiden. Det är helt fel sätt att tänka.

Mitt tips är att du sparar orginal i din dator samt backup på extern hårddisk som du uppdaterar relativt ofta. Placera den externa disken hos någon du litar på som inte bor i samma hus när du inte uppdaterar.
Sen använder du Gimp eller kanske picasa för att göra mindre versioner av bilden till din blogg.

Bilden till din blogg kan du göra 719px bred och lagom brukar vara 70-80% kvalitet i jpeg. I så fall skall du göra en till bild som är fler pixlar bred och som man kommer till via en länk.
Du vill inte att dina bloggläsare ska behöva ladda 300kb för varje bild som visas. De som har lite långsammare uppkoppling kommer stänga ner rutan för att det går för långsamt.

//Erik

 

[jelu1661]

Det låter intressant att det skulle vara skillnad på jpeg-kompressionen från olika program. Har du några exempel?

 

[tgr]

Ja det är skillnad på olika program. Har sett adobe visa själva. Tror att fireworks var det som är bäst av Adobes. Eftersom den är tänkt för att bygga websidor...
Kan ju bli en skillnad om man ska spara några hundratusen bilder...

 

[EJLEJL]

Jag har självklart orginalen kvar på datorn samt även en extern hårddisk som backup ( plus cd skivor).
Jag vill mest att bilderna ska bli så bra som möjligt för tittaren i bloggen. Alltså att den kanske håller kring 500-600 kb men är 719 bred...eller 550 och kanske 400 kb.

Der blir skillnad i gimp om man väljer kubisk linjär eller liknande när man komprimerar. Alla bilder är JPEG

Men 70-80% blir det ju inte när den är minskad. Den är ju kanske 3-4000 kb stor från början och blir ju "bara" ca 200 när den är mindre...alltså körd i thumbnail eller liknande.

En sak jag tänkt på är att tex blogspot kan ha extret små bilder i kb, den kan täcka hela skärmen men ändå vara bara 100 kb stor fast bilden ser ut exakt som i orginalet...vad används då? Hur kan deras bilder bli så små, men ändå ingen synlig försämring?

 

[Walle]

Dock tar Thumbnail bort mycket av färgerna så man måste sedan efterredigera i Gimp för att öka på mättnaden igen.

Så kan man inte jobba. Bilden komprimeras varje gång den sparas som jpg. Öppnar du upp den i Gimp och redigerar så komprimerar Gimp bilden när du sparar den där.

Det är viktigt att INTE spara om jpg's en massa gånger. Fotograferar man jpg så bör man spara om den som tiff eller psd (icke-komprimerade format) under tiden man jobbar med den. Dessutom så får du en större fil med sämre kvalitet för varje komprimering (en redan komprimerad fil som har artefakter går inte att komprimera lika hårt, eftersom artefakterna ökar bildens detaljnivå).

Det är inte så att du jobbar i jpg och sparar om bilderna en massa gånger, och att det är därför du får dåligt resultat?

 

[EJLEJL]

när man sparar i gimp kan man välja att dra upp kvaliten till 100 och när jag sedan jämför den efter att den varit öppnad + sparad i gimp så ändras ej antalet kb.

Jag menar att om jag har en bild som är ca 7 mb stor. och orginalbredd i pixlar från kameran och sedan redigerar jag den i gimp, sparar en gång och sedan kör dne genom thumbnail så bildas en kopia som är tex 719 px. Den är då "bara" 200 kb stor. och jag skulle vilja att den behöll mer kvalite och blev kanske 600 trots att den är 719....

 

[jelu1661]

när man sparar i gimp kan man välja att dra upp kvaliten till 100 och när jag sedan jämför den efter att den varit öppnad + sparad i gimp så ändras ej antalet kb.

Jag menar att om jag har en bild som är ca 7 mb stor. och orginalbredd i pixlar från kameran och sedan redigerar jag den i gimp, sparar en gång och sedan kör dne genom thumbnail så bildas en kopia som är tex 719 px. Den är då "bara" 200 kb stor. och jag skulle vilja att den behöll mer kvalite och blev kanske 600 trots att den är 719....

Nu vet jag inte vad "Thumbnail" är för program men om du vill att det ska bete sig annorlunda läs manualen och se om det är möjligt. Om det inte är det så får du acceptera det eller använda något annat. Gimp t.ex. Eller ImageMagick.

 

[jelu1661]

Ja det är skillnad på olika program. Har sett adobe visa själva. Tror att fireworks var det som är bäst av Adobes. Eftersom den är tänkt för att bygga websidor...
Kan ju bli en skillnad om man ska spara några hundratusen bilder...

På jpegkomprimeringen alltså? och inte annat som görs innan komprimeringen? En länk vore toppen

 

[tgr]

Jag håller med Walle. Utgå alltid ifrån orginalbildfilen och spara kopior. Ex. Orginal.jpg sparas till Orginal.tiff i full storlek. Ifrån Orginal.tiff kan du spara mindre versioner till t.ex. din blogg. Ändra aldrig i orginalbildfilen. Någonsin.

När du sparar en jpeg bild (ifrån din fulla .tiff) så kan du välja t.ex. hur många pixlar längsta sidan skall vara. t.ex. 719 pixlar.
Sedan kan du välja vilken kvalitet du vill spara bilden i.
Detta brukar antingen vara 1-100% eller 1-12. Detta har altså inget med antal pixlar i bredd och höjd att göra.

Jag gjorde ett test i lightroom men du borde få liknande resultat i gimp eller picasa.
Jag utgick ifrån en rawfil på 2336x3504 pixlar. 6.9MB stor.
Jag sparade sedan olika versioner enl. nedan.
2336x3504 pixlar jpeg 100% kvalitet (2.58MB) (Full storlek)
719x1079 pixlar jpeg 100% kvalitet (372KB)
719x1079 pixlar jpeg 80% kvalitet (160KB)
719x1079 pixlar jpeg 60% kvalitet (77KB)

I varianten med 60% kvalitet anser jag att det fortfarande ser jättebra ut. Inte pixligt osv.

Storleken beror på förutom antalet pixlar och kvalitet på vad bilden innehåller. Mycke mönster ger större bilder. Släta stora ytor mindre om man förenklar lite.

 

[tgr]

Jesper: Ja som jag förstod det på komprimeringen. Det finns jättemycke om du googlar size fireworks vs photoshop.
T.ex denna. http://www.webdesignerwall.com/general/fireworks-vs-photoshop-compression/

 

[jelu1661]

när man sparar i gimp kan man välja att dra upp kvaliten till 100 och när jag sedan jämför den efter att den varit öppnad + sparad i gimp så ändras ej antalet kb.

JPEG i sin vanligaste form använder förstörande komprimering och så länge programmet du använder inte är fiffigt och upptäcker att du inte ändrat på filen sedan du öppnade den och därför låter bli att spara den igen (fast låtsas som att det gör det) så kommer bilden tappa i kvalité för varje sparning. Det är fullt möjligt att du inte kommer se någon skillnad förrän tusende gången, men faktum kvarstår. Även om du drar upp kvalitén till 100.

Att storleken mätt i kb inte ändras betyder inte att storleken inte ändras (mätte i byte t.ex). Vilket i sig inte spelar någon roll eftersom en bild inte behöver ändra storlek för att tappa information.

Exakt samma sak gäller allt som använder förstörande komprimering. MP3-formatet t.ex.

 

[jelu1661]

Jesper: Ja som jag förstod det på komprimeringen. Det finns jättemycke om du googlar size fireworks vs photoshop.
T.ex denna. http://www.webdesignerwall.com/general/fireworks-vs-photoshop-compression/

Den där jämförelsen sade ju ingenting.

Han har två filer som ser identiska ut där den skapad med fireworks är mindre. Han provar ju aldrig att komprimera ned photoshops fil till samma storlek för att se om den då ser sämre ut.

Komprimeringen måste ju resultera i två filer med exakt samma storlek där en klar synbar skillnad finns, annars kan man inte hävda att det ena programmet komprimerar bättre/sämre utan att analysera maskinellt.

 

[Walle]

Det här händer med en JPG-bild som sparas om 4 gånger med näst högsta kvalitet (11).



Den här bilden visar endast den destruktion som har skett.

Vad jag gjorde var att jag tog en lågupplöst bild, 400 pixlar på längsta ledden (anpassad för det här forumet), som jag öppnade i PS. Sedan ljusade jag upp bilden en (1!) nivå med brightness/contrast bara för att PS ska komprimera om bilden, sparade med kvalitet 11 (bara för att få en lite snabbare destruktion för demonstrationen), öppnad igen och mörkad en nivå, sparad med kvalitet 11. Sedan gjorde jag proceduren en gång till. Sedan tog jag orginalet och lade i ett lager ovanför den som har sparats om 4 gånger, och ändrade blandningsläget till "difference". Då blir alla pixlar som är lika i de båda lagrena 100% svarta. Alla pixlar som inte är 100% svarta har förändrats/degraderats. För att göra det tydligare drog jag sedan upp kontrasten rejält.

Ja, bilden ovan är kraftigt förstärkt genom att kontrasten är uppdragen i topp, men den visar ändå tydligt ATT en kvalitetssänkning görs. Jämför man de båda bilderna så syns degraderingen mycket tydligt i lågdagrarna.

 

[tgr]

Jesper: Som jag tolkar det så har han en grundfil i stort format. Denna skall han använda på webben och behöver vara ett visst antal pixlar och han önskar en viss kvalitet på komprimeringen. När han sparar den mindre versionen (färre pixlar) med hjälp av photoshop blir filen större än om han använder samma parametrar när han sparar med hjälp av Fireworks.
Fördelen skulle då vara att det går snabbare att ladda hemsidan så bilden blir mindre i storlek medans kvaliten och pixelantalet är likvärdigt.

Detta är precis samma sak som demonstrerades av Adobes evangelister när de hade sin visning i samband med lansering av CS4.

Självklart går det att vända på steken och variera kvaliten så den är olika medans pixelantalet och filstorleken är samma. I detta fallet skulle du få en högre kvalitet med Fireworks.
Men det gör inte så stor skillnad på ett eller två foton på en hemsida. Har du dock byggt en site med hundratals eller tusentals bilder så kan det göra skillnad.

 

[sarnor]

när man sparar i gimp kan man välja att dra upp kvaliten till 100 och när jag sedan jämför den efter att den varit öppnad + sparad i gimp så ändras ej antalet kb.

Jpeg är alltid förstörande, även om man väljer kvalitet 100 (vilket bara ger en onödigt stor bildfil). Då formatet är konstruerat för att ta bort saker vi inte ser är det väldigt svårt att med ögat se vad vi förlorar i komprimeringen, om vi inte gör som i Walles inlägg. Ett annat försök att illustrera komprimeringens effekter finns här: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html

 

[Smw]

Hej !

Jag provade att minska en bild med gimp från ca 2500x3900 till 466x700 med ca 50% kv i sparadialogen, jämför jag de på skärmen i ca 100x130 mm så ser skillnaderna inte så hårresande ut, givetvis ser man komprimeringen, och det ser ju hemsk ut om jag förstorar, men är ändå långt bort från "Tumnagelstorlek"

Vilken Gimp använder du ? Den senaste är 2.6.7 vilken fungerar bra.
Är den inte senaste, byt, detta är från ett tidigare dragning:

Bildbehandling:
www.gimp.org/
http://gimp-win.sourceforge.net/stable.html

Hämta gärma hem Gutenprint via Gimp´s pluginsida, ger en kollosalt bra utskriftskvalitet, det finns en bild var man ska lägga dessa filer, följ den.

-----------
Raw-converterare:
www.rawtherapee.com/
http://www.rawtherapee.com/rawtherapee241.exe

och
http://ufraw.sourceforge.net/
http://ufraw.sourceforge.net/Install.html#MS
http://sourceforge.net/project/platformdownload.php?group_id=127649&sel_platform=3514
(något rörig sida)

Börja med att installera Gimp, sedan Ufraw och eller Rawtheraphee, Ufraw fungerar utmärkt standalone, blir helt integrerad
med Gimp, Rawtheraphee är väl tänkt att fungera standalone, men brukar hitta till Gimps eller PS hemmabiblotek så att man med en
knapp kan gå vidare.

(Av någon anledning så hittar RT direktvägen till Gimp när den installeras i Vista men inte i XP, så iochmed detta är det bevisat: Det vinns något som blir bättre i Vista.)


//Magnus